Решение по делу № 33-10128/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-10128/2024 (2-4/2024)

УИД 52RS0058-01-2023-000439-49

Судья Пашкевич Д.Э.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                       30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Заварихиной С.И.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.В.А.

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области

от 05 апреля 2024 года

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.Н.В.Рудницкого» к К.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.Р.Н.В.» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к К.В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 3 ноября 2022 года около 19 часов 10 минут на 67км 800м автодороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области в Кикнурском районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками [номер] под управлением К.В.А. и автомашины Mitsubishi Pajero 3.0 с государственными регистрационными знаками [номер], принадлежащей ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.Р.Н.В.», под управлением У.И.А.. Согласно материалам дела, К.В.А., управляя автомашиной Toyota Camry с государственными регистрационными знаками [номер] при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса встречного движения свободна, и совершил столкновение со встречным автомобилем Mitsubishi Pajero 3.0 с государственными регистрационными знаками [номер], чем нарушил пункт 11.1 ПДД РФ. Постановлением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность К.В.А. была зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которой в целях урегулирования страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению, сумма ущерба в результате ДТП составила: восстановительный ремонт – 2 561 256 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 569 400 рублей; стоимость годных остатков – 197 900 рублей. Истец полагает, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб на сумму 971 500 рублей (1 569 400 – 197 900 – 400 000).

На основании изложенного истец, окончательно уточнив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 753 200 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13 035 и юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области

от 05 апреля 2024 года исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.Р.Н.В.» к К.В.А. удовлетворены частично. С К.В.А. взысканы в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.Р.Н.В.» сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 741 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 45 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление ООО «Альтернатива» о перечислении денежных средств удовлетворено. Управление Судебного департамента в Нижегородской области обязали перечислить на расчетный счет ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные К.В.А. на депозит.

В апелляционной жалобе К.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений статей 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не привлек в качестве соответчика АО «Кировские автомобильные дороги», чем нарушил права истца и ответчика. Ответчик обращался к суду с ходатайством о привлечении в качестве соответчика АО «Кировские автомобильные дороги», однако суд отклонил ходатайство и привлек АО «Кировские автомобильные дороги» в качестве третьего лица, мотивировав тем, что в соответствии с государственным контрактом [номер] обязанность по содержанию участка автомобильных дорог общего пользования Кировской области, где произошло ДТП, возложена на АО «Вятские автомобильные дороги». Однако на участок, где произошло ДТП, нанесена прерывистая разметка, отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», хотя профиль участка имеет продольные уклоны полотна дороги, исключающие возможность безопасного маневрирования в соответствии с правилами дорожного движения, что приводит к ДТП.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. К.В.А. телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 ноября 2022 года около 19 часов 10 минут на 67км 800м автодороги Яранск-Кикнур-граница Нижегородской области в Кикнурском районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками [номер] под управлением К.В.А. и автомашины Mitsubishi Pajero 3.0 с государственными регистрационными знаками [номер], принадлежащей ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.Р.Н.В.», под управлением У.И.А.

Согласно материалам дела, К.В.А., управляя автомашиной Toyota Camry с государственными регистрационными знаками [номер], при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса встречного движения свободна, и совершил столкновение со встречным автомобилем Mitsubishi Pajero 3.0 с государственными регистрационными знаками [номер], чем нарушил п.11.1 ПДД РФ.

Постановлением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Согласно постановлению судьи, К.В.А. при совершении маневра обгона нарушил требования п.11.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность К.В.А. была зарегистрирована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В целях урегулирования убытков в результате ДТП потерпевший ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.Р.Н.В.» 22 января 2023 года обратилось в страховую компанию причинителя вреда с требованием о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет заявителя. 12 апреля 2023 года страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» потерпевшему ФГБНУ «Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока им.Р.Н.В.» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца превышала размер выплаченного страховщиком возмещения, истец обратился к оценщику для определения стоимости ремонта.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению, сумма ущерба в результате ДТП составила:

- восстановительный ремонт – 2 561 256 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 569 400 рублей;

- стоимость годных остатков – 197 900 рублей.

Не согласившись с представленным истцом расчетом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении и проведении автотехнической судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно представленному экспертной компанией ООО «Альтернатива» экспертному заключению от 26 марта 2024 года [номер], стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Pajero 3.0 LW с государственными регистрационными знаками [номер] получившего повреждения в результате ДТП 3 ноября 2022 года округленно без учета износа составляет 2 540 700 рублей, с четом износа – 1 373 400 рублей; исследованием установлено превышение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа относительно его рыночной доаварийной стоимости на дату происшествия, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и наступила полная конструктивная, гибель автомобиля; рыночная доаварийная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LW с государственными регистрационными знаками [номер] на дату рассматриваемого ДТП составляет 1 519 300 рублей; итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 3 ноября 2022 года, определенная расчетным методом, округленно составляет 378 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 934, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что имуществу истца причинен вред вследствие виновных действий ответчика К.В.А., пришел к выводу об удовлетворении требований, в отношении указанного ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Достаточность расстояния в данном случае, должна рассматриваться не только с точки зрения наличия встречного транспорта, но и с точки зрения наличия достаточного расстояния, которое позволит завершить обгон, не создавая помех обгоняемому транспортному средству при возвращении на ранее занимаемую полосу на своей стороне проезжей части.

Материалами административного дела [номер] установлено, что К.В.А., управляя транспортным средством Toyota camry, г.р.з. [номер], 03.11.2022 года нарушил п.11.1 ПДД РФ, обгоняя транспортное средство двигающееся по своей полосе движения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Pajero, г.р.з. [номер], двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения.

Постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от 07.02.2023 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из указанного постановления Шахунского районного суда Нижегородской области от 07.02.2023 года следует, что К.В.А. нарушил положения п. 11.1 ПДД РФ.

К.В.А. в ходе привлечения его к административной ответственности виновность в рассматриваемом ДТП не оспаривалась, постановление Шахунского районного суда Нижегородской области от 07.02.2023 года о привлечении его к административной ответственности им так же не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ООО «Вятские автомобильные дороги» в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что именно действия водителя К.В.А., совершившего выезд на полосу предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом. При этом, предполагаемые ответчиком нарушения при обслуживании спорного участка автомобильной дороги, не свидетельствуют о виновных и противоправных действиях обслуживающей организации ООО «Вятские автомобильные дороги» в рассматриваемом ДТП.

Сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении ДТП каких-либо актов выявленных недостатков дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялось.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.1(1) ПДД РФ определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае причиной ДТП послужило именно нарушение ответчиком пункта 11.1 ПДД РФ, поскольку при правильной оценке недостаточности расстояния для обгона и отказе от маневра обгона с выездом на сторону встречного движения, т.е. при выполнении требования п. 11.1 ПДД РФ, у водителя К.В.А. была бы техническая возможность исключить возникшую опасную ситуацию на стороне встречного движения.

Относительно доводов жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Кировские автомобильные дороги», то судебная коллегия обращает внимание на то, что определением суда от 14.08.2023 года (Т.1, л.д.165-166) по ходатайству представителя ответчика АО «Вятские автомобильные дороги» привлечено в качестве третьего лица. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области

от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.