Решение по делу № 2-907/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-907/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                            пгт. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                Воробьева В.А.,

при секретаре                                              Грязевой С.С.,

с участием:

зам. прокурора Хасанского района                                          Авраменко А.О.,

представителя ответчика                                                     Кучеренко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Пак Эдуарду Афанасьевичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

военный прокурор 304 военной прокуратуры обратился в суд с данным иском, указав, что постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 16.09.2019 года, вступившим в законную силу 05.11.2019 года Пак Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 026 078,75 рублей. Неправомерными действиями Пак Э.А. водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 5 020 884 рублей, который состоит из стоимости незаконно добытых 7 362 особей трепанга дальневосточного. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с Пак Э.А. в бюджет Хасанского муниципального района ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 5 020 884 рублей, государственную пошлину в размере 33 304 рублей.

В судебном заседании представитель истца зам. прокурора Хасанского района Приморского края просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, поскольку трепанг не добывал, а покупал у граждан, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кучеренко Д.В. полагал необоснованными заявленные требования, предоставил письменные возражения, в соответствии с которыми, основанием для предъявления иска послужило постановление Хасанского районного суда от 11.09.2019 года, которым Пак Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах. По правонарушению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 026 078,75 руб.

Как и при производстве по делу об административном правонарушении считает, что каких-либо виновных действий, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ Пак Э.А. не совершал, никаких сведений о его причастности к незаконной добыче, перевозке или переработке трепанга не установлено.

Пак Э.А. был признан виновным в том, что 14.05.2019 года по месту его жительства обнаружено 7362 особи варено-сушеного трепанга, то есть, признан виновным в приемке, обработке и хранении водных биологических ресурсов.

В качестве доказательств приведено обнаружение у него газовой печи, посуды, сетей, которые по мнению суда могут быть использованы только «для незаконной переработки трепанга».

Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, то есть нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В постановлении суд ссылается на нарушение Паком Э.А. запрета, установленного ст. 34 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а также п. 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоз России от 21 октября 2013 года № 385, то есть признал его виновным в том, что он занимался рыболовством, осуществил переработку водных биологических ресурсов.

В качестве доказательств вины суд сослался на материалы административного расследования, согласно которых в помещении автомойки по месту его проживания обнаружены особи варено-мороженого и сушеного трепанга.

Только на основании бездоказательных утверждений представителя Хасанской ГРИ Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю судом сделан вывод о причастности Пака Э.А. к незаконной добыче и перевозке трепанга, вместе с тем, материалами дела не опровергнуты его доводы о том, что он скупал уже мороженый или варено- мороженый, то есть уже переработанный трепанг.

Таким образом, Пак Э.А. занимался уже вторичной переработкой продукции, следовательно, никакой связи с добычей водных биоресурсов нет.

Суд указал также, что его виновность подтверждают материалы административного расследования, в том числе протоколы, однако материалы дела только подтверждают его доводы о том, что Пак Э.А. не имеет никакого отношения к добыче водных биоресурсов.

Подтверждением его доводов служит и тот факт, что органами ПУ ФСБ РФ не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в отношении лиц, добывших фактически изъятые водные биологические ресурсы, никто из фигурантов дела об административном правонарушении по данному факту не допрашивался.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» - под перевозкой, транспортировкой водных биологических ресурсов понимается перемещение их от места вылова к месту перегрузки или переработки, относится, совершается владельцами судов и составляет единство действий с выловом.

По делу об административном правонарушении, каких-либо доказательств того, что Пак Э.А. имеет отношение к вылову водных биологических ресурсов не имеется.

При рассмотрении его жалобы на постановление Хасанского районного суда, решением судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П. от 05.11.2019 года- постановление Хасанского районного суда решением от 16.09.2019 года было оставлено без изменения, однако при этом указано, что вина Пака Э.А. заключается в незаконной обработке и хранении трепанга, что формально образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что он занимался добычей трепанга является безосновательным хотя бы уже потому, что в случае обнаружения лиц, которые фактически произвели вылов трепанга - они будут освобождены от возмещения ущерба, так как возмещение ущерба будет возложено на него.

Пак Э.А. уже понес наказание за то, что был причастен к переработке и хранению трепанга, однако, незаконной добычей - выловом он не занимался, поэтому его действиями ущерб государству причинен не был.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Пак Э.А. осуществлял добычу, обработку и хранение водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах, а именно 14.05.2019 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков и транспортных средств» на основании постановления судьи Приморского краевого суда от 15.04.2019 года № 05-225-19, по адресу: <адрес> обнаружен: трепанг дальневосточный в количестве 7 362 особей, общий вес в сырце оставил 820,863 кг. (вес рассчитан согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Тинро-центр». Весь трепанг дальневосточный находился в варено-сушеном состоянии.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 16.09.2019 года Пак Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что документов, подтверждающих законность владения и распоряжения водным биологическим ресурсом, трепангом дальневосточным, а также законность хранения и переработки водного биологического ресурса, Пак Э.А. не представил.

Решением Приморского краевого суда от 05.11.2019 года постановление Хасанского районного суда Приморского края от 16.09.2019 года было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт незаконной добычи ответчиком 7 362 особей трепанга, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Паком Э.А. ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации, который подлежит возмещению с него.

Доводы представителя ответчика о том, что Пак Э.А. занимался только обработкой и хранением трепанга, и отношения к вылову водных биологических ресурсов, суда находит необоснованными, поскольку согласно положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, который не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть от цены иска.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 304,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

    Взыскать с Пак Эдуарда Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> бюджет Хасанского муниципального района ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 5 020 884 (пять миллионов двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей.

    Взыскать с Пак Эдуарда Афанасьевича в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 33 304 (тридцать три тысячи триста четыре) рублей 42 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                           В.А. Воробьев