Решение от 21.05.2021 по делу № 11-4579/2021 от 25.03.2021

    Судья Панов Д.В.

    Дело № 2-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4579/2021

21 мая 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при секретаре    Волковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующего в интересах недееспособной ФИО3, на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2021 года по иску Астахова В. В., действующего в интересах недееспособной подопечной ФИО3, к ФИО5 о взыскании платы за пользование жилым помещением и ежемесячной компенсации за пользование долей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астахов В.В., действуя в интересах недееспособной подопечной ФИО3, обратился с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Астаховой Н.В. о взыскании платы за пользование квадратными метрами, используемыми сверх доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2020 года в размере 182400 рублей; о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в спорной квартире в размере 5300 рублей за периоды после вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением органа опеки и попечительства от 15 июня 2018 года является опекуном своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2018 года была признана недееспособной. ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а собственником другой 1/2 доли квартиры является ответчик Астахова Н.В., которая не зарегистрировала право собственности на свою долю в Росреестре. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 21,6 кв.м и 16,5 кв.м, общая площадь квартиры – 54,8 кв.м. В спорном жилом помещении проживает ответчик. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года по делу № 2-1551/2020 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении ФИО3 в эту квартиру и определении порядка пользования квартирой.

Истец Астахов В.В., действующий в интересах недееспособной подопечной ФИО3, и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Астахова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на злоупотребление правом со стороны Астахова В.В., на то, что их мать – ФИО3 никогда в спорном жилом помещении фактически не проживала, вселяться никогда в эту квартиру не желала, а также на наличие между нею и Астаховым В.В. конфликтных отношений.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Астахов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было отказано во вселении ФИО3 в спорную квартиру. Астахова Н.В. недобросовестно пользуется 1/2 долей квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО3 Полагает, что отсутствие требований о вселении и проживании ФИО3 в течение 23 лет, а также наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения по данному делу, поскольку ответчик извлекает полезные свойства из принадлежащего недееспособной ФИО3 недвижимого имущества путем использования ее доли в спорной квартире в личных целях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2018 года ФИО3 признана недееспособной, на основании постановления администрации г.Магнитогорска от 21 июня 2018 года Астахов В.В. назначен опекуном ФИО3

Собственниками <адрес> являются ФИО3 и Астахова Н.В. в 1/2 доле каждая. Указанная квартира общей площадью 54,8 кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м и 21,6 кв.м, а также прихожей, коридора, санузла, кухни, кладовой.

Фактически в данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Астахова Н.В., а ФИО3 с 13 мая 1997 года снята с регистрации по указанному адресу и фактически проживает в <адрес>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на которую она также является.

Вступившим в законную силу 30 октября 2020 года решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1551/2020 было отказано Астахову В.В. в удовлетворении заявленных им в интересах недееспособной подопечной ФИО3 к Астаховой Н.В. исковых требованиях о вселении в <адрес>, определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности передать ключи. При этом суд руководствовался тем, что требование о вселении ФИО3 является неисполнимым, поскольку сама ФИО3 в силу своего состояния здоровья вселиться и проживать в квартире одна не может, а ее опекун Астахов В.В. обязан проживать совместно с подопечным, но не имеет права пользования спорной квартирой.

Также суд установил, что для проживающей в спорной квартире Астаховой Н.В. данная квартира является единственным местом жительства, иного жилья в собственности у нее нет. Ни сама ФИО3 до лишения ее дееспособности, ни после этого Астахов В.В. на протяжении более 20 лет не требовали вселения и проживания ФИО3 в спорной квартире. Общение ФИО3 и Астаховой Н.В. негативно сказывается на здоровье ФИО3, ее опекун Астахов В.В. также находится в конфликтных отношениях с ответчиком Астаховой Н.В., которая приходится ему сестрой и дочерью ФИО3

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность ФИО3 как собственника 1/2 доли спорного жилого помещения по осуществлению ею полномочий по пользованию этим имуществом не находится в причинно-следственной связи с действиями собственника другой 1/2 доли - ответчика Астаховой Н.В., а обусловлена необходимостью проживать со своим опекуном, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика Астаховой Н.В. факта злоупотребления своими правами.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, обуславливающими отказ во взыскании компенсации за пользование долей, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства реального несения убытков собственником ФИО3 и противоправных действий ответчика Астаховой Н.В., основан на ошибочном применении норм материального права, поскольку право на получение компенсации установлено специальной нормой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием для ее взыскания является факт невозможности предоставления во владение собственнику части помещения, соответствующей его доле в праве.

Такой факт подтвержден вступившим в законную силу решением суда об отказе во вселении недееспособной ФИО3 в квартиру по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах факт невозможности предоставления ФИО3 в пользование части квартиры, приходящейся на ее долю, является установленным, что дает право истцу как опекуну ФИО3 требовать выплаты компенсации от ответчика как другого сособственника, фактически пользующегося помещением, приходящимся на ее долю по площади квартиры.

Фактически в заявленный истцом период - с 01 ноября 2017 года и настоящее время спорная квартира используется только ответчиком Астаховой Н.В., что подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Астаховой Н.В. компенсации за пользование долей в праве собственности ФИО3, поскольку вследствие вышеуказанных обстоятельств ФИО3 не могла пользоваться принадлежащей ей частью спорной квартиры, в ней не проживала.

Согласно справке ООО «Независимая Оценочная Компания» от 09 ноября 2020 года ориентировочная рыночная стоимость арендной платы за квартиру по адресу: <адрес> составляет: за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года – 114000 рублей, за период с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года – 123600 рублей, за период с 01 ноября 2019 года по 01 ноября 2020 года – 127200 рублей (л.д. 13).

Учитывая, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственни░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – 52800 ░░░░░░ (░░ 4400 ░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – 57000 ░░░░░░ (░░ 4750 ░░░░░░ ░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ 58800 ░░░░░░ (░░ 4900 ░░░░░░ ░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 201319,35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – 52800 ░░░░░░ (4400 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 12), ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – 57000 ░░░░░░ (4750 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 12), ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – 58800 ░░░░░░ (4900 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 12), ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ 32719,35 ░░░░░░ (4900 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ + (4900 / 31 ░ 21)).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 201319,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5213,19 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 201319 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5213 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░