Решение по делу № 33-7072/2023 от 13.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7072/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002068-64

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Низова И.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2925/2023 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведеву Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ГК «АСВ» по доверенности Вдовиной Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023 г.,

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Медведеву И.М. (далее – ответчик, заёмщик, должник) овзыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2013 №788-36154932-810/13фл вразмере 89041,16 рубля, из которых: 15452,97 рубля – сумма основного долга, 54388,28 рубля – проценты, 19199,91 рубля – штрафные санкции за период с 26.08.2015 по 14.06.2022, с компенсацией судебных расходов поуплате государственной пошлины вразмере 2871,23 рубля, обосновав свои требования тем, что между этим банком и ответчиком был заключён указанный кредитный договор. Однако, заёмщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, не погашенная до настоящего времени, в связи с чем для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.06.2023 в удовлетворении данных исковых требований отказано ввиду пропуска кредитором срока исковой давности (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Вдовина Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, полагая неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 89-91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключён кредитный договор №788-36154932-810/13фл, согласно п.п. 1.1-1.3 которого банк предоставил ответчику кредит в размере 41500 рублей сроком погашения 36 месяцев под 0,14% в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита, включительно, на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 этого договора заёмщик обязался до 25-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Условиями договора предусматривалась неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы на случай ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п. 4.2).

Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этой кредитной сделки лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными поделу доказательствами, включая выписку по счёту заёмщика Медведева И.М. № за период с 01.01.2015 по 18.07.2018 (л.д.18-26).

Как указано истцом, по состоянию на 14.06.2022 задолженность Медведева И.М. составляет 89041,16 рубля, из которых: 15452,97 рубля – просроченный основной долг, 3075,03 рубля – просроченные проценты, 51313,25 рубля – проценты на просроченный основной долг, 881358,40 рубля – штрафные санкции, которые на стадии подачи иска были кредитором уменьшены до 19199,91 рубля, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.11-16).

Направленное в адрес заёмщика требование кредитора от 02.04.2018 (л.д. 27) действительно носило уведомительный характер, поскольку не содержало ссылок на необходимость погашения кредитной задолженности в размере 89041,16 рубля к конкретной дате при том, что кредитный договор на дату выставления этого требования был уже не действующим, поскольку ограничен датой последнего периодического платежа – 16.03.2016, что не оспорено сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 был отменён судебный приказ от 08.12.2022 о взыскании с Медведева И.М. кредитной задолженности в связи с возражениями должника (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что с ответчика не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.03.2013 ввиду отсутствия непогашенных периодических платежей в пределах срока исковой давности, доказательства соблюдения которого истцом не представлены, учитывая, в том числе, и перерыв течения такого срока в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 также следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В настоящем деле помимо срока наступления исполнения договора (даты последнего периодического платежа по графику) и даты обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности правовое значение имеют также даты обращения кредитора с заявлением о вынесении мировым судьёй судебного приказа (02.12.2022) и его отмены (01.02.2023), поскольку в течение периода, ограниченного этими датами, срок исковой давности не течёт, что составляет 1 месяц 30 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77).

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные впункте 24 постановления Пленума №43 от29.09.2015, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

Согласно условиям сделки, изложенным в п. 3.1.1 кредитного договора от13.05.2013 № 788-36154932-810/13фл, погашение задолженности осуществляется заёмщиком до25-го числа (включительно) каждого месяца.

Врассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств попогашению кредита после 28.07.2015, что следует из выписки по счёту (л.д. 18-20).

Судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своих прав истец в действительности должен был узнать уже 26.08.2015, то есть после не получения от заёмщика очередного ежемесячного платежа в предусмотренную условиями кредитного договора и графиком платежей дату (25.08.2015), вплоть до 17.03.2016 – после не получения 16.03.2016 предусмотренного графиком платежей последнего платежа по срочному договору.

Вопреки утверждениям апеллянта, ОАОАКБ«Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением овынесении судебного приказа 02.12.2022, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3985/2022, содержащего заявление кредитора о выдаче судебного приказа от 08.12.2022 № 8714 и конверт с отметкой Почты России о сдаче заявителем этой юридически значимой корреспонденции для пересылки мировому судье 02.12.2022 (л.д. 112-114).

Всилу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих оперерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, доказательства направления названного заявления о вынесении судебного приказа виную дату, то есть ранее 02.12.2022, истцом внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлены ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, на дату обращения к мировому судье ОАОАКБ«Пробизнесбанк» уже пропустило срок исковой давности по всем просроченным повременным платежам.

Исходя из установленного по делу, оснований дляпереоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Аргументы автора жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, втом числе, расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и принятие судом апелляционной инстанции итогового судебного акта не впользу апеллянта, отсутствуют правовые основания длявозмещения судебных расходов поуплате государственной пошлины, заявленных вапелляционной жалобе, за счёт выигравшего судебный спор ответчика.

Наличие других судебных расходов, связанных в том числе, с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства поделу неустановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Вдовиной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 г.