Решение по делу № 33-16807/2023 от 15.09.2023

Дело №33-16807/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003133-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Плашко Кристине Романовне, Салосину Якову Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия,

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Плашко К.Р., Салосину Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 4 183 руб. 60 коп. с каждого.

В обоснование иска указала, что Плашко К.Р., Салосин Я.В. проходят службу в Кировском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должностных регламентов, ответчики несут ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2021 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в пользу ( / / )4 взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., вследствие незаконного бездействия, допущенного должностными лицами по исполнительному производству <№> в период с 16.11.2020 по 20.02.2021, в том числе по не ознакомлению с материалами исполнительного производства. Платежным поручением от 28.02.2022 №239812, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 8367 руб. 20 коп. перечислены ( / / )4, вследствие чего ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностным лицам от ненадлежащего исполнения которыми должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023 иск ФССП России оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФССП России, третьим лицом ГУФССП России по Свердловской области, подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФССП России, третье лицо ГУФССП России по Свердловской области указали на то, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2021, которым установлены обстоятельства неправомерности действий ответчиков, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда, судебных издержек за счет казны Российской Федерации, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным и достаточным основанием для взыскания выплаченного возмещения с должностных лиц от ненадлежащего исполнения которыми должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

ФССП России, Плашко К.Р., Салосин Я.В., третье лицо ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (22.09.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 22.09.2023 заказных писем с уведомлениями о вручении, извещений на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ).

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2019 Плашко К.Р. принята на государственную гражданскую службу в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга.

В указанный период Салосин Я.В. исполнял обязанности начальника отделения Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2020 по делу №2a-1940/2021 частично удовлетворено административное исковое заявление ( / / )4

Судом постановлено:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Плашко К.Р. по исполнительному производству <№> в период с 16.11.2020 по 20.02.2021, в том числе по не ознакомлению с материалами исполнительного производства, незаконным;

возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Плашко К.Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов ( / / )4, сообщить об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2021 по делу №2-5004/2021 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в пользу ( / / )4 взысканы компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., вследствие незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. по исполнительному производству №<№> в период с 16.11.2020 по 20.02.2021, в том числе по не ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Платежным поручением от 28.02.2022 №239812, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 8367 руб. 20 коп., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) ( / / )4

Установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от 23.03.2020 по делу №2a-1940/2021, 20.09.2021 по делу №2-5004/2021 обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия пристава-исполнителя Плашко К.Р., повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у ФССП России, выступающего от имени Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и возместившего ( / / )4 причиненный Плашко К.Р. по настоящему делу при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последней.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в действиях Салосина Я.В. виновных действий, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, повлекших необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, судебными актами не установлена.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от <дата> № 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Плашко К.Р., Салосина Я.В. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Плашко К.Р., Салосина Я.В. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от сотрудников письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2020 по делу №2a-1940/2021, 20.09.2021 по делу №2-5004/2021, которыми установлены обстоятельства неправомерности действий пристава-исполнителя Плашко К.Р., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, в том числе с учетом обстоятельств распределения судебным актом судебных издержек, а также причин возникновения такого ущерба, проверить качество осуществляемого контроля за исполнением судебных актов руководителем подразделения, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Ссылки апеллянта на возможность безусловного взыскания с Плашко К.Р., Салосина Я.В., материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп., понесенные ( / / )4, в рамках дела рассмотренного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Л. Редозубова