Решение по делу № 33-261/2017 (33-25716/2016;) от 21.11.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег.№33-261/2017    Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    5 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева В. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу №2-2180/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» к Тимофееву В. П., Квитко М. Е. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения ответчика Тимофеева В.П., его представителя - Анкудинова Е. С., действующего по доверенности от 28 марта 2016 года сроком на два года, представителя истца- Страшко Ж. В., действующей по доверенности от 12 января 2017 года сроком на год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – ООО «Инко-Балт», Общество) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тимофееву В.П., Квитко М.Е. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июля 2014 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «<...К>» (далее – ООО «<...К>») заключён договор поставки нефтепродуктов №9884 (а), по условиям которого истец обязался поставлять покупателю, а последний, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте, объёме по ценам, на условиях и в сроки, согласованные в спецификациях.

В обеспечение исполнения ООО «<...К>» принятых на себя по договору с истцом обязательств, 8 июля 2014 года и 27 мая 2015 года между ООО «Инко-Балт» и Тимофеевым В.П. и ООО «Инко-Балт» и Квитко М.Е. были заключены договоры поручительства №№ 9888 (в) и 10163 соответственно, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<...К>» обязательств по договору поставки №9884 от 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, ООО «Кедр» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате договора в установленные сроки.

В адреса ответчиков истцом были направлены требования об оплате долга и пени по договору за ООО «<...К>», однако принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам поручительства ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «Инко-Балт» просило взыскать солидарно с Тимофеева В.П. и Квитко М.Е. задолженность за поставленную ООО «<...К>» продукцию по договору поставки нефтепродуктов №9884(а) от 1 июля 2014 года в размере 4 354 830 рублей 50 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года исковые требования ООО «Инко-Балт» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Тимофеева В.П., Квитко М.Е. в пользу ООО «Инко-Балт» задолженность по договору поставки от 1 июля 2014 года в размере 4 354 830 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Московским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчика Тимофеева В.П., что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.189-193), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 1 июля 2014 года между ООО «Инко-Балт» и ООО «<...К>» заключён договор поставки нефтепродуктов №9884 (а), по условиям которого истец обязался поставлять покупателю, а последний, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в ассортименте, объёме по ценам, на условиях и в сроки, согласованные в спецификациях.

В обеспечение исполнения ООО «<...К>» принятых на себя по договору с истцом обязательств, 8 июля 2014 года и 27 мая 2015 года между ООО «Инко-Балт» и Тимофеевым В.П. и ООО «Инко-Балт» и Квитко М.Е. были заключены договоры поручительства №№ 9888 (в) и 10163 соответственно, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кедр» обязательств по договору поставки №9884 от 1 июля 2014 года (пункты 3 4 договоров).

В соответствии с пунктом 5 договоров 3 августа 2015 года истцом в адрес ответчиков направлены требования об оплате задолженности, однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Инко-Балт» требований, Тимофеев В.П. ссылается, в том числе на то обстоятельство, что договор поручительства от 8 июля 2014 года, заключённый с истцом, он не подписывал, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<...Ц>» (далее – ООО «<...Ц>») от 27 февраля 2017 года №58/01, составленного по результатам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2017 года, подписи от имени Тимофеева В.П. на двух экземплярах договора поручительства №9888 (в) от 8 июля 2014 года, заключённого между ООО «Инко-Балт» и Тимофеевым В.П., выполнены Тимофеевым В.П. (л.д. 169-187).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 27 февраля 2017 года, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований подписей от имени Тимофеева В.П. на договорах поручительства №9888 (в) от 8 июля 2014 года, условно-свободных подписей Тимофеева В.П. в оригинале договора поставки №9844 (а) от 1 июля 2014 года, в апелляционной жалобе от 21 июня 2016 года, в заявлении от 21 июня 2016 года, в извещении о явке в суд, в ходатайстве от 18 января 2017 года, свободных подписей Тимофеева В.П. в оригинале договора №21/15/2013 участия в долевом строительстве от 25 июля 2013 года, в дополнительном соглашении от 2 декабря 2013 года к указанному договору, в передаточном акте от 3 декабря 2013 года к договору, в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 71 за 22 апреля 2014 года, а также экспериментальных образцов почерка и подписи Тимофеева В.П. на двух листах, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору, руководствуясь приведёнными нормами права, судебная коллегия считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков как с поручителей задолженности по договору от 1 июля 2014 года, и приходит к выводу о солидарном взыскании с Тимофеева В.П. и Квитко М.Е. в пользу ООО «Инко-Балт» такой задолженности в размере 4 354 830 рублей 50 копеек.

Представленный истцом расчёт заявленных требований проверен судебной коллегией, признан арифметически верным. Сведений об ином размере задолженности ответчиков перед истцом не представлено, равно как не представлено альтернативного расчёта подлежащей взысканию задолженности.

Доводы Тимофеева В.П. о нецелесообразности заключения договора поручительства по истечении семи дней после заключения истцом договора поставки, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не умаляет факта заключения договора. Действующее законодательство не ограничивает срок, в течении которого может быть заключен договор поручительства.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы, поскольку решением арбитражного суда с ООО «Кедр» взыскана указанная сумма задолженности, так как никаких доказательств вступившего в законную силу решения арбитражного суда в материалы дела не представлено, как не представлено сведений об исполнении данного решения и объем удовлетворенных требований истца.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, на основании положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 14 987 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимофеева В. П., Квитко М. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» задолженность по договору поставки от 1 июля 2014 года в размере 4 354 830 (четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать Тимофеева В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 987 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать Квитко М. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» расходы по уплате

государственной пошлины в размере 14 987 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Председательствующий

Судьи