Решение по делу № 33-4901/2023 от 21.08.2023

Судья Неробова Н.А.                       УИД 39RS0001-01-2022-007112-44

Дело № 2-757/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4901/2023

12 сентября 2023 г.                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каюковой М.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г. по иску ИП Пака С.Е. к Каюковой М.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения третьего лица Хаварисова Р.Х., представлявшего также интересы Каюковой М.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП Пака С.Е. – Зуевой А.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

У С Т А Н О В И Л А:

    ИП Пак С.Е. обратился в суд с иском, указав, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автотранспортными средствами, которые приобретаются им для дальнейшей продажи. 13 декабря 2021 г. им был заключен с Каюковой М.Р. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 230 000 руб. До подписания договора истец произвел осмотр автомобиля с целью проверки его состояния, что подтверждается заказом-нарядом № Ш000020800 от 13 декабря 2021 г., который был оплачен истцом. После приобретения автомобиля на нем были выполнены слесарные работы и работы по замене масла в двигателе, необходимость в проведении которых была установлена в ходе осмотра автомобиля. За указанные работы истец уплатил 7 113,7 руб. 24 декабря 2021 г. истец в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности реализовал вышеуказанный автомобиль Горбуновой Л.В. по цене 280 000 руб. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было установлено, что идентификационный номер данного транспортного средства подвергался изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, установки фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки и сварки панели в зонах их соединения не в соответствии с используемой заводом-изготовителем технологией. Установленный фрагмент панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из кузова автомобиля. Кроме того заводская табличка, дублирующая идентификационный номер автомобиля и установленная в моторном отсеке, подвергалась изменению. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным. В регистрации автомобиля было отказано. В связи с выявлением существенного недостатка в автомобиле, препятствующего регистрации транспортного средства и его эксплуатации, истец по заявлению покупателя Горбуновой Л.В. расторг ранее заключенный с ней договор купли-продажи, возвратил уплаченные по нему денежные средства и возместил покупателю убытки в размере 83 600 руб., понесенные в связи с ремонтом автомобиля. 12 июля 2022 г. истец направил ответчице претензию с требованием о расторжении заключенного с ней договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, возврате денежных средств и возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

        Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Пак С.Е. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № 21-53/11 от 13 декабря 2021 г., заключенный им с Каюковой М.Р., и взыскать в его пользу с ответчицы денежные средства в размере 230 000 руб., уплаченные по данному договору, а также 92 813,70 руб. – в возмещение убытков и 6 728 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

    Определениями суда от 06 марта и 03 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отец ответчицы Хаварисов Р.Х., в фактическом пользовании которого находился спорный автомобиль, предыдущий владелец этого автомобиля Алиев Ф.М.о. и УМВД России по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г. исковые требования ИП Пака С.Е. удовлетворены: расторгнут договор № 21-53/П купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, заключенный между Каюковой М.Р. и ИП Паком С.Е. 13 декабря 2021 г.; с Каюковой М.Р. в пользу ИП Пака С.Е. взысканы уплаченные по этому договору денежные средства в размере 230 000 руб., а также 92 813,7 руб. – в возмещение убытков и 6 728 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Каюковой М.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ею 04 сентября 2014 г. на автостоянке на Московском проспекте в г. Калининграде, при продаже проходил необходимую проверку, а в дальнейшем – периодические технические осмотры и каких-либо недостатков номеров выявлено не было. Перед оформлением оспариваемого договора квалифицированными специалистами сервисного центра «Ниссан» по инициативе истца был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого каких-либо недостатков идентификационной маркировки также не было обнаружено; претензии по этому поводу не предъявлялось. К выявленному недостатку она не имеет отношения; каким образом после продажи автомобиля возникли недостатки VIN-номера ей неизвестно. После заключения оспариваемого договора она не имела доступа к автомобилю, он находился во владении истца длительное время – с 13 декабря 2021 г. по апрель 2022 года, в течение которого могли быть внесены изменения в его идентификационную маркировку. Ранее ИП Пак С.Е. не сообщал ей о продаже автомобиля и не представлял доказательств несения убытков. При этом осмотр автомобиля в сервисном центре до его покупки не является обязательной процедурой при продаже автомобиля. Истец и Горбунова Л.В. могли избежать несения расходов на ремонт транспортного средства, однако не воспользовались предоставленной им законом возможностью представить автомобиль для осмотра в органы ГИБДД с целью проверки идентификационного номера, а на свой страх и риск осуществили ремонт автомобиля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2021 г. Каюкова М.Р., действуя в качестве продавца, заключила с ИП Паком С.Е. как покупателем договор № 21-53/П купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость автомобиля установлена в размере 230 000 руб.

После приобретения автомобиля по заказу ИП Пака С.Е. и за его счет были проведены работы по ремонту и обслуживанию данного транспортного средства на общую сумму 7 113,7 руб.

Установлено также, что 24 декабря 2021 г. ИП Пак С.Е. продал вышеуказанный автомобиль за 280 000 руб. Горбуновой Л.В., которая также заказала и оплатила ремонт данного транспортного средства на общую сумму 83 600 руб.

    В дальнейшем Горбунова Л.В. подала в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области заявление о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, в чем ей было отказано ввиду выявления факта изменения идентификационной маркировки данного транспортного средства.

    Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Калининградской области об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства № 431 от 15 апреля 2022 г. идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой, установки фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки, сварки панели в зонах их соединения не в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологии сварки кузовов, слесарной обработки, шпаклевания швов и последующей подкраски панели. Установленный на представленном автомобиле фрагмент панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из кузова автомобиля «<данные изъяты>», для которого обнаруженный фрагмент идентификационной маркировки <данные изъяты> являлся первичным. Заводская табличка, дублирующая идентификационный номер автомобиля и установленная в моторном отсеке, выполнена в соответствии с технологией применяемой заводом-изготовителем, однако при осмотре способа ее крепления установлено, что данная табличка подвергалась переустановке. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представилось возможным.

Выводы данного заключения подтверждены допрошенным судом в качестве специалиста экспертом отдела специальных экспертиз группы автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области Малямовым А.А.

С учетом выявления в автомобиле указанного недостатка ИП Пак С.Е. и Горбунова Л.В. 18 июня 2022 г. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2021 г. № Р21-155/П, ИП Пак С.Е. возвратил Горбуновой Л.В. уплаченные по этому договору денежные средства в размере 280 000 руб., возместил понесенные ею расходы на ремонт данного транспортного средства в сумме 83 600 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, подробно описанными в решении суда, и стороной ответчика не оспариваются.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Заключая 13 декабря 2021 г. договор № 21-53/П купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, стороны – Каюкова М.Р. и ИП Пак С.Е. в пунктах 4.1-4.2 данного договора предусмотрели, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в исправном состоянии, комплектности, по наименованию, модели, цене – соответствующим условиям договора; передать товар полностью свободным от прав третьих лиц, не состоящий в споре и под арестом, не являющийся предметом залога, или иным образом обремененным.

    В силу пунктов 5.1-5.4 данного договора ответственность за объем и достоверность предоставленной информации о товаре лежит на продавце. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктами 2, 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств регламентируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

По смыслу пункта 18 указанных Правил в отношении транспортных средств с измененной или уничтоженной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производство регистрационных действий возможно лишь по окончании проведенной органом внутренних дел проверки и после нанесения дополнительной маркировки.

Согласно пунктам 92-92.2 вышеназванного Административного регламента невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, являются основаниями для отказа в совершении регистрационных действий

С учетом того, что регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, наличие признаков изменения идентификационной маркировки, препятствующее такой регистрации, делает невозможной и дальнейшую законную эксплуатацию транспортного средства приобретшим его лицом.

Таким образом, факт изменения идентификационной маркировки приобретенного истцом автомобиля, препятствующий совершению регистрационных действий в отношении данного транспортного средства и, как следствие, его законной эксплуатации, свидетельствует о наличии существенного недостатка в проданном Каюковой М.Р. ИП Паку С.Е. товаре.

В силу требований, изложенных в пункте 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей по договору купли-продажи от 03 сентября 2014 г. у третьего лица Алиева Ф.М.о., который представил дубликат паспорта данного транспортного средства, полученный им взамен выданного Псковской таможней 31 августа 2001 г. № 60ТК 747925 незадолго (менее, чем за 1 месяц) до совершения сделки.

При этом из представленных суду документов, а именно из паспорта транспортного средства, ответов МРЭО ГИБДД на запросы суда, договоров купли-продажи от 13 декабря 2021 г. и 24 декабря 2021 г., следует, что VIN-номер автомобиля являлся идентичным.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что изменения в идентификационную маркировку данного транспортного средства могли быть внесены в период, после заключения договора купли-продажи от 13 декабря 2021 г., Каюкова М.Р. на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение данного довода не ссылается.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства Каюкова М.Р. не сообщала покупателю ИП Паку С.Е. об изменении идентификационной маркировки автомобиля, ответчиком не оспаривается. Тот факт, что покупатель ИП Пак С.Е. знал или должен был знать об изменении идентификационной маркировки приобретаемого им автомобиля, продавцом не доказан.

Из изложенного следует, что изменение идентификационной маркировки спорного автомобиля было произведено до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах суд в соответствии положениями вышеуказанных норм права обоснованно расторг заключенный Каюковой М.Р. с ИП Паком С.Е. договор купли-продажи автомобиля и взыскал с ответчицы в пользу истца уплаченные по этому договору денежные средства, а также компенсацию понесенных истцом убытков.

Изложенный Каюковой М.Р. в апелляционной жалобе довод о незаконности возложения на нее обязанности по возмещению истцу расходов на ремонт и обслуживание автомобиля проверен и не нашел подтверждения.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, за что отвечает продавец, покупатель в соответствии со статьей 15, пунктом 2 статьи 475, пунктами 2 и 5 статьи 453 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Другие указанные Каюковой М.Р. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи