Решение по делу № 2-6234/2021 от 23.06.2021

Дело № 2- 6234/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      06 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Карпинской Ю.А.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Белинской Марины Ивановны к ООО «ТрансРегион», ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Белинская М.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансРегион», ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 176 659 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 830 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 733 рубля.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520-53 гос№ под управлением ФИО6 и автомобиля Mercedes Benz C200 гос.№ под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Mercedes Benz C200 гос.№ до повреждения составляет 713 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 136 841 рубль, ущерб подлежащий возмещению сверх лимита ответственности страховой компании составляет 176 659 рубля. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просит взыскать ущерб с ООО «ТрансРегион», ООО «Урал-Сервис-Групп», как причинителя вреда.

Истец Белинска М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ТрансРегион», ООО «Урал-Сервис-Групп», третьи лица Шамгулов В.А., Белинский А.А., САО «ВСК», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520-53 гос.№ под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «Трансрегион» и автомобиля Mercedes Benz C200 гос.№ под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности Белинской М.И.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП КУСП №, не являлись предметом спора по настоящему делу.

В результате произошедшего события автомобилю Mercedes Benz C200 гос.№ причинены механические повреждения.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем ФИО6 положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП - ФИО6, ФИО7 в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО6 застрахована в САО «ВСК-Страхование».

После наступления страхового случая истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» за возмещением ущерба, которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных убытков. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям об оценке, выполненным ООО КБ «Вектор» №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C200 гос№ составляет 1 034 000 рубля, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz C200 гос.№ с учетом износа составляет 630 100, стоимость транспортного средства Mercedes Benz C200 гос.№ до повреждения составляет 713 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 136 841 рубль.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, суд признает, что стоимость транспортного средства Mercedes Benz C200 гос№ до повреждения составляет 713 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 136 841 рубль, а размер ущерба подлежащий взысканию составляет 176 659 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. И40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения размере лимита 400 000 рулей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с договором № субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «Трансрегион» предоставил арендатору ООО «Урал-Сервис-Групп» за плату во временное владение и пользование транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, указанное в приложении № к договору.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора пролонгировано сторонами на неопределенный срок.

На основании п. 5.4. Договора № субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, все риски, порча, уничтожение, ухудшение состояния, незаконное переоформление, противоправное применение, умышленное и неумышленное, в т.ч. по неосторожности, причинение ущерба и убытков третьим лицам (физическим и юридическим) в период нахождения техники у арендатора, несет арендатор с момента передачи ему техники.

Согласно п. 5.5. Договора аренды, в период аренды ответственность за действия лиц, допущенных к технике, как собственных сотрудников, так и третьих лиц, несет арендатор.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «Урал-Сервис-Групп», с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой ПАО «АСКО-Страхование», а именно в размере 176 659 рублей (576 659 (общий размер ущерба) - 400000 (лимит ответственности страховщика) =176 659).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования Белинской М.В. о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 830 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец приобщает в материалы дела доказательства о несении им расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции договора на оказание юридических услуг и оригиналом расписки о получении денежных средств.

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска в размере 4 793 рубля.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белинской Марины Ивановны к ООО «ТрансРегион», ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу Белинской Марины Ивановны материальный ущерб в размере 176 659 рублей, судебные расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 793 рубля.

Иск Белинской Марины Ивановны к ООО «ТрансРегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.10.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь                         Г.Д. Дюсимбаева