Решение по делу № 2-2398/2019 от 16.04.2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Пинигиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ООО «ВостСибСтрой» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (посредством заключения договора уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> с ООО «Сибирский Инвестиционный Проектный Институт», являющейся первоначальным дольщиком по договору), по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, 7-я очередь строительства, и передать <адрес обезличен>, расположенную на третьем этаже в блок-секции <Номер обезличен>. В соответствии с условиями п. 3.1.2 и 3.1.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее <Дата обезличена>, а срок передачи объекта в течение 6 месяцев с момента ввода, то есть не позднее <Дата обезличена>. Однако акт приема-передачи квартиры подписан только <Дата обезличена>. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 49 540,05 руб. Кроме того, в связи с тем, что не была сдана вовремя квартира, истец была вынуждена арендовать съемное жилье. Убытки составили 28 400 руб. Незаконными действиями ответчика по несвоевременному передачи объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве в части определения договорной подсудности является недействительным. На основании изложенного просит суд, признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части фразы «При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска», в силу противоречия условий данного пункта по отношению к части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца неустойку в размере 49 540,05 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору        № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, убытки в размере 28 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

            Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленный иск в полном объеме, при этом ФИО2 суду пояснила, что она до настоящего времени не проживает в квартире, выстроенной по договору участия в долевом строительстве, поскольку необходимо проведение ремонта, зарегистрирована по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

        Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный размер неустойки, штрафа, морального вреда чрезмерно завышен, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить штраф до разумных пределов, с учетом того, что ответчик пытался разрешить спор в досудебном порядке, частично признает иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

        С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от 30 декабря 2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Судом установлено, что между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и ООО «Сибирский Инвестиционный Проектный Институт» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «Сибирский Инвестиционный Проектный Институт» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО «ВостСибСтрой» жилого помещения, двухкомнатной <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м. (без учета площади балкона), площадь балкона .... кв.м., расположенная на 2 этаже, блок секции <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен>, 7-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка: <Номер обезличен>. Права на жилое помещение у цедента возникают из договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «ВостСибСтрой».

        На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        Разделом 4 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено, что настоящий договор, дополнительные соглашения к договору, соглашение о расторжении договора, а также договор уступки права требования подлежат государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области. В случае заключения договора уступки права требования Участник долевого строительства, уступивший свои права по договору участия в долевом строительстве обязуется уведомить застройщика о государственной регистрации договора уступки права требования.

        Оценивая представленный суду договор уступки права требования (цессии) от <Дата обезличена> суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида соблюдены, договор соответствует нормам ГК РФ и не противоречит закону, порождает между сторонами взаимные права и обязанности. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Таким образом, судом достоверно установлено, что к истцу ФИО2 в полном объеме перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

        Как предусмотрено пунктом 8.3 договора участия в долевом строительстве, все споры и разногласия по договору стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом                                г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу                     г. Иркутска.

        Рассматривая требования истца о признании условий данного пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, а именно о включении в договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров суду по месту нахождения застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        По смыслу указанной выше нормы ничтожной является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом независимо от признания ее таковой судом.

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Не исключается предъявление иска о признании ничтожной сделки недействительной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет в этом охраняемый законом интерес.

        Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов либо в иных предусмотренных законом случаях.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

        В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

        Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

        Требования истца о признании недействительным пункта 8.3 договора, определившего договорную подсудность спора, являются необоснованными, не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ, а также положению ст. 166 ГК РФ, поскольку соглашение о договорной подсудности достигнуто между двумя юридическими лицами, заключившими указанный договор, на которых вышеназванные положения Закона не распространяются. После перехода к истцу права требования по договору, она воспользовалась правом предъявления иска по месту своего жительства.

         На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

            Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

        Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

            В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес обезличен>, р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен>, 7-я очередь строительства, кадастровый <Номер обезличен>, и передать Участнику долевого строительства жилое помещение – <адрес обезличен> на 3 этаже, блок-секция 136, общей площадью по проекту .... кв.м., с балконом площадью .... кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену, и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1). Стоимость помещения составляет 1 404 064 руб. (п. 2.1).

            Из п.3.1 Договора следует, что Застройщик обязуется осуществить с привлечением других лиц строительство (создание) Объекта; получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее <Дата обезличена>.

            Согласно п. 3.1.4 Договора Застройщик обязан в течение 6 месяцев со дня получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи в состоянии, указанном в Приложении № 2 к Договору.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Из указанных положений Договора и с учетом заключенного между ООО «ВостСибСтрой» и ООО «Сибирский Инвестиционный Проектный Институт» дополнительного соглашения от <Дата обезличена> следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком Участнику долевого строительства не позднее <Дата обезличена>.

        Судом установлено, что участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается актом приема – передачи от <Дата обезличена>, и не опровергалось ответчиком.

        В связи с нарушением ответчиком установленного Договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

        В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки на дату фактического исполнения Договора, исчисленных за 73 дня просрочки, размер неустойки, исходя из цены договора составит 49 540,05 руб.

        Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, соглашается с ним, полагая его арифметически верным, соответствующим методике расчета. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

        В представленном отзыве ООО «ВостСибСтрой» представитель просил о снижении размера неустойки.

        Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        В подтверждении доводов о снижении размера неустойки представителем ответчика представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2018               № RU38510109-04/2018.

        После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект был передан истцу через 5 дней.

        Суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает сумму договора – 1 404 064 руб., период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцу.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 25 000 руб.

        Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, неизвестностью сроков окончания строительства, в то время, как денежные средства со стороны истца были внесены в счет оплаты по договору в значительном для нее размере.

        Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

        Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Также Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Судом установлено, что истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о выплате неустойки, на которую ответчиком был дан ответ за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что ответчик готов выплатить истцу неустойку в размере 15 000 руб. на основании письменного соглашения.

            Доказательств добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки, подлежащей выплате истцу в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и заключения письменного соглашения, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Учитывая, что судом исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 25 000 руб., требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 3 000 руб., то с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 14 000 руб. (25 000 руб.+3 000 руб.)/2).

        Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

        Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего выплате истцу до 10 000 руб.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 10 000 руб.

        Рассматривая требование ФИО2 о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В обоснование размера понесенных убытков в виде расходов по арендной плате представлен договор найма жилого помещения от <Дата обезличена>, из которого видно, что между ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор по условиям которого, арендодатель предает во временное владение и пользование, а арендатор принимает двухкомнатную квартира, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Аренда объекта по соглашению сторон установлена в сумме 12 000 руб. Срок аренды установлен – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

        Из договора уступки права (договора цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также нотариально удостоверенной доверенности следует, что истец зарегистрирована по адресу:                           <адрес обезличен>.

        Учитывая, что истец имеет право пользования указанным жилым помещением, договор найма иного жилого помещения заключен истцом <Дата обезличена> - спустя значительное время после заключения договора участия в долевом строительстве и до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи участнику долевого строительства, необходимость аренды жилого помещения и проживания в нем истца в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок, не усматривается, более того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что в квартиру она до настоящего времени не заехала, поскольку требуется проведение ремонта. В связи с установленными обстоятельствами прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения отсутствует, требования о взыскании убытков являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

        Интересы истца в суде представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

        В соответствии с договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ФИО5 (далее –Исполнитель) и ФИО2 (далее – Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: осуществить представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Востсибстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление доверенности и / или иных исковых требований, досудебную претензионную работу, а также сопровождение интересов заказчика в органах исполнительного производства по вынесенному судебному акту либо получение денежных средств по заключенному в суде мировому соглашению (п.1). Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты истцом услуг по указанному договору в размере 12 000 подтверждается распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена>.

        Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца ФИО5, учитывает, что ФИО5 составил исковое заявление в суд, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, где поддерживал доводы своего доверителя.

        Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, учитывая, что категория дела не является сложной, поскольку имеется судебная практика по данному вопросу, суд приходит к выводу, что с ООО «ВостСибСтрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и соответствует требованиям относительно разумного размера понесенных расходов.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВостСибСтрой», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 550 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000    рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 28 400 рублей, признании недействительным п. 8.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета    в размере 1 550 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий: