Решение по делу № 33-23508/2023 от 28.06.2023

Судья: Савина Е.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                     УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         10 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты>» к Астафьеву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобеАстафьева А. С. решение Щелковскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Астафьеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 25,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов у ответчика перед истцом за вышеназванный период образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Астафьев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Через канцелярию суда поступило заявление с требованием об уменьшении размера неустойки в соответствии с 333 ГК РФ, рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы, принять по делу новое решение, снизив неустойку до минимальных размеров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Астафьевым А.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в сумме 270 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 25,5% годовых.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6) возврат кредита и процентов производится ежемесячно, ануитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Астафьеву А.С. <данные изъяты> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование банка ответчиком оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Представленный банком расчет задолженности подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом дана оценка ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом при разрешении данного ходатайства учтены разъяснения, изложенные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном подряд, п. 73 указанного Постановления, из которого следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами, учитывая сумму задолженности, период просрочки, соотношение сумм неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил неустойку, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, учтены положения закона, подлежащего применению, равно как и все обстоятельства дела. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения, Астафьевым А.С. не приведено.

Иных доводов, которые бы могли являться основанием для отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи