Решение по делу № 2-1036/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1036/2021                                 

УИД 33RS0002-01-2020-001169-90             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир                             31 марта 2021 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.

с участием представителя истца Гасанова В.Н.

    представителя ответчика ООО "Монострой" Гук Я.А.,

    представителя ответчика АО "СЗ "Монострой", ООО «Монострой» Савинова А.В.,

    представителя ответчиков ООО "Монострой", АО "СЗ "Монострой" Кузьмина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой», Чижову О. А., АО «Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ ООО «Монострой», Чижову О.А., АО «Специализированный застройщик «Монострой», (до переименования и изменения организационно-правовой формы - ОАО «Монострой») о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5-11 т.1).

Также АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Монострой», Чижову О.А., АО «Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от 14.11.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4- 9 т.3).

В обоснование иска указано, что 14.10.2014 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Монострой» был заключен договор <...> о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., с условием начисления процентов на сумму кредитов в размере 14,5 % годовых, со сроком возврата до 28.06.2019, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом срок, установленный договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 14.10.2014 были заключены следующие договоры:

1. между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и ООО «Монострой» договор последующего залога <...> недвижимого имущества, по условиям которого (п. 1.1. Договора залога) Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монострой» по Договору <...> от 14.10.2014 о предоставлении кредита.

2. между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и Открытым акционерным обществом «Монострой» /после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой»/(л.д. 212-217 т.3), (поручителем) заключен договор поручительства <...> от 14.10.2014 (л.д. 29-оборотная сторона, л.д. 30-31 т.3), а также между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и Чижовым О.А. (поручителем) заключен договор поручительства <...> от 14.10.2014.

14.11.2014 между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Монострой» был заключен договор № <...> о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., с условием начисления процентов на сумму кредитов в размере 16 % годовых, начиная с 01.01.2015 - 18% годовых, начиная с 19.12.2016 - 16,5 % годовых, со сроком возврата до 13.11.2017, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом срок, установленный договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 14.10.2014 были заключены следующие договоры:

1. между АКБ «Легион» (АО) (залогодержателем) и ООО «Монострой» (залогодателем) договор последующего залога <...> недвижимого имущества, по условиям которого (п. 1.1. Договора залога) Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монострой» по Договору № <...> от 14.11.2014 о предоставлении кредита.

2. между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и Открытым акционерным обществом «Монострой» /после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой»/(л.д. 212-217 т.3), (поручителем) заключен договор поручительства <...> от 14.11.2014 (л.д. 51-52 т.3), а также между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и Чижовым О.А. (поручителем) / заключен договор поручительства <...> от 14.11.2014.

03.07.2017 и 04.07.2017 внутренними проводками с расчетных счетов клиентов, открытых банком для учета ссудной задолженности были совершены переводы денежных средств в общем размере 3 435 878 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда <...> от 17.10.2018 по делу №. ###, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского 06.08.2019 по делу № ###, указанные банковские операции были признаны недействительными, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность, которая им не погашена.

Определением суда от 22.07.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 117 т.3).

Определением суда от 11.02.2021 исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой», Чижову О.А., АО «Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о кредитной линии ### от 15.12.2015 выделены в отдельное производство (л.д. 147-148 т.96).

В судебном заседании от 28.07.2020 судом приняты к производству уточненные исковые требования АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой», Чижову О. А., АО «Специализированный застройщик «Монострой» об обращении взыскания на заложенное имущество взыскании задолженности (л.д. 245-оборотная сторона – 250а т.2):

1) по договору о предоставлении кредита ### от <...> по состоянию на 31.03.2020 в солидарном порядке с ответчиков в сумме 4 499 230 руб. 56 коп., из которых остаток просроченной задолженности в размере 3 428 571 руб. 20 коп.; остаток по текущим процентам 42 107 руб. 73 коп., остаток по просроченным процентам 259 061 руб. 01 коп., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 740 571 руб. 38 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 28 919 руб. 24 коп.;

2) по договору о предоставлении кредита ### от <...> по состоянию на 31.03.2020 в солидарном порядке с ответчиков в сумме 285 796 руб. 41 коп., из которых остаток просроченной задолженности в размере 216 085 руб. 86 коп.; остаток по текущим процентам 3 019 руб. 89 коп., остаток по просроченным процентам 18 055 руб. 28 коп., задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 46 674 руб. 55 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 960 руб. 83 коп.;

обращении взыскания на заложенное имущество:

- торгово-офисный центр, назначение: нежилое здание, общая площадь <...> кв.м, степень готовности 30%, инв. ###, кадастровый (или условный) ###, адрес объекта: <...>;

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером ###, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, <...> кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ###;

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером ### с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ### кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ###,

определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 225 000 руб.;

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Монострой», Чижова О.А. и АО «Специализированный застройщик» судебные расходы в солидарном порядке в сумме 32 125 руб. 13 коп., с ООО «Монострой» 12 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Гасанов В.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 218 т.3), исковые требования поддержал в полном объеме. В объяснениях указал, что в соответствии со ст.348 ГК РФ должна быть совокупность двух условий, когда период неисполнения обязательств более 3-х месяцев и в соответствии с залоговой стоимостью задолженность должна быть менее 5%, в данном случае данные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. ООО «Монострой» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем полагал, что снижение неустойки недопустимо. Также указал, что в судебном порядке задолженность ООО «Монострой» по договорам и права банка как кредитора были восстановлены. Соответственно течение сроков давности у нас получается с момента вступления в законную силу актов, связи с чем, срок предъявления требования к поручителям не пропущен. Также указал, что ранее в адрес ответчиков направлялись требования по погашении задолженности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказался.

Представители ответчиков АО «СЗ "Монострой" и ООО «Монострой» Савинов А.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 13, 170 т.4), и адвокат Кузьмин Б.И., действующий на основании доверенностей и ордера (л.д. 167, 168, 169 т.4, 116-177 т.7), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 171-173, 218-220, 237-247 т.4). В обоснование возражений указали, что размер неустойки существенно превышает размер задолженности по кредитным договорам и ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также процентные ставки по кредитам. Заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просили учесть, что оборотные средства ООО «Монострой» являются средствами дольщиков и могут использоваться только в целях строительства. С учетом изложенного полагали необходимым снизить размер неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ. Указали, что основная сумма долга была погашена, просрочка была не значительной, поскольку имело место восстановление существования задолженности. Полагали, необходимым применить положение ст. 10 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога направлено исключительно для причинения вреда должнику. Совокупный размер задолженности по обоим кредитным договорам составляет менее 5 % от стоимости предмета залога, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущества ответствуют. Со стороны заемщика недобросовестных действий не имеется, долг погашался и был восстановлен, в настоящее время задолженность погашена в полном объёме путем размещения денежных средств на депозите суда. Признание сделки недействительной означает признание её не действительной не с момента вынесения решения суда, а с момента совершения. Поскольку в судебном порядке была восстановлена задолженность по кредитным договорам, сами договоры продолжали действовать, сроки по ним не прерывались, в связи с чем срок поручительства истек. От ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы отказались.

Представитель ответчика ООО «Монострой» - Гук Я.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 213 т.4, л.д. 51 т.7), в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям и изложенным в письменном отзыве доводам (л.д.48-49 т.7). Просила отказать во взыскании неустойки по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (л.д. 151-153 т.4). В обоснование указала, что задолженность по кредитным договорам восстановлена решением суда, просрочка возникла не в результате просрочки заемщика, а по результатам оспаривания сделки в процессе банкротства банка. Платежи по кредитным договорам были погашены досрочно в июне 2017 г., они были оспорены в связи с отзывом лицензии у банка. Обязательства исполнялись своевременно, просрочка не допускалась. С учетом изложенного изложенного, просила отказать в удовлетворении требований или снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Чижов О.А., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106 т.7).

Представители третьих лиц администрации г.Владимира (л.д. 122 т.7) и Управления Росреестра по Владимирской области (л.д. 107 т.7), к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

     Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство и залог являются одними из способов обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2014 между Акционерным Коммерческим Банком «Легион» (АО) (далее - банк, кредитор, АКБ «Легион» (АО), Залогодержатель) и ООО «Монострой» (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор ### о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение оборудования кредит в сумме 8 000 000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора), с условием начисления процентов на сумму кредита в размере 14,5% годовых (п. 1.2 Кредитного договора), и сроком возврата до 28.06.2019 г. (п. 1.3 Кредитного договора), а Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок в соответствии с графиком погашения основного долга по кредиту, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-оборотная сторона, л.д. 10-13 т.3).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора датой предоставления заемщику кредита является дата отражения задолженности на лицевом счете.

По условиям пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора начисление процентов по кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставлении и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 28 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. Если заемщиком производится погашение кредита до наступления срока уплаты процентов, то заемщик уплачивает проценты на дату погашения кредита.

Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов с суммы просроченного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из п. 3.1. кредитного договора Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в п. 1.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 14.10.2014 ### были заключены следующие договоры:

1. между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и ООО «Монострой» договор последующего залога ### недвижимого имущества, по условиям которого (п. 1.1. Договора залога) Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монострой» по Договору ### от 14.10.2014 о предоставлении кредита (л.д. 18-21 т.3).

Как следует из п. 5.5. Договора залога настоящий Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.1 Договора залога предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- торгово-офисный центр, назначение: нежилое здание, общая площадь <...> кв.м, степень готовности 30%, инв. ### кадастровый (или условный) ###, адрес объекта: <...>;

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером <...>, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ### кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ###;

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером ###, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ### кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ###,

Залоговая стоимость по согласованию сторон с учетом дополнительного соглашения ### от 26.10.2014 (л.д. 25 т. 3) определена в сумме 225 000 000 руб. (п.1.3 договора залога).

28.10.2014 Управлением Росреестра по Владимирской области осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости (л.д. 59-79 т. 3).

2. между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и Открытым акционерным обществом «Монострой» /после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой»/(л.д. 212-217 т.3), (поручителем) заключен договор поручительства ### от 14.10.2014 (л.д. 29-оборотная сторона, л.д. 30-31 т.3), а также между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и Чижовым О.А. (поручителем) заключен договор поручительства ### от 14.10.2014 (л.д. 26-оборотная сторона, л.д.27-29 т.3).

По условиям п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства ООО «Монострой», вытекающих из договора о предоставлении кредита ### от 14.10.2014 в полном объеме в случае неисполнения Должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки /п. 1.1 договора/.

В силу п. 1.3 договоров поручительства поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что согласуется с п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения должником своих обязательств по кредитному договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что также 14.11.2014 между Акционерным Коммерческим Банком «Легион» (АО) далее - банк, кредитор, АКБ «Легион» (АО), Залогодержатель) и ООО «Монострой» (далее - заемщик, ответчик) был заключен договор ### о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику на приобретение оборудования кредит в сумме 50 000 000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора), с условием начисления процентов на сумму кредита в размере 16 % годовых, начиная с 01.01.2015 процентная ставка устанавливается в размере 18 %, с 19.12.2016 в размере 16, 5 % годовых (п. 1.2 Кредитного договора в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014 /л.д. 37-38 т.3/ и от 19.12.2016 /л.д. 39 т.3/), и сроком возврата до 13.11.2017 (п. 1.3 Кредитного договора), а Заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленный срок в соответствии с графиком погашения основного долга по кредиту, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 33-37 т.3).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора датой предоставления заемщику кредита является дата отражения задолженности на лицевом счете.

По условиям пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора начисление процентов по кредиту начинается с даты, следующей за датой его предоставлении и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее 23 числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту. Если заемщиком производится погашение кредита до наступления срока уплаты процентов, то заемщик уплачивает проценты на дату погашения кредита.

Пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов с суммы просроченного платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из п. 3.1. кредитного договора Заемщик обязуется погасить задолженность по кредитной линии в полном объеме не позднее срока, указанного в п. 1.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 14.11.2014 ### были заключены следующие договоры:

1. между АКБ «Легион» (АО) (залогодержателем) и ООО «Монострой» (залогодателем) договор последующего залога ### недвижимого имущества, по условиям которого (п. 1.1. Договора залога) Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ООО «Монострой» по Договору ### от <...> о предоставлении кредита (л.д. 39-42 т.3).

Как следует из п. 5.5. Договора залога настоящий Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.1 Договора залога предметом залога является следующее недвижимое имущество:

- торгово-офисный центр, назначение: нежилое здание, общая площадь ### кв.м, степень готовности 30%, инв. ### кадастровый (или условный) ###, адрес объекта: <...>;

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером ###, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ### кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ###;

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером ###, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ### кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ###.

Залоговая стоимость по согласованию сторон с учетом дополнительного соглашения ### от 26.10.2016 (л.д. 44 т.3) определена в сумме 225 000 000 руб. (п.1.3 договора залога).

17.02.2015 Управлением Росреестра по Владимирской области осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости (л.д. 43 т. 3).

2. между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и Открытым акционерным обществом «Монострой» /после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой»/(л.д. 212-217 т.3), (поручителем) заключен договор поручительства ### от <...> (л.д. 51-52 т.3), а также между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и Чижовым О.А. (поручителем) / заключен договор поручительства ### от <...> (л.д. 46-оборотная сторона, л.д.47-48 т.3).

По условиям п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед Кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства ООО «Монострой», вытекающих из договора о предоставлении кредита ### от <...> в полном объеме в случае неисполнения Должником обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора, в том числе, сумма предоставленного кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойки и все издержки Кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытки, судебные издержки /п. 1.1 договора/.

В силу п. 1.3 договоров поручительства поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что согласуется с п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения должником своих обязательств по кредитному договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

С учетом изложенного, стороны согласовали условия кредитных договоров, договоров поручительства и залога, выразив согласие со всеми пунктами условий договоров, что подтверждается их подписями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № ### АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 131-134 т.1).

Функции конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 03.07.2017 и 04.07.2017 внутренними проводками с расчетных счетов клиентов, открытых банком для учета ссудной задолженности были совершены переводы денежных средств в общем размере 3 435 878 руб. 99 коп. как досрочное погашение кредитных обязательств ООО «Монострой» по кредитным договорам операции по погашению задолженности по кредитным договорам ### от <...> и ### от <...>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № ###, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского 06.08.2019 по делу № ###, признаны недействительными сделки по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 денежных средств в погашение задолженности ООО «Монострой» по договору о предоставлении кредита ### от <...> и договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 651 964 руб. 85 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Монострой» перед АКБ «Легион» (АО) по договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 393 руб. 65 коп. и по договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 428 571 руб. 20 коп. (л.д. 229-оборотная сторона, л.д. 230-248 т.3).

Таким образом, АКБ «Легион» (АО) восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2020 размер задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 999 230 руб. 56 коп., из которых: 3 428 571 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность; 42 107 руб. 73 коп. – текущие проценты; 259 061 руб. 01 коп. – просроченные проценты; 740 571 руб. 38 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 28 919 руб. 24 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты (л.д. 250а т.2, л.д. 126 т.3).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 796 руб. 41 коп., из которых: 216 085 руб. 86 коп. – просроченная ссудная задолженность; 3 019 руб. 89 коп. – текущие проценты; 18 055 руб. 28 коп. – просроченные проценты; 46 674 руб. 55 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 1 960 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты (л.д. 250а т.2, л.д. 126- оборотная сторона т. 3).

Из материалов дела следует, что Банк в лице конкурсного управляющего 24.04.2019 направил заемщику ООО «Монострой», поручителям ОАО «Монострой» и Чижову О.А. требование о возврате кредита (л.д. 56-59 т.3), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В связи с несогласием с размером задолженности и с целью определения начальной продажной ценой заложенного имущества, судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная и бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 25-228 т3).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 20.12.2020 N 91/02-304 (л.д. 31-147 т.4) по состоянию на 31.03.2020 с учетом определения Арбитражного суда <...> от 17.10.2018 по делу № <...> которым восстановлена задолженность и обязательства ООО «Монострой» перед АКБ «Легион» (АО), задолженность ООО «Монострой» составляет:

- по договору о предоставлении кредита №### от 14.10.2014 в общей сумме 7 615 961 руб. 24 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 3 428 571 руб. 20 коп., по текущим процентам 4 074 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам – 1 367 144 руб.61 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности – 2 146 714 руб. 28 коп., неустойка по просроченным процентам – 669 456 руб.21 коп.;

- по договору о предоставлении кредита ### от 14.11.2014 в общей сумме 557 586 руб. 77 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 205 924 руб. 04 коп., по текущим процентам 742 руб. 68 коп., задолженность по просроченным процентам – 79 288 руб. 68 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности – 237 994 руб. 53 коп.; неустойка по просроченным процентам – 33 636 руб. 84 коп.

Рыночная стоимость объектов исследования на момент проведения судебной экспертизы составляет:

- торгово-офисный центр, назначение: нежилое здание, общая площадь <...> кв.м, степень готовности 30%, инв. ###, кадастровый (или условный) ###, адрес объекта: <...>, – 487 257 000 руб. 00 коп.;

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером ###, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ### кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ### руб. 00 коп.,

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером ### с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ###.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ### – 7 353 000 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера задолженности по кредитным договорам ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от <...> и стоимости заложенного имущества, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. Допрошенные в судебных заседаниях эксперты Мартынов А.С., Плетнев А.А, проводившие судебные экспертизу, подтвердили изложенные в заключении судебной экспертизы выводы (л.д. 98-99 т.6).

Представленные стороной ответчиков контррасчет задолженности, составленный ООО «Аудит профессионал», а также рецензия на заключение эксперта, составленные ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» (л.д. 257-271, 201-204 т. 4), не свидетельствуют о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, к контрасчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего, рецензия относительно рыночной стоимости объектов залога составлена лицом, полномочия которого в области строительства не подтверждены, выводы о необоснованности судебной экспертизы являются субъективным мнением специалистов, составивших рецензии.

     Кроме того, размер задолженности по кредитным договорам произведен с 29.06.2019 и 14.11.2017, т.е. после окончания срока возврата кредитов, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом приведенный экспертами в заключении от 20.12.2020 N 91/02-304 расчет задолженности по кредитным договорам ### от <...> и ### от <...> составлен с учетом согласованных в них сторонами условиями и просрочки, возникшей с момента совершения недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности ООО «Монострой» (л.д. 180-181, 184-185 т.4).

Оснований для сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий либо неясности в выводах экспертов судом не установлено, от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обязательства ООО «Монострой» надлежащим образом не исполнены, после восстановления задолженности и прав банка, задолженность не погашена, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании в пользу АКБ «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по состоянию на 31.03.2020 в пределах заявленных исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы, а именно:

- по договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 499 230 руб. 56 коп., из которых: 3 428 571 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность; 301 168 руб. 74 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 740 571 руб. 38 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 28 919 руб. 24 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты;

- по договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 285 796 руб. 41 коп., из которых: 205 924 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность; 31 236 руб. 99 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 46 674 руб. 55 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 1 960 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Оценивая доводы стороны ответчиков об истечении срока поручительства по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по условиям п. 4. договоров поручительства, заключенным между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и ОАО «Монострой» /после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой»/ (поручителем) ### от <...> (л.д. 29-оборотная сторона, л.д. 30-31 т.3), и Чижовым О.А. (поручителем) ### от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ### от <...> а также между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и ОАО «Монострой» /после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой»/(поручителем) ### от ДД.ММ.ГГГГ и между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и Чижовым О.А. (поручителем) ### от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано что данные договоры действует до момента исполнения должником своих обязательств по кредитному договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания вышеперечисленных договоров поручительства, следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Указание в условиях данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, указанное условие договора поручительства содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 вышеназванного постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 45 если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Монострой», сроком исполнения основного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-95 т.3), в связи с чем на момент обращения в суд срок предъявления требования к поручителям по обязательствам к ООО «Монострой» по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем до указанной даты поручительство Чижова О.А. и АО «СЗ «Монострой» в части возврата денежных средств прекратилось.

Между тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика погашения основного долга по кредиту от 14.10.2014### (л.д. 22 т. 3) и расчета задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 91/02-304 (Приложение ###) /л.д. 181 т. 4/), следует, что очередной платеж ссудной задолженности должен был быть осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 856 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов составил 415 082 руб. 07 коп. (42223,09 + 40861,05+42223,09+42223,09 +40861,05+42223,09 40861,05+42107,73 +42107,73+39391,10), текущим процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 079 руб. 94 коп., из которых требования к заемщику судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворены в размере 301 168 руб. 74 коп., за указанный период неустойка по просроченной ссудной задолженности составила 1 051 571 руб. 39 коп. (101857,15+102857,14 +106285,71+106285,71+102857,14+106285,71+102857,14+106285,71+106285,71+99428,56+10285,71), из которых истцом предъявляется к взысканию 740 571 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты составила 351 483,67 руб. 67 коп. (29513,94+29828,57+32089,55+33938,46+33587,79+35974,07+36080,31+38549,68+39855,02+ 38504,85+4101,436), из которых истцом предъявляется к взысканию 28 919 руб. 24 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поручительство не может являться прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ по погашению кредита за период менее одного года со дня подачи иска в суд (срок предъявления которых не истек либо еще не наступил) с поручителей АО «СЗ «Монострой» и Чижова О.А. подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщиком ООО «Монострой» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в пределах неистекшего срока поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах размера заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в общем размере 1 213 516 руб. 11 коп., из которых размере сумма ссудной задолженности 142 856 руб. 75 коп., просроченные и текущие проценты - 301 168 руб. 74 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности - 740 571 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 919 руб. 24 коп.

Условиями кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и процентов осуществляется ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т.3). Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 т. 3), то есть с пропуском годичного срока для предъявления иска к Поручителям в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п. 6 ст. ст. 367 ГК РФ срока. Соответственно, поручительство по названным выше договорам прекратилось, поскольку предусмотренное п. 4. договоров поручительства, заключенных между АКБ «Легион» (АО) (кредитором) и ОАО «Монострой» /после переименования и изменения организационно-правовой формы - АО «СЗ «Монострой»/ (поручителем) ### от ДД.ММ.ГГГГ и Чижовым О.А. (поручителем) ### от ДД.ММ.ГГГГ, условие о том, что договоры действуют до момента исполнения должником своих обязательств по кредитному договора, либо полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, согласно которой срок поручительства может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а прекращение кредитных обязательств к таким обстоятельствам не относится.

Доводы Банка о том, что срок поручительства по вышеназванным договорам сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств заемщиком, а обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а потому срок поручительства истечет только после погашения задолженности, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция представителя истца о необходимости расширительного толкования положений п. 6 ст. 367 ГК РФ и предъявлении в течение годичного срока кредитором письменной претензии в адрес ответчиков, является ошибочной, поскольку из буквального толкования которой следует, что право требования кредитора должно быть реализовано в форме предъявления иска. Направление в адрес ответчиков претензии для исчисления сроков наступления ответственности поручителей в данном случае значения не имеет.

Ссылка представителя истца на то, что задолженность ООО «Монострой» была восстановлена определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу ###, является несостоятельной, поскольку по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Возможность приостановления или перерыва срока, установленного ст.367 ГК РФ, ГК РФ не установлена, положения гл.12 ГПК РФ, в том числе положения ст.ст.203,204 ГК РФ, к нему неприменимы, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный судебный акт вступил в силу 17.05.2019, однако с настоящим иском банк обратился только 30.05.2020, т.е. также за пределами установленного годичного срока.

При таких, обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Чижова О.А. и АО «СЗ «Монострой» в солидарном порядке с ООО «Монострой» задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями ### от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «Монострой» в счет обеспечения исполнения решения суда произведено внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области в сумме задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 т.7) в общем размере 285 955 руб. 40 коп. (205924,04+742,68+79288,68) и по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100 т.7) в общем размере 4 799 790 руб. 75 коп. (3428571,20+4074,94+1367144,61) (л.д. 541-243 т.9).

Внесенные на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области подлежат выплате Акционерному Коммерческому банку «Легион» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке исполнения настоящего судебного решения в установленном ст.319 ГК РФ порядке очередности погашения требований, излишне оплаченные денежные средства – 300 719 руб. 18 коп., размер которых превышает взысканные настоящим решением суммы, подлежат возврату ООО «Монострой» (285955,40+4799790,75-4499230,56-285796,41).

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности требуемой банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих кредитных обязательств, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки по кредитному договору ### от 14.10.2014 применительно к результатам судебной экспертизы менее, чем в 3,7 раза ((2 146 714,28+669 456,21)/ (740 571, 38+28919,24)) и в 5,6 раза по кредитному договору ### от 14.11.2014 ((237994,53+33636,84)/)(46674,55+1960,83)), что составляет около 20,5 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам по указанным кредитным договорам (740 571,38+28 919, 24)/ (3 428 571, 20+301 168,74)*100); ((205 924, 04+31 236, 99), учитывая период просрочки неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчиков о том, что задолженность ООО «Монострой» была восстановлена определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу № ### не может быть принята во внимание, поскольку с указанного времени при наличии вступившего в законную силу судебного акта мер к погашению задолженности ответчиками не принималось.

Позиция стороны ответчиков о необходимости снижения размера неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России со ссылкой на наличие обязательств по иным кредитным договорам, договорам долевого участия в строительстве, налогам и выплате заработной платы, не может быть признана обоснованной, поскольку из содержания п. 73 в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Доводы ответчиков о том, что кредитор не доказал наступление неблагоприятных последствий просрочкой заемщика, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая исковые требования АКБ «Легион» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 20.12.2020 N ### (л.д. 31-147 т.4) общая рыночная стоимость заложенного имущества на момент проведения судебной экспертизы составляет 520 104 000 руб.00 коп., а именно:

- торгово-офисный центр, назначение: нежилое здание, общая площадь ### кв.м, степень готовности 30%, инв. ### НО, лит. А, кадастровый (или условный) ###, адрес объекта: <...>, – 487 257 000 руб. 00 коп.;

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером ###, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ### кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ### руб. 00 коп.,

- право аренды земельного участка сроком до 01.04.2013 с кадастровым номером ###, с общей площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, ### кв.м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, кадастровый ### – 7 353 000 руб. 00 коп..

Исходя из расчета, представленного стороной истца, заемщик ООО «Монострой» имеет перед истцом просроченную задолженность по договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 499 230 руб. 56 руб. по договору о предоставлении кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 285 796 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, имеющаяся у ответчика задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,86 % (4 499 230,56/ 520 104 000*100 %) и по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ – 0,05 % (285 796,41/520 104 000*100%) от размера стоимости заложенного имущества и прав.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку задолженность ответчика составляет значительно менее 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем данное нарушение не может быть признано грубым и существенным. При этом, суд учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по задолженности судебным актом в рамках дела о банкротстве банка, а также размещение денежных средств на депозитном счете суда, что свидетельствует о намерении и возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

    Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 44 125 руб. 13 коп.(л.д. 98 т.3), которая подлежит взысканию по требованиям имущественного характера с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Монострой» в сумме ((4 499 230, 56+285 796,41- 1 000 000) *0,5% +13 200) в сумме 32 125 руб. 13 коп., из которой в солидарном порядке сумма в размере 14 267 руб. 58 коп. (1 213 516, 11- 1 000 000) *0,5% +13200) с Чижова О.А. и ООО «СЗ «Монострой» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к указанным ответчикам.

Учитывая, что требования неимущественного характера об обращении взыскании на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Монострой», Чижову О. А., Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» задолженность по договору о предоставлении кредита ### от 14.10.2014 в общей сумме 4 499 230 руб. 56 коп., в том числе: 3 428 571 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность; 301 168 руб. 74 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 740 571 руб. 38 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 28 919 руб. 24 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты, из которой в солидарном порядке с Чижова О. А. и Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» с 30.05.2019 по 31.03.2020 в общем размере 1 213 516 руб. 11 коп., в том числе сумма ссудной задолженности 142 856 руб. 75 коп., просроченные и текущие проценты - 301 168 руб. 74 коп., неустойка по просроченной ссудной задолженности - 740 571 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты - 28 919 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» задолженность по договору о предоставлении кредита ### от 14.11.2014 в общей сумме 285 796 руб. 41 коп., из которых: 205 924 руб. 04 коп. – просроченная ссудная задолженность; 31 236 руб. 99 коп. – текущие проценты и просроченные проценты; 46 674 руб. 55 коп. – задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 1 960 руб. 83 коп. – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чижову О. А. и Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монострой» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита ### от 14.11.2014 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам последующего залога недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ и договору последующего залога недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ «Легион (АО) и ООО «Монострой», - отказать.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Общества с ограниченной ответственностью «Монострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 125 руб. 13 коп., из которых в солидарном порядке с Чижова О. А. и Акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» сумму в размере 14 267 руб. 58 коп.

В порядке исполнения настоящего судебного решения произвести выплату Акционерному Коммерческому банку «Легион» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в общем размере 4 785 026 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч двадцать шесть) руб. 97 коп. за счет денежных средств, внесенных ООО «Монострой» на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области по платежным поручениям №###, ### от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН ###/КПП ### УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л/счет ###) ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК ### счет ###) по гражданскому делу N 2-1036/2021 на основании определения суда от 17.03.2021.

Внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Монострой» на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области денежные средства в сумме 300 719 (триста тысяч семьсот девятнадцать) руб. 18 коп. (ИНН ### УФК по Владимирской области (Управление Судебного департамента во Владимирской области, л/счет 05281195740) ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК ### счет ###) по гражданскому делу N 2-1036/2021 на основании определения суда от 17.03.2021, подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственности «Монострой».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено             07.04.2021

Председательствующий судья                       Т.А. Осипова