Решение по делу № 2-4593/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-4593/2024 28 августа 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-004990-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Миронову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Миронову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №DNS682267/010/21. На основании договора уступки прав (требований) от 16.08.2023 права требования по указанному договору займа перешли истцу. В связи с ненадлежащим исполнением Мироновым О.В. обязательств по договору за период с 04.03.2022 по 16.08.2023 образовалась задолженность в размере 68152 руб. 23 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2244 руб. 57 коп.

Истец ООО «ПКО «АСВ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Миронов О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Поскольку Миронов О.В. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-5245/2023-2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между 04.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания №DNS682267/010/21 на сумму 66999 руб. под 16,45% годовых, сроком на 1096 дней.

На основании договора уступки прав требования от 16.08.2023 ПАО «МТС-Банк» (цедент) передал ООО «ПКО «АСВ» (цессионарий) права требования денежного долга физических лиц, в том числе, Миронова О.В.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.03.2024 судебный приказ по делу 32-5245/2023-2 от 18.10.2023 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №DNS682267/010/21 от 04.10.2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Сумма задолженности за период с 04.03.2022 по 16.08.2023 составила 68152 руб. 23 коп., в том числе основной долг 61111 руб. 37 коп., проценты – 7040 руб. 86 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

На основании изложенного, иск Общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Миронову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Миронова ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Северодвинска, паспорт <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН 7841019595, задолженность по договору комплексного банковского обслуживания №DNS682267/010/21 от 04.10.2021 в размере 68152 руб. 23 коп., из которых основной долг 61111 руб. 37 коп., проценты – 7040 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 57 коп., всего70396 (семьдесят тысяч триста девяносто шесть ) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.