Решение по делу № 33-11926/2022 от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11926/2022 78RS0017-01-2020-006688-43 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Барминой Е.А. Охотской Н.В.
с участием прокурора при секретаре	Цугульского А.О. Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года гражданское дело № 2-1155/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Евросиб СПб - транспортные системы» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года по иску Токарева А. А. к акционерному обществу «Евросиб СПб - транспортные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Конрат Валерии, представителя ответчика – Садиковой Е.В., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Евросиб СПб - транспортные системы» (далее – АО «Евросиб СПб-ТС», ранее ЗАО «Евросиб СПб-ТС»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ №...-К от <дата> об увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в АО «Евросиб СПб-ТС» в должности заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение – Администрация, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он был принят на работу в АО «Евросиб СПб-ТС» (ранее - ЗАО «Евросиб СПб-ТС») на должность менеджера по текущему ремонту в структурное подразделение: дирекция технического сервиса-департамента вагонного хозяйства. Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужил акт от <дата> о результатах работы комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 2018 по 2020 год, из которого следует, что в ходе проведенной проверки в период с <дата> по <дата>, комиссией был выявлен «сомнительный» поставщик запасных частей для вагонов ответчика - ООО «Норд-В. К.», также в ходе проверки, при выборочном сравнении цен над аналогами (месяц, депо подкатки, толщина колесной пары), комиссией было установлено превышение цен поставщиком - ООО «Норд-В. К.». В ходе последующих мероприятий (расследование службой безопасности истории создания и деятельности ООО «Норд В. К.») комиссия установила аффилированность ООО «Норд В. К.» с истцом. По результатам работы указанная комиссия пришла к выводу о том, что истец грубо нарушил трудовые обязанности, выразившиеся в не уведомлении работодателя о конфликте интересов, возникших вследствие создания им компании ООО «Норд В. К.», что повлекло причинение материального ущерба компании в размере 14 400 000 рублей (2018-2019 год). При этом обязанность уведомления о возникновении (обнаружении) конфликта интересов, по мнению членов комиссии, предусмотрена пунктом 12 трудового договора, что в соответствии с пунктом 14 трудового договора является грубым нарушением трудовой дисциплины и является основанием для увольнения. Истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку безусловной обязанности уведомления ответчика о конфликте интересов у истца не было, грубого нарушения трудовой дисциплины истец не совершал, обязанности уведомлять ответчика о коммерческой деятельности бабушки у истца не имелось, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, о чем работодатель был уведомлен <дата>, при увольнении ответчик нарушил общие принципы дисциплинарной ответственности. Неправомерное применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконное привлечение к высшей мере дисциплинарной ответственности причинило истцу моральные страдания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Токарева А.А. удовлетворены частично: признан незаконным приказ №...-К от <дата> об увольнении Токарева А.А. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Токарев А.А. восстановлен на работе в АО «Евросиб СПб-ТС» в должности заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение – Администрация с <дата>; с АО «Евросиб СПб-ТС» в пользу Токарева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 690 510 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с АО «Евросиб СПб-ТС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 952 рубля 55 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик АО «Евросиб СПб-ТС» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева А.А. отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части взыскания с ответчика в пользу Токарева А.А. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с ответчика в пользу Токарева А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 801 233 рубля 62 копейки, в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина 17 506 рублей 16 копеек, в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится только в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Представитель истца – Конрат Валерия в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика – Садикова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Токарев А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о том, что решение суда подлежит изменению в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и АО «Евросиб СПб-ТС» (далее - ЗАО «Евросиб СПб-ТС») был заключен трудовой договор №...ТС, по условиям которого истец был принят на работу в структурное подразделение – Дирекция технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту.

В период с <дата> по <дата> истец занимал должность руководителя производственного департамента (Департамент вагонного хозяйства), с <дата> по <дата> должность директора технического сервиса (технический директор).

На основании соглашения от <дата> истец был принят на должность заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности в структурное подразделение-Администрация, истцу установлен должностной оклад 195 000 рублей.

В соответствии с соглашением №...-дс от <дата> истцу установлен должностной оклад 214 300 рублей.

Приказом от <дата> истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужил акт о результатах работы комиссии по проведению финансово-хозяйственной деятельности от <дата>, приложение №... – анализ поставщиков запасных частей, приложение №... – расчет стоимости ущерба от закупок по завышенным ценам ООО «Норд-В. К.», приложение №... – данные информационной системы СПАРК, приложение №... – докладная записка Иванова М.Н. от <дата>, приложение №... – объяснения Токарева А.А. вх. №..., приложение №... – объяснения Зимина А.В. вх. №..., уведомление о предоставлении объяснений от <дата> №..., объяснения Токарева А.А. от <дата>.

В процессе проверочных мероприятий выявлен сомнительный поставщик – ООО «Норд В. К.», с признаками аффилированности с менеджментом АО «Евросиб СПб-ТС», а именно: дата регистрации ООО «Норд В. К.» <дата>, учредители – Рощаникова А.П., <дата> года рождения, соучредитель с долей 50% уставного капитала ООО «Норд В. К.» и Готовцев В.Ю.., <дата> года рождения; сайт отсутствует, контактная информация в интерне отсутствует; 1 сотрудник в штате; отсутствуют активы; минимальные налоги; компания создана за полгода до начала работы с АО «Евросиб СПб-ТС»; объем закупок АО «Евросиб СПб-ТС» у ООО «Норд В. К.» за период работы с <дата> по <дата> составил 87 700 000 руб.; по данным информационной системы СПАРК за период 2019 года процент доли АО «Евросиб СПб-ТС» в общем объеме выручки ООО «Норд В. К.» составил 92%; установлено превышение цен поставщика ООО «Норд В. К.» при выборочном сравнении с аналогами (месяц, депо подкатки, толщина колесной пары) в среднем на 15-35%. Сумма финансовых потерь от завышения цен поставок за весь период закупок составляет 14 400 000 рублей, что подтверждается чистой прибылью компании за 2018-2019 годы, которая составила 11 500 000 рублей по данным информационной системы СПАРК.

В ходе последующих мероприятий подтверждена аффилированность ООО «Норд В. К.» с заместителем генерального директора по коммерческо-операционной деятельности АО «Евросиб СПб-ТС» Токаревым А.А., который до <дата> непосредственно выполнял функции Директора технического сервиса, а после <дата> руководил Дирекцией Технического сервиса в качестве Заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности согласно приказу от <дата>. Также выявлена причастность руководителя отдела материально-технического обеспечения Зимина А.В. к заключению договора с поставщиком, аффилированным с Токаревым А.А., и организации поставок запасных частей ООО «Норд В. К.» в необходимые регионы.

Заместителем генерального директора по коммерческо-операционной деятельности АО «Евросиб СПб-ТС» Токаревым А.А. нарушены п. 12, 14, 2.2 трудового договора от <дата>. От Токарева А.А. ни письменных, ни устных сообщений о конфликте интересов, возникших вследствие создания им компании ООО «Нор В. К.», в адрес АО «Евросиб СПб-ТС» не поступало.

Комиссия пришла к выводу, что действия заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности АО «Евросиб СПб - ТС» Токарева А.А. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. Не уведомление работодателя о конфликте интересов, возникших вследствие создания им компании ООО «Норд В. К.», что повлекло причинение материального ущерба АО «Евросиб СПб-ТС» в размере 14 400 000 рублей.

Из докладной записки начальника отдела экономической безопасности от <дата> следует, что в отношении ООО «Норд В. К.» была проведена проверка состава собственников компании и дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности, в результате установлено, что Рощаникова А.П., соучредитель с долей 50% уставного капитала ООО «Норд В. К.», является бабушкой заместителя генерального директора по коммерческо-операционной деятельности Токарева А.А. по материнской линии. Вторым учредителем и генеральным директором ООО «Норд В. К.» является Готовцев В.Ю., его сын – Готовцев И.В., вместе учился в СПбПУ имени Петра Великого с Зиминым В.В., который приходится братом руководителю отдела МТО Зимину А.В. Все трое в социальных сетях числятся в категории «друзья». Таким образом, прослеживается взаимосвязь, в том числе и родственная, между учредителями ООО «Нор В. К.», с одной стороны, Токаревым А.А. и Зиминым А.В., с другой стороны. Фоломеев А.В., с 2011 года по 2015 года – начальник ВЧДр «Кандалакша» АО «ВРК-1», является отцом жены Токарева А.А. Отец Токарева А.А. длительное время работает в ООО «ТК Фаст Деливери», основными видами деятельности которого являются ж/д перевозки, производство локомотивов и подвижного состава.

Согласно листку нетрудоспособности истец находился на лечении с <дата> по <дата>, предоставил документ работодателю <дата>, оплатившим дни отсутствия работника по болезни. Факт выдачи листа нетрудоспособности подтвержден ответом СПб ГБУЗ ГП №... от <дата> на запрос суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 81, 91, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 15 Положения о особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., разъяснениями в пунктах 23, 49, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что должности, занимаемые истцом директор технического сервиса и заместитель генерального директора по коммерческо-оперативной деятельности в перечне лиц, обязанных принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не поименованы, исходил из отсутствия доказательств причинения материального ущерба работником в результате заключения договоров с ООО «Норд В. К.».

Признавая процедуру увольнения не соблюденной, суд первой инстанции исходил из увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, указав, что ответчиком не учтены также тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иные виды дисциплинарных взысканий к истцу не применялись, в период работы в АО «Евросиб СПб-ТС» истец награжден грамотой за оптимизацию расходов на ремонт в размере 100 000 рублей, за проявленную ответственность в работе с вагоноремонтными компаниями от <дата>, за инициативу, готовности к изменениям и повышении эффективности деятельности.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании незаконным увольнения истца и его восстановлении на работе в АО «Евросиб СПб-ТС» с <дата> в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала правильными выводы суда в данной части, в связи с чем в указанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из пятидневной рабочей недели, исчислив количество дней равным 88 дням, признавая правильным размер среднего дневного заработка, рассчитанного ответчиком равным 19 210 рублей 35 копеек, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 690 510 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером среднего заработка за вынужденный прогул за период с <дата> по <дата>, ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно подпункту «а» и «е» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Применяя указанные положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, однако судом первой инстанции при определении количества дней вынужденного прогула был ошибочно вычтен период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> согласно производственному календарю на 2020-2021 годы по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составляет 89 дней.

Расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции в части определения количества дней в периоде вынужденного прогула с исключением из него периода нетрудоспособности истца, признается судебной коллегией неверным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета среднего дневного заработка истца, представленного ответчиком (л.д. 89 т.3), правомерно признав его арифметически верным, согласно которому размер среднего дневного заработка истца составляет 19 210 рублей 35 копеек, количество фактически отработанных дней - 193.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании верным расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком, поскольку он основан на требованиях статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Вопреки утверждениям истца, установив, что за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец должен был отработать 247 рабочих дней, а фактически отработал 193 рабочих дня, ответчиком начисленная истцу премия за 2019 года, установленная Приказом № П27 от <дата>, обоснованно учтена в расчете среднего дневного заработка пропорционально отработанному времени, что соответствует пункту 15 Положения.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции справедливо был признан неверным, поскольку при его расчете не были учтены требования, изложенные в подпункте «а» и «е» пункта 5 Положения, согласно которым при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник находился, в том числе в командировке, отпуске либо ему предоставлялись дополнительные дни отдыха. Также, истцом в расчете не прият во внимание пункт 15 Положения, согласно которому при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1 709 721 рубль 15 копеек, из расчета: 19 210 рублей 35 копеек (средний дневной заработок истца) х 89 (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением размера денежных сумм в пользу истца изменяется размер государственной пошлины, которая в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 048 рублей 61 копейка.

Довод ответчика о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта, в связи с исполнением АО «Евросиб СПб-ТС» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и произведением выплаты Токареву А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 801 233 рубля 62 копейки, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.СА., институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата среднего заработка за период вынужденного прогула в данном случае вытекает из трудовых отношений, вопреки утверждениям ответчика, произведенная истцу выплата денежной суммы не подлежит возврату в порядке поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Евросиб-СПб – транспортные системы» в пользу Токарева А. А. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб- СПб – транспортные системы» в пользу Токарева А. А. средний заработок за период вынужденного прогула с 18 ноября 2020 года по 1 апреля 2021 года в размере 1 709 721 рубль 15 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евросиб-СПб – транспортные системы» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 048 рублей 61 копейка.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022.