Решение по делу № 33-550/2024 от 10.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-550/2024

Дело № 2-3642/2023

УИД 36RS0005-01-2023-003122-59

Строка № 2.141

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3642/2023 по исковому заявлению Студеникиной Анастасии Михайловны к ТСН «СНТ им. Мичурина» о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Студеникиной Анастасии Михайловны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от
04 декабря 2023 г.

(судья районного суда Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л :

Студеникина А.М. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ им. Мичурина» о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества и взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также находящийся на данном участке жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с адресной характеристикой – <адрес>,
<адрес>. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в границах территории ТСН «СНТ им. Мичурина». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отключено электроснабжение в жилом доме по <адрес>. Мотивом отключения электроснабжения послужило якобы наличие у нее задолженности по взносам и иным платежам перед ТСН «СНТ им. Мичурина». Принадлежащий истцу дом, расположенный на территории ТСН «СНТ им. Мичурина», относится к категории жилых домов, т.е. предназначен для постоянного проживания граждан. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Истец не согласна с наличием какой-либо задолженности перед ответчиком, независимо от вида услуги. Но применительно к настоящему спору, задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение», оказание которой ей было приостановлено, отсутствовала у нее в принципе. Наличие спорной задолженности по иным услугам и платежам, при отсутствии задолженности у истца непосредственно по «электроснабжению», не могло служить основанием для приостановления соответствующей услуги. Кроме того уведомление о наличии задолженности истцу не направлялось (не вручалось), что само по себе является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг. Предоставление истцу услуги по «электроснабжению» было восстановлено только после оплаты ею всей спорной задолженности по иным услугам. Истец полагает, что с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, разумный и обоснованный размер компенсации морального вреда будет составлять 5 000 руб., поскольку истец Студеникина A.M. является инвалидом второй группы, в период отключения электроснабжения проживала в доме по <адрес> (на территории СНТ). Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Студеникина А.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконными действия ТСН «СНТ им. Мичурина» по отключению электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать в свою пользу с ТСН «СНТ им. Мичурина» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 19-22).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.08.2023 исковое заявление Студеникиной А.М. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Воронежа (т. 1 л.д. 7-8).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.10.2023 определение суда от 10.08.2023 отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции со стадии принятия (т. 1 л.д. 43, 44-47).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от
04.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 238-240).

В частной жалобе Студеникина А.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушение районным судом норм процессуального права (т. 2 л.д. 2-5).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая гражданское дело по иску Студеникиной А.М. по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на заявленный спор не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, не применимы положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, для распространения на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей необходимо определить, являются ли данные отношения вытекающими из членства истца в ТСН «СНТ им. Мичурина» или возникли по поводу предоставления ответчиком истцу платных услуг (выполнения работ) и каких именно.

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом данного СНТ, которое не является исполнителем платных услуг по поставке электрической энергии, каких-либо договоров между ТСН «СНТ им. Мичурина» и
Студеникиной А.М., основанных на возмездном характере предоставления услуг по энергоснабжению не заключено.

Действия ТСН «СНТ им. Мичурина» по обеспечению электроснабжения территории товарищества производны от деятельности поставщика электроэнергии. Возмездный характер правоотношений между сторонами определен не самостоятельной деятельностью ответчика в качестве энергосбытовой организации, а выступает как форма возмещения СНТ расходов на оплату приобретаемой у энергосбытовой организации электроэнергии, о чем районному суду были представлены соответствующие документы.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу платных услуг по поставке электроэнергии, подпадающих под определение отношений истца и ответчика, как отношения потребителя и исполнителя, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принадлежностью истцу на праве собственности земельного участка и домовладения, расположенных в границах СНТ.

В связи с этим доводы жалобы Студеникиной А.М. о том, что ответчик является своего рода субисполнителем в отношении обязательств по поставке электроэнергии и о возможности применении к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, не основаны на действующем законодательстве и противоречат ему, а, следовательно, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Иные, приведенные в частной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Студеникиной Анастасии Михайловны -
без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина