Решение от 28.03.2022 по делу № 2-1408/2022 от 18.01.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-000251-40

Производство № 2-1408/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова Сергея Александровича к Заруцкой Наталии Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кубасов С.А. обратился в суд с иском к Заруцкой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 15.11.2021 по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением Заруцкой Н.В., «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением Юровских М.С., «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Кубасова С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством истца. В результате указанного ДТП, автомобиль Кубасова С.А. получил механические повреждения. В момент ДТП Заруцкая Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего, истец не обращался в страховую компанию ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта определен в сумме 197804 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 8600 руб. Поскольку истец не обладает познаниями в области права, Кубасов С.А. обратился за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 15000 руб.

На основании изложенного, Кубасов С.А. просит суд взыскать с Заруцкой Н.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 197804 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 156 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик Заруцкая Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юровских М.С., ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2021 по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением Заруцкой Н.В., «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением Юровских М.С., «Субару», государственный регистрационный знак №, под управлением Кубасова С.А.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений водителя Заруцкой Н.В. следует, что водитель управляла технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. В транспортном средстве находилась одна, ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Заруцкая Н.В. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ЕКАД по второму ряду со скоростью 85 км/ч. Водитель включила левый сигнал поворота, предварительно убедившись в безопасности маневра перестроения в третью полосу движения, завершая маневр, почувствовала удар в левую часть автомобиля, в результате чего его отбросило на обочину, затем транспортное средство перевернулось. Столкновение произошло с автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Люди в ДТП не пострадали. Зарукая Н.В. транспортным средством управляла в нетрезвом состоянии. Виновными в ДТП считает себя, поскольку не убедилась в безопасности маневра, а также водителя «Киа Соул», который превысил скоростной режим.

Из объяснений водителя Юровских М.С. следует, что водитель управлял технически исправным транспортным средством «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ПМК». В транспортном средстве находился один, ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт, видимость хорошая. Юровских М.С. двигался по третьему ряду <адрес> в сторону ЕКАД со стороны <адрес>. С краю от транспортного средства «Киа Соул» двигалось транспортное средство «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, водитель которого при перестроении в третий ряд не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем «Киа Соул», в результате чего его отбросило на ограждение в левую сторону и произошло столкновение с автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, который двигался по четвертой полосе. От столкновения транспортные средства отбросило с проезжей части и автомобиль «Киа Соул» еще раз столкнулось с автомобилем «Субару». В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Люди в ДТП не пострадали. Водитель автомобиля «ВАЗ 21101» был нетрезвый. Виновными в ДТП считает водителя автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, которая не убедилась в безопасности маневра перестроения.

Из объяснений водителя Кубасова С.А. следует, что водитель управлял технически исправным транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ему на праве собственности. На момент управления автомобилем ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части мерзлый асфальт. Кубасов С.А. двигался по Кольцовскому тракту в сторону ЕКАД со стороны ул. Луганская по четвертому ряду со скоростью 90 км/ч. С краю от транспортного средства двигался автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, который при перестроении в третий ряд ударил автомобиль «Киа Соул», двигавшийся в третьем ряду. Транспортное средство «Киа Соул» от столкновения ушло в занос и отбросило на ограждение в левую сторону. Водитель «Субару» отклонился вправо и притормозил, но столкновения не удалось избежать. В результате ДТП автомобиль «Субару» получил механические повреждения. Кубасов С.А. указал, что водитель «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновным в ДТП считает водителя «ВАЗ 21101».

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Заруцкой Н.В. которые, в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 1.3 абз. 1 п. 2.7, п. 8.4 Правил дорожно-транспортного происшествия Российской Федерации который в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности маневра, приступил к перестроению, тем самым не уступив дорогу транспортному средству «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении. В результате указанных действий транспортное средство «Киа Соул», государственный регистрационный знак № отбросило на идущий в попутном направлении автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак № под управлением Кубасова С.А.

Ответчик вину в ДТП не оспорила, доказательств в обоснование своей позиции не представила.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно ответу страховой компании, Кубасов С.А. не обращался с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик указывала на наличие страхового полиса в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из ответа страховой компании, 01.09.2021 между ответчиком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования №, оформленный в виде электронного документа. Указанный договор был прекращен, ввиду предоставления Заруцкой Н.В. ложных сведений, имеющих значение для определения страховых рисков. 02.09.2021 Заруцкая Н.В. была уведомлена о прекращении договора путем направления на электронную почту соответствующего письма.

Таким образом, на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника, не была застрахована.

Как следует их экспертного заключения от 23.11.2021 №, составленному ООО «Страховая выплата», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару», государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составляет 197804 руб.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак № ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак № в размере 197804 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно материалам гражданского дела, между истцом и Т заключен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2021 (л.д. 46-47), юридического сопровождения, представление интересов заказчика в суде (п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость юридических услуг определена п. 3.1 договора и составляет 15000 руб.

Истцом фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д. 48).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении настоящего заявления, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи суд приходит к выводу о взыскании расходов оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что соответствует соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8600 руб. (1000 руб. +7600 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д. 49,50).

Поскольку Кубасов С.А., не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста ООО «Страховая выплата», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 8 600 руб., подтвержденных документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 804 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 156 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░