Решение от 21.02.2023 по делу № 8Г-40756/2022 [88-6927/2023 - (88-44565/2022)] от 15.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             Дело № 88-6927/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-57/2022

УИД 23RS0058-01-2021-004951-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Миллер М.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕВРОМЕД» и ООО «Сим Клиник» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЕВРОМЕД» ФИО5, представителя ООО «Сим Клиник» ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЕВРОМЕД» и ООО «Сим Клиник» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях причиненные убытки в размере 422 336 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЕВРОМЕД», ООО «Сим Клиник» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 422 336 рублей, штраф в размере 211 168 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЕВРОМЕД», ООО «Сим Клиник» в равных долях в доход

государства взыскана государственная пошлина в размере 7 423,36 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23.05.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23.05.2022. В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное непринятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сим Клиник» просит апелляционное определение оставить без изменения, полагает, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕВРОМЕД», в лице лечащего врача стоматолога - ортодонта ФИО7 было начато оказание медицинской услуги истцу по установке брекет-системы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена брекет-система на нижней челюсти. Был составлен план лечения на 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена брекет-система на верхней челюсти.

В середине 2019 лечащей врач стоматолог - ортодонт ФИО7 перешла для работы в другую клинику ООО «Сим Клиник» где является также директором. Истец расторгла договор с ООО «ЕВРОМЕД» и заключила договор с ООО «Сим Клиник», в которой проходила лечение до декабря 2020 года.

В течение 2019-2020 года истец чувствовала дискомфорт, болезненные ощущения при жевании в месте смыкания челюсти, ввиду неправильного крепления брекет-системы произошла деформация челюсти в месте смыкания вследствие неправильного формирования смыкания зубов. Считает, что ей были оказаны ненадлежащие медицинские услуги по установке брекет-системы по причине действий (бездействий) врача стоматолога-ортодонта.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз - 1 класс по классификации Энгля, скученность передней группы зубов верхней н нижней челюстей, биретрузия передней группы зубов верхней и нижней челюстей, общесуженные дуги верхней и нижней челюстей. Выявлены дефекты установки брекет-системы - отсутствие контактов зубов 2.7, 2.6, 2.5, 2.1., 1.1, 1.6, 1.7 и гиперконтакты на 2.1 и 1.3 зубах. Также установлено нарушение посещения истцом даты лечения ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на качество и длительность лечения. Отсутствие контактов зубов 2.7, 2.6, 2.5, 2.1., 1.1,1.6, 1.7 является следствием неправильной установки ФИО1 брекет-системы, так как первичная установка брекет-системы была проведена по стандартному протоколу, не были учтены морфологические особенности отдельных зубов, на которых ранее проводилось ортопедическое и терапевтическое лечения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 20, 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 13, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг при установке брекет-системы верхней и нижней челюсти.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортодонтом ФИО8 установлены ФИО1 брекет-системы на нижней челюсти, а ДД.ММ.ГГГГ и на верхней челюсти, составлен план лечения, с которым ФИО1 ознакомилась под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась только в ООО «Сим Клиник», ввиду чего у ООО «ЕВРОМЕД» отсутствовала реальная возможность по наблюдению за ходом лечения пациента.

Провести объективное повторное лечение с целью нормализации установки брекет-систем истец в ООО «ЕВРОМЕД» не обращалась, в связи с чем формирование нового откорректированного плана ортодонтического лечения не представлялось возможным по независящим от ООО «ЕВРОМЕД» причинам, так как пациент ФИО1 наблюдалась в другой |клинике.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что она проводила лечение у ответчиков в период с середины 2019 года по сентябрь 2021 года.

В этой связи судебной коллегией не принимается довод кассационной жалобы о соблюдении истцом установленного врачом-ортодонтом ФИО8 плана лечения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном акте подробно приведены доводы и основания, по которым суд определил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит явные пробелы и выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть учтено в качестве надлежащего и допустимого доказательства вины ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене апелляционного определения, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления признаются законными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░