Решение по делу № 33-3709/2022 от 12.09.2022

Дело **** год Докладчик Сергеева С.М.

Дело **** (1 инст.) Судья Балыгина Т.Е.

УИД ****RS0****-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 29 сентября 2022 г. дело по частной жалобе Гриднев А.В. на определение Ленинского районного суда **** от 01 августа 2022 г., которым постановлено:

Заявление Якусева О.А. о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Гриднев А.В. в пользу Якусева О.А. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части- отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда **** от 06.12.2021 Гриднев А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Якусева О.А., Шутову Ю.И. о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Якусева О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гриднев А.В. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с участием его представителя Челпановой Ю.О. в суде, им были понесены расходы в размере 45000 руб., а также почтовые расходы в размере 178,40 руб.

Заявитель Якусева О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия своего представителя Челпанову Ю.О., которая заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Гриднев А.В. и его представители Зубкова А.С., Гоголев А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая, что надлежащих доказательств оплаты услуг представителя заявитель не представил. В случае удовлетворения заявления просили учесть принцип разумности и справедливости, а также объем выполненных работ представителем, ее активность участия в судебных заседаниях.

Заинтересованное лицо Шутов Ю.И., представитель заинтересованного лица- УМВД ****, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление, где указали, что разрешение заявления оставляют на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше определение.

Гриднев А.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что расходы Якусева О.А. на представителя ничем убедительным не подтверждены, и не могут служить доказательством реальной оплаты представителю таких расходов. Указывает, что Челпанова Ю.О. является сотрудником Якусева О.А. и Шутова Ю.И., получает у них заработную плату, таким образом, представляет интересы компании в суде, что не относится к судебным расходам по данному делу.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Гриднев А.В., размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда **** от 06.12.2021 года постановлено: исковые требования Гриднев А.В. к Якусева О.А., Шутову Ю.И. о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.03.2022 решение Ленинского районного суда **** от 06.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриднев А.В.- без удовлетворения.

Согласно материалам гражданского дела интересы ответчика Якусева О.А. в процессе рассмотрения спора представляла Челпанова Ю.А., которая действовала по доверенности от 29.03.2021 (т.1 л.д.28).

01.06.2021 года между Челпановой Ю.О. (Исполнитель) и Якусева О.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в представительстве в Ленинском районном суде **** и вышестоящих инстанциях в рамках рассмотрения гражданского дела **** по иску Гриднев А.В., а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (т.2 л.д.72).

К данному договору 06.12.2021 заключено Дополнительное соглашение, где дополнен текст договора пунктом 1.4 следующего содержания: «Исполнитель является самозанятым лицом и изменяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Оплата услуг будет произведена с учетом п.1.4 Договора (п.1, 2) (т.2 л.д.71).

Между Якусева О.А. и Челпановой Ю.О. подписан Акт выполненных работ от 29.04.2022, из которого следует, что стоимость каждого участия в вышеуказанных судебных заседаниях составляет 5000 руб., а всего 40000 руб. (т.2 л.д.70).

За услуги представителя Якусева О.А. оплачена сумма в размере 40000 руб. и 5000 руб. за участие в данном судебном заседании. В материалы дела представлены электронные чеки от 29.04.2022 на 40000 руб. и от 29.07.2021 на сумму 5000 руб., из которых следует, что произведена оплата юридических услуг по Договору 4407-21, указан ИНН Челпановой Ю.О., номер чека, куар- код.

Рассматривая заявление Якусева О.А., суд первой инстанции исходил из того, что с участием представителя Якусева О.А. - Челпановой Ю.О. по делу **** состоялось 7 судебных заседаний в суде первой инстанции (15.06.2021, 15.07.2021, 03.09.2021, 27.09.2021, 01.10.2021, 06.10.2021, 06.12.2021), а также 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции 16.03.2022. Сама Челпанова Ю.О. в судебном заседании 01.08.2022 подтвердила передачу ей денежных от Якусева О.А. за оплату ее услуг, в том числе предоставила на обозрение свой сотовый телефон, где через личный кабинет Челпановой Ю.О. на сайте Федеральной налоговой службы по куар-коду определяются вышеуказанные чеки. Также, Челпанова Ю.О. пояснила, что является самозанятой, оплатила налог за полученный ею доход за данные юридические услуги в размере 1200 руб., что подтвердила сообщением АО «Тинькофф Банк» от 29.07.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вопреки доводам заинтересованной стороны, не имеется сомнений в оплате Якусева О.А. услуг своего представителя Челпановой Ю.О. Данные расходы на оплату услуг представителя являются расходами понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем заявление Якусева О.А. является обоснованным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Довод жалобы в данной части сводится к несогласию с выводами суда, вместе с тем является юридически неподкрепленным.

Кроме того, удовлетворяя частично требования Якусева О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности, причин отложения, степени сложности дела, длительности рассмотрения дела, характера участия представителя ответчика в процессе, его роли при рассмотрении дела, учитывая, что требования Гриднев А.В. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что поскольку данные расходы были обусловлены необходимостью защиты своих прав ответчиком, с Гриднев А.В. в пользу Якусева О.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку все указанные в заявлении расходы Якусева О.А. был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного Гриднев А.В. в отношении него иска. Доводы Якусева О.А. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Довод жалобы о том, что Челпанова Ю.О. является сотрудником Якусева О.А. и Шутова Ю.И., получает у них заработную плату, таким образом, представляет интересы компании в суде, что не относится к судебным расходам по данному делу, правового значения для данного дела не имеет, поскольку сложившиеся отношения между Якусева О.А. и Челпановой Ю.О. в рамках настоящего спора не соотносятся к трудовым интересам, представляемым в суде, работающей Челпановой Ю.О. по трудовому договору с Якусева О.А.

Одновременно судья апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции взыскал денежные средства за реальное участие представителя Якусева О.А.- Челпановой Ю.О. в судебных заседаниях. Решением Совета Адвокатской палаты **** от 05.04.2018, а также Решением Совета Адвокатской палаты **** от 11.06.2021 о внесении изменений в Решение от 05.04.2018, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб., в апелляционной инстанции- не менее 20 000 руб.

Применяя принцип разумности возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает разумным подлежащей к возмещению суммы судебных расходов с Гриднев А.В. в пользу Якусева О.А. по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Соглашается судья апелляционной инстанции и с выводом суда о взыскании с Гриднев А.В. в пользу Якусева О.А. судебных расходов виде затрат на почтовые отправления в сумме 178 руб. 40 коп., данные расходы подтверждены кассовыми чеками и правомерно признаны судом обоснованными.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального закона и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда **** от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гриднев А.В. - без удовлетворения.

Судья              С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.

Судья С.М. Сергеева