Решение по делу № 2-410/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                             г.Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2024 по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Беляеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась в суд с иском к БеляевА.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу №А40-154909/2015 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 21 декабря 2023 года выявлена задолженность Беляева А.Ю. перед банком в размере 339341 рубль 61 копейка, в том числе, сумма основного долга 149743 рубля 76 копеек, сумма процентов 189597 рублей 85 копеек.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 1 ноября 2007 года перечислил денежные средства в размере 149743 рубля 76 копеек Беляеву А.Ю., который осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил.

Полагает, что у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах банка не обнаружены.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объеме, истец полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Просит суд взыскать с Беляева А.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения по состоянию на 21 декабря 2023 года в размере 339341 рубль 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593 рубля 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Беляев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по Веневскому району Беляев А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судом принимались меры к извещению Беляева А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу заказным письмом с уведомлением, однако судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек рок хранения». В связи с изложенным, точного адреса нахождения ответчика Беляева А.Ю. суду неизвестно.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года в соответствии со ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Беляева А.Ю. назначен адвокат Мухамедшина С.В., предоставившая удостоверение № 880 от 21 января 2011 года и ордер № 333141 от 13 августа 2024 года, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, поскольку из представленных документов усматривается, что денежные средства ответчику были перечислены в 2007 году.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Мухамедшину С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст.1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Таким образом, в силу п.1 ст.1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также на основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца, следовательно, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения (сбережения) Беляевым А.Ю. принадлежащих ему денежных средств без законных на то оснований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведений одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-379/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года решение Веневского районного суда Тульской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года решение Веневского районного суда Тульской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в документах Банка не обнаружен и конкурсному управляющему не передавался.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что только кредитный договор является единственным документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и должен быть представлен суду.

По запросу суда ответчик Беляев А.Ю. не подтвердил получение кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и не предоставил в суд кредитный договор № от 1 ноября 2007 года.

Судом была исследована выписка по счету за период с 1 ноября 2007 года по 31 декабря 2015 года на имя Беляева А.Ю., которая, по мнению суда, не подтверждает заключение между истцом и ответчиком кредитного договора №.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, либо иной другой документ, подписанный собственноручно Беляевым А.Ю.

Скриншот с автоматизированной базы данных Банка и выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не представил в суд кредитный договор № от 1 ноября 2007 года, следовательно, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.

По смысл закона тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судебный акт вступил в законную силу. Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по которому Веневским районным с 21 июня 2022 года принято решение, и вновь поданному исковому заявлению конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судья приходит к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Истцом в исковом заявлении также указывается на то, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Аналогичное требование №35846 от 2 апреля 2018 года о необходимости погашения задолженности Беляевым А.Ю. перед истцом по кредитному договору № от 1 ноября 2007 года, при этом суд считает, что данные требования были предметом рассмотрения Веневским районным судом в 2022 году.

Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика Беляева А.Ю. неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате перечисления истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику Беляеву А.Ю. денежных средств по кредитному договору, однако суд принимает во внимание тот факт, что истцом не доказано перечисление денежных средств Беляеву А.Ю. в сумме 149743 рубля 76 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом факт обогащения Беляевым А.Ю. за счет истца в суде не подтвержден, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований недобросовестного поведения со стороны ответчика Беляева А.Ю., а также незаконного получения и удержания денежных средств истца в сумме 149743 рубля 76 копеек.

Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства истцом перечислялись Беляеву А.Ю. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем имеются основания для применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, применяя положения статей 8, 309, 310, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и при отсутствии правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Беляеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов не усматривается, поскольку истцом факт безосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет банка, а также размера обогащения, не доказан.

Кроме того, представителем ответчика Мухамедшиной С.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта безосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет банка, а также размера обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Беляеву А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий