Решение по делу № 11-53/2018 от 29.06.2018

Мировой судья 62 судебного участка

Истринского судебного района

Алимов И.Ш. Дело №11-53/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грабо Елены Алексеевны на решение мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района от 06 марта 2018 года по делу по иску ООО «ПСО-терма» к Грабо Елене Алексеевне о взыскании суммы долга по оплате содержания и ремонта посещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО-Терма» обратилось к мировому судье судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области с иском к Грабо Е.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг в размере 14527,61 руб., пени в размере 3056,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 703,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района МО от 06.03.2018 года с учетом определения от 08.06.2018г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования ООО «ПСО «Терма» Грабо Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что Грабо Е.А. является собственником квартиры <адрес> Управляющей компанией данного многоквартирного дома выбрано ООО «ПСО-Терма» согласно протоколу №2 от 20.07.2015г. Судом было установлено, что ООО «ПСО-Терма» осуществляло управление многоквартирным домом в период с августа по октябрь 2016 года, истец понес расходы в связи с исполнением своих обязательств по управлению многоквартирным домом. При этом вновь выбранная 29.07.2016г. управляющая компания ООО осуществляла начисление жилищно-коммунальных услуг собственникам квартир д. 7 с 01 ноября 2016 года. Доказательств того, что ООО «ПСО-Терма» оказывало услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Грабо Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.03.2018г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «ПСО-Терма» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указала на отсутствие у истца правовых оснований для продолжения управления многоквартирным домом после принятия решения собственниками помещений о смене управляющей компании с 01.08.2016г. После принятия данного решения ООО «ПСО-Терма» перестало оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец препятствовал осуществлению управления многоквартирным домом вновь избранной управляющей компанией, отказываясь передать документацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грабо Е.А. и ее представитель по устному заявлению Ромашкова Н.П. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ООО «ПСО-Терма» по доверенности Кудрявцева А.Е. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Истринский городской суд МО не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №62 Истринского судебного района от 06.03.2018 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что Грабо Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом № - управляющей компанией ООО «ПСО-Терма».

Предъявляя рассматриваемые требования, истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.08.2016г. по 01.10.2016г.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг ООО «ПСО-Терма», поскольку услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом в спорный период не оказывались.

Так, из дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> способом управления вышеуказанного дома было выбрано управление управляющей компанией ООО что подтверждается Протоколом № (л.д. 151-154).

На основании представленных в материалы дела истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ПСО-Терма» осуществляло управление многоквартирным домом № в период с августа по октябрь 2016 года, что истец понес расходы в связи с исполнением своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Согласно письму ООО от 27.02.2018г. (л.д. 160) начисления жилищно-коммунальных услуг собственникам квартир многоквартирного дома <адрес> производятся ООО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПСО-Терма» услуги по управлению многоквартирным домом не оказывала, либо оказывала ненадлежащего качества в спорный период не были подтверждены надлежащими доказательствами в суде апелляционной инстанции. Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика об оплате потребленных коммунальных услуг для личных нужд управляющей компании ООО

Учитывая законодательно установленную обязанность собственника жилого помещения нести расходы по оплате коммунальных услуг, установленный факт неоплаты ответчиком платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом отсутствие у ответчика договора управления с истцом на 2016 год обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что услуги по управлению многоквартирным домом № были оказаны истцом в спорный период, ответчиком как собственником жилого помещения не оплачены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «ПСО-Терма».

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 62 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 06 марта 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабо Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: