Решение по делу № 2-2631/2016 от 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2631/2016 по иску Утробиной ... к обществу с ограниченной ответственностью ...» о признании права, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Утробина А.А. обратилась с иском к ответчику и указала, что состоит с ним в трудовых отношениях в должности секретаря машинистки газоспасательной станции (место расположения обезличено) с ../../.... г..

На работников общества распространяется п. 6.2.9 коллективного договора с ОАО ...», которым предусмотрена компенсационная выплата на молоко, а также этим договором предусмотрена выплата за выслугу лет при стаже работы свыше 5 лет в размере 20 % оклада.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ../../.... г. она была восстановлена на работе, после чего работодатель прекратил осуществлять указанные выплаты, с чем она не согласна.

Незаконными действиями работодателя не выплачивающего указанные выплаты причинен моральный вред, который оценивает в 15000 руб.

В соответствии с представленными расчетами, требованиями ст.ст. 391-393 Трудового кодекса РФ, истец просит:

Признать за нею право на получение компенсационной выплаты на молоко и вознаграждения за выслугу лет, предусмотренных Коллективным договором ОАО «ЕВРАЗ НТМК» за 2016-2018 годы.

Взыскать с ответчика компенсационную выплату на молоко за период с апреля 2016 г по октябрь 2016 г в сумме 2198 рублей 85 коп, вознаграждение за выслугу лет за период с апреля 2016 г по октябрь 2016 г в размере 25960 рублей 69 коп, компенсацию морального вреда 15000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей (л.д.2-8,63,180).

В судебном заседании истец Утробина А.А. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Сервис безопасности» извещен повесткой (л.д.127,151), явку представителя не обеспечил. В отзыв его представитель Легкоступова Н.В., действующая по доверенности от ../../.... г. просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.70,152-153), а также указала, что с ../../.... г. Утробина А.А. работала у них в должности секретаря-машинистки газоспасательной станции (место расположения обезличено).

Приказом от ../../.... г. трудовой договор расторгнут по основанию ст. 77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Решением суда от ../../.... г. истец на работе восстановлена по трудовому договору № ТД-09/2014, которым не предусмотрена доплата за выслугу лет и доплата за молоко.

Согласно соглашения о предоставлении социальных гарантий и льгот работникам, увольняемым из ОАО «...» по организационным (структурным) изменениям от ../../.... г., социальные льготы и гарантии сохраняются за работниками газоспасательной станции, уволенным из ОАО ...» (вновь принятым для выполнения данных функций), в порядке перевода (п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) в ООО «...

Утробина была уволена из ОАО ...» в связи с истечением срока трудового договора, поэтому доплата за выслугу лет ей не положена.

По доплате за молоко.

Ответчиком проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой оснований для гарантий и компенсаций в виде молока нет, условия труда по вредным (опасным) факторам составляют 2 класс, который не относится к вредным (опасным) факторам, соответствующая выплата истцу не положена. Оснований для компенсации морального вреда нет. Просит в иске отказать (л.д.67-69).

Представитель третьего лица ОАО ...» Скороходова О.Н., действующая по доверенности от ../../.... г., с иском не согласна, привела в целом те-же доводы, что и ответчик.

Выслушав доводы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С ../../.... г. по ../../.... г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности секретаря-машинистки газоспасательной станции (место расположения обезличено) - согласно записей в трудовой книжке, трудового договора (л.д.9-19, 181), что не оспаривается.

Размер месячного оклада этому работнику трудовым договором от ../../.... г. установлен 21200 руб, на которые начисляется районный коэффициент (15 %) в размере 3180 руб (л.д.17).

При увольнении окончательный расчет с работником не произведен, требуемые истцом социальные выплаты и компенсации не произведены, согласно расчетных листов и правильного расчета истца, с учетом отработанных смен (л.д.30-41,64-66,179-181).

Ответчик утверждает, что соответствующего права на требуемые выплаты истец не имеет, с чем согласиться суд не может.

До увольнения с работы ../../.... г. в связи с истечением срока трудового договора, компенсационная выплата на молоко и вознаграждение за выслугу лет работодатель истцу выплачивал, что видно из расчетных листов и подтвердил ответчик.

После восстановления на работе решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г., указанные выплаты работодатель перестал осуществлять, хотя условия трудового договора, условия труда, трудовая функция Утробиной не изменились.

Решением от ../../.... г., при восстановлении на работе, суд взыскал с ответчика за период с ../../.... г. по ../../.... г. средний заработок за время вынужденного прогула 126110 руб 88 коп с удержанием с этой суммы налог на доходы физического лица (л.д.20-22). Из решения суда, расчетов и материалов дела видно, что за период вынужденного прогула помимо оклада и районного коэффициента, суд также взыскал за данный период и компенсационную выплату на молоко и вознаграждение за выслугу лет, чем соответствующее право истца установлено и в порядке ст. 61 ч.2 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда и не доказывается вновь.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ../../.... г. установлено, что подписав второй трудовой договор ../../.... г. после подписания первого ../../.... г., стороны по существу изменили условия первого трудового договора, предусмотрев в том числе и дополнительные гарантии на занимаемой Утробиной должности, конкретизировав в период срока действия какого договора будет действовать срочный трудовой договор. Аннулирование трудового договора решением лишь одной из сторон невозможно (л.д.187). В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда.

П. 6.1.4, 6.1.5 трудового договора № НТ-09/2014, обязательного для сторон, действующего весь период трудовых отношений и которые не изменены (л.д.16-19), для Утробиной предусмотрены надбавки за непрерывный стаж работы в соответствии с действующим коллективным договором, другие доплаты и надбавки согласно Трудового кодека РФ, Коллективного договора, положения по оплате и премированию.

В соответствии с соглашением от ../../.... г., положением о порядке предоставлении работникам ОАО ... компенсационных выплат за молоко от ../../.... г. №..., положением о порядке выплаты надбавки за непрерывный стаж работы в ОАО «...» - приложение 5 к коллективному договору на 2016-2018 г.г., коллективным договором ОАО «...» на указанный период, утвержденного ../../.... г., на Утробину, вопреки утверждению ответчика, распространялись гарантии и компенсации предусмотренные локальным нормативным актом для работников ОАО «...» (л.д.1321-150.

Размер надбавки в процентах от оклада при непрерывном стаже работы от 5 до 10 лет составляет 20 %.

Работникам осуществляется выплата за молоко не являющаяся компенсационной – эквивалентная стоимости молока, полагающегося ему в связи с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, уровни воздействия которых не превышают установленные нормативы.

Согласно карты аттестации условий труда Утробиной, на ее рабочем месте имелись вредные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают установленных нормативов (л.д.94-112), поэтому выплата за молоко за требуемый период ей положена.

В непрерывный стаж работы Утробиной, с учетом работы ранее в ОАО ...» включается работа с ../../.... г., поэтому в требуемые период при непрерывном стаже свыше 5 лет, истцу положена надбавка к окладу в размере 20 %. (л.д.9-15).

Доводы ответчика и третьего лица основаны на неверном толковании и применении локального нормативного акта и условий трудового договора и ущемляют трудовые права истца, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения трудового договора, равно как и одностороннее изменение его условий со стороны работодателя не допускается, расчеты истца составлены арифметически верно (л.д.5-6,63,180), с учетом отработанных смен, ответчиком не опровергнуты и кладутся судом в основу решения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит имущественные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в требуемых суммах.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком не выплачены истцу причитающиеся ей к выплате денежные средства, которые подлежали выплате ежемесячно, а окончательно в день увольнения, то с работодателя подлежит взысканию требуемые истцом денежные суммы.

Требуемые истцом компенсационные выплаты в период действия трудового договора были предусмотрены этим трудовым договором и взыскиваются, судом, чего достаточно для защиты нарушенного трудового права истца, поэтому суд не находит достаточных оснований признавать уже существовавшее у истца право на получение компенсационной выплаты на молоко и вознаграждения за выслугу лет, предусмотренных Коллективным договором ОАО «...» за 2016-2018 годы, в данной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком не выплачена истцу указанная выше сумма, что является нарушением гарантированного законом права работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном состоянии истца, которая, не имея иных, помимо заработной платы доходов, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, фактически оказалась лишена части средств к существованию.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также с учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией (л.д.48) частично, в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1344 руб 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Утробиной ... выплату за молоко за период с апреля 2016 г по октябрь 2016 г в сумме 2198 рублей 85 коп, вознаграждение за выслугу лет за период с апреля 2016 г по октябрь 2016 г в размере 25960 рублей 69 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 32159 рублей 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в размере 1344 рубля 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2016 г.

Судья Д.А.Самохвалов