Решение по делу № 11-1066/2024 (11-17015/2023;) от 18.12.2023

74RS0030-01-2023-002995-08

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-2728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1066/2024

19 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» к Ильиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее по тексту ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Ильиной Светлане Евгеньевне, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2017 года в размере 190568 руб. 69 коп., из них сумма основного долга 133999 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование кредитом 56569 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 12 апреля 2017 года Банк ВТБ (ПАО) передал ответчику денежные средства в сумме 134000 руб. Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет. 23 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло право требования суммы долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ильина С.Е. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, в письменных возражениях просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ильиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Траст» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, с учетом срока действия судебного приказа. Полагает, что подлежит взысканию задолженность за период с 12 января 2020 года по 20 января 2023 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «УК Траст», ответчик Ильина С.Е. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведённым требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ильиной С.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 134000 руб. на срок по 13 апреля 2047 года, с уплатой процентов по ставке 28 % годовых.

Факт получения денежных средств по кредитному договору № от 12 апреля 2017 года подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора, договор о предоставлении и использовании банковских карт состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт; Тарифов на обслуживание банковских карт; анкеты-заявления на выпуск и получение карты; Условий предоставления и использования банковской карты, которые состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита, Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, Уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненных и подписанных клиентом.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 3 % от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего расчетного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договор, размер неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

23 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому права требования, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Ильиной С.Е., переданы ООО «УК Траст» (л.д. 19-21). ООО «УК Траст» в адрес Ильиной С.Е. направлено Уведомление о состоявшейся уступки права требования (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 12 апреля 2017 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 133999 руб. 55 коп., задолженность по процентам в размере 56569 руб. 14 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж совершен Ильиной С.Е. 21 января 2020 года, задолженность Ильиной С.Е. по кредитному договору № за период с 21 января 2020 года по 23 декабря 2021 года составляет 190568 руб. 69 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 133999 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 56569 руб. 14 коп.

12 января 2023 года ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильиной С.Е. задолженности по кредитному договору в размере 190568 руб. 69 коп.

24 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ильиной С.Е. задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2017 года в размере 190568 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 17 марта 2023 года отменен судебный приказ № от 24 января 2023 года о взыскании с Ильиной С.Е. в пользу ООО «УК Траст» суммы задолженности по кредитному договору за период 12 апреля 2017 года по 23 декабря 2021 года.

Исковое заявление ООО «УК Траст» направлено в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области посредством электронной почты 13 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности по указанным требованиям истек, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=173991F87CCC6ABB065E11A387A6FB3965CE0D12092C475014C0BF305DF68823A03BE8A773b6f2N" 196, ч. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, принимая во внимание период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа посчитал, что трехгодичный срок исковой давности истёк по платежам, срок уплаты которых наступил до 11 июля 2020 года.

Судебная коллегия не признает верными выводы суда по определению периода задолженности, находящегося в пределах срока исковой давности, поскольку при произведении расчета срока, судом допущена арифметическая ошибка.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 17 марта 2023 года отменен судебный приказ № от 24 января 2023 года о взыскании с Ильиной С.Е. в пользу ООО «УК Траст» суммы задолженности по кредитному договору за период 12 апреля 2017 года по 23 декабря 2021 года.

Исковое заявление ООО «УК Траст» направлено в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области посредством электронной почты 13 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильиной С.Е. задолженности по кредитному договору в размере 190568 руб. 69 коп. ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 12 января 2023 года.

Просроченная задолженность образовалась в период после 21 января 2020 года, до указанной даты, заемщиком исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей.

Таким образом, по платежам с 12 января 2020 года срок давности не пропущен (12 января 2023 года - 3 года), сумма задолженности, находящаяся в пределах срока исковой давности, составит: по основному долгу - 133999 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 56569 руб. 14 коп.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 21 января 2020 года по 23 декабря 2021 года, срок исковой давности истцом за данный период не пропущен, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда отменено судебной коллегией, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с Ильиной Светланы Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4735 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2023 года, отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ильиной Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Светланы Евгеньевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2017 года по основному долгу в размере 133999 руб. 69 коп., по процентам в размере 46036 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4735 руб. 74 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 г.