Решение по делу № 8Г-31985/2020 [88-6302/2021] от 16.12.2020

2-инстанция: Бучнева О.А. (докладчик), Рожкова Т.В., Юдина И.С.

Дело № 88-6302/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 марта 2021 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по делу по иску Прохорович Елены Владимировны к Сенько Любови Филимоновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, по встречному иску Сенько Любови Филимоновны и Костина Вадима Витальевича к Прохорович Елене Владимировне, Матвеевой Татьяне Александровне, Матвеевой Екатерине Юрьевне, Буцких Галине Константиновне, Апасовой Надежде Алексеевне, Сорокиной Ирине Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, возложении на Прохорович Елену Владимировну обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств (№ 33-1051/2020)

по кассационной жалобе Сенько Любови Филимоновне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Сенько Л.Ф. по доверенности Толкачевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прохорович Е.В., обратившись в суд с иском к Сенько Л.Ф., просила суд обязать убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого <адрес>; устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и возложить на Сенько Л.Ф. обязанность демонтировать клумбы, расположенные у фасада жилого дома по указанному адресу, металлический забор (ограждение), расположенный рядом с гаражом <адрес>, металлический контейнер, и возложить на Сенько Л.Ф. обязанность демонтировать выгребную яму к квартире № <адрес> указанного жилого дома.

Сенько Л.Ф. и Костин В.В. просили определить им и Прохорович Е.В., Матвеевой Т.А., Матвеевой Е.Ю., Буцких Г.К., Апасовой Н.А., Сорокиной И.В. порядок пользования земельным участком жилого <адрес> в соответствии со схемой №№ заключения эксперта ООО «ФИО21», и предоставить в пользование Сенько Л.Ф. и Костину В.В. земельный участок по указанному адресу, площадью № кв.м., в границах, по точкам, указанным на схеме границ земельного участка, составленной экспертом.

Сенько Л.Ф. просила возложить на Прохорович Е.В. обязанность демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем <адрес> и между сараем <адрес> и <адрес> на земельном участке жилого <адрес>; демонтировать выгребную яму к квартире № <адрес> жилого <адрес>, а также демонтировать указанную выгребную яму квартиры № <адрес> жилого дома и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой № № заключения эксперта ООО «ФИО22» по земельному участку, площадью № кв.м., в границах по точкам схемы.

Также Сенько Л.Ф. просила суд запретить Прохорович Е.В. проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого <адрес>.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2019 года исковые требования Прохорович Е.В. к Сенько Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже выгребной ямы, и установлении сервитута на часть земельного участка, демонтаже контейнера, цветочных клумб, металлического забора, удовлетворены частично.

На Сенько Л.Ф. возложена обязанность убрать бетонные блоки, железобетонную шпалу, цветочные клумбы из шины колеса автомобиля, размещенные перед фасадом жилого <адрес>.

В удовлетворении требований Прохорович Е.В. к Сенько Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком жилого <адрес> и возложении на Сенько Л.Ф. обязанности по демонтажу клумбы, расположенной у фасада жилого дома по указанному адресу, металлического забора (ограждения), расположенного рядом с гаражом <адрес>, металлического контейнера, отказано.

В удовлетворении требований Прохорович Е.В. к Сенько Л.Ф. о возложении обязанности по демонтажу выгребной ямы квартиры № <адрес> указанного жилого дома, отказано.

На Сенько Л.Ф. возложена обязанность привести выгребную яму квартиры № <адрес> жилого <адрес> в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, обеспечить герметизацию стен ямы для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки    проекта и проведения соответствующих работ.

В удовлетворении требований Сенько Л.Ф. и Костина В.В. к Прохорович Е.В., Матвеевой Т.А., Матвеевой Е.Ю., Буцких Г.К., Апасовой Н.А., Сорокиной И.В. об определении порядка пользования земельным участком жилого <адрес> в соответствии со схемой №№ заключения эксперта ООО «ФИО23», и предоставлении в пользование Сенько Л.Ф. и Костину В.В. земельного участка по указанному адресу, площадью № кв.м., в границах по точкам схемы 1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8,н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, отказано.

Требования Сенько Л.Ф. к Прохорович Е.В. о возложении на Прохорович Е.В. обязанности перенести выгребную яму, оборудовать подъездные пути к выгребной яме, демонтировать забор, запретить движение транспортных средств, удовлетворены частично.

В удовлетворении требований Сенько Л.Ф. к Прохорович Е.В. о возложении обязанности демонтировать (снести) заборы, расположенные перед сараем <адрес> и между сараем <адрес> и <адрес> на земельном участке жилого <адрес>; о возложении обязанности демонтировать выгребную яму к квартире № <адрес> жилого <адрес>; о возложении обязанности демонтировать выгребную яму квартиры № <адрес> жилого <адрес> и обеспечить проезд для откачки выгребной ямы в соответствии со схемой № № заключения эксперта ООО «ФИО24» по земельному участку площадью № кв.м., в границах по точкам н1,н2,н3,н4 схемы, отказано.

На Прохорович Е.В. возложена обязанность привести выгребную яму к квартире № <адрес> жилого <адрес> в соответствие со строительными и санитарными правилами, установленными для данных строительных конструкций, и обеспечить герметизацию стен ямы, для чего обязать обратиться в проектную организацию для разработки проекта и проведения соответствующих работ.

Запрещено Прохорович Е.В. организовывать откачку выгребной ямы к квартире № <адрес> жилого <адрес> посредством подъезда специализированных автомашин к выгребной яме перед окнами и фасадом жилого дома и квартиры №<адрес> указанного жилого дома, до границы земельного участка, соответствующего точкам н2,н3,н4 в схемы №№ заключения эксперта ООО «ФИО27» ФИО15, ФИО16 № №.

В удовлетворении иска Сенько Л.Ф. к Прохорович Е.В. о возложении обязанности запретить проезд грузовых и легковых транспортных средств по территории земельного участка жилого <адрес>, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложена по вопросам 1 и 2 на Сенько Л.Ф., по вопросам 3 и 4 - на Прохорович Е.В. и Сенько Л.Ф. в равных долях.

В кассационной жалобе Сенько Л.Ф. оспаривает указанное определение судебной коллегии, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Прохорович Е.В., Костина В.В., Сенько Л.Ф., исходя из предмета и основания заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 79-80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, связанных с определением порядка пользования земельным участком, требуются специальные знания, в связи с чем назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судом второй инстанции о вынесении определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку для решения вопросов об определении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных в сведения ЕГРН в условной системе координат, в привязке в актуальной системе координат Тамбовской области МСК-68; об определении возможных вариантов порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с площадями квартир, расположенных в многоквартирном доме №<адрес> по указанному адресу либо с отступлением от них с учётом фактического пользования данным участком собственниками квартир либо иными конкретными условиями; об устранении нарушений, допущенных при возведении сторонами выгребных ям с целью обслуживания принадлежащих им квартир, требуются специальные познания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и с распределением расходов по оплате за проведение экспертизы и с приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы.

Так, ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников доказательств сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Возлагая оплату за проведение экспертизы на Сенько Л.Ф., Прохорович Е.В., суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что экспертиза назначается для установления юридически значимых обстоятельств, возможности разрешения возникшего между сторонами спора по существу, расходы на проведение экспертизы необходимо возложить на ту сторону, в подтверждение доводов которой она назначена.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая предмет доказывания по данному делу, нельзя не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 августа 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи