Решение по делу № 33-3523/2015 от 22.07.2015

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-3523-2015

Судья: Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Орловой И.Н., Нестеровой А.А., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СПКК «<данные изъяты>» к Сергееву Ю.П., Николаеву А.В., ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сергеева Ю.П. к СПКК «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Сергеева Ю.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Ю.П., Николаева А.В., в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» основной долг по договору займа № от 17 июля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с 18 июля 2013 года по 02 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и далее с 03 декабря 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга или по день реализации принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» трактора колесный <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей; пени за период с 26 сентября 2013 года по 02 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: трактор колесный <данные изъяты>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

- определить размер суммы, подлежащей уплате сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «<данные изъяты>» из стоимости заложенного имущества - трактора колесный <данные изъяты>, и состоящие из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование займом за период с 18 июля 2013 года по 02 декабря 2014 года в размере 121 <данные изъяты> рублей и далее с 03 декабря 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга или по день реализации принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» трактора колесный <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> рублей; пени за период с 26 сентября 2013 года по 02 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» к Сергееву Ю.П., Николаеву А.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 июля 2013 года по 02 декабря 2014 года, пени за период с 26 сентября 2013 года по 02 декабря 2014 года, отказать.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с Сергеева Ю.П. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Николаева А.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Сергеева Ю.П. в размере <данные изъяты> оставить в силе до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Николаева А.В. в размере <данные изъяты> оставить в силе до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> оставить в силе до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева Ю.П. к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «<данные изъяты>» о признании договора займа № от 17 июля 2013 года недействительным, о применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, отказать.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «<данные изъяты>» (далее также – СПКК «<данные изъяты>», Кооператив) обратился в суд с иском к Сергееву Ю.П., Николаеву А.В., ООО «<данные изъяты>», в котором, с учетом последующего уточнения, в окончательной редакции своих требований просил расторгнуть договор займа № от 17 июля 2013 года, заключенный между кооперативом и Сергеевым Ю.П.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с 18 июля 2013 года по 02 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рубля и далее, начиная с 03 декабря 2014 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа; пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26 сентября 2013 года по 02 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – трактор колесный <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года между Кооперативом и Сергеевым Ю.П. был заключен договора займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на шесть месяцев, то есть до 16 января 2014. В этот же день в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых Сергеевым Ю.П. на себя по договору займа обязательств были заключены договор поручительства с физическим лицом Николаевым А.В. и договор залога трактора колесного <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>».Займодавец свои обязательства по выдаче займа исполнил, выдав наличные денежные средства в указанной сумме заемщику, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность ответчик Сергеев Ю.П. отказывается, истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

Ответчик Сергеев Ю.П., не признавая исковых требований, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа № от 17 июля 2013 года, заключенный между ним и СПКК «<данные изъяты>», ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Свои встречные исковые требования Сергеев Ю.П. мотивировал тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Так, кооператив вправе выдавать деньги взаймы только члену кооператива, тогда как он таковым не является, заявление о приеме в кооператив не писал, обязательный паевой взнос не вносил, документ, подтверждающий его членство в данном кооперативе, ему не выдавался. В деятельности кооператива, в частности, в распределении его прибыли он не участвовал, о созыве общих собраний его не извещали. Кроме того, заявленная кооперативом сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заключение договора займа, с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, что не соответствует уставной деятельности СПКК «<данные изъяты>» и противоречит требованиям Федеральных законов «О кредитной кооперации» и «О потребительском кредите (займе)». Ввиду недействительности договора займа является ничтожным и договор залога транспортного средства. Поскольку за пользование займом в кассу кооператива им уплачено <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03 июля 2015 года производство по делу в части исковых требований СПКК «<данные изъяты>» о расторжения договора займа № от 17 июля 2013 года, заключенного между СПКК «<данные изъяты>» и Сергеевым Ю.П., прекращено в связи с отказом представителя истца (ответчика по встречному иску) от иска в указанной части.

Истец (ответчик по встречному иску) СПКК «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд заявление, в котором, поддержав исковые требования, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива. В возражения на встречное исковое заявление Сергеева Ю.П., в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Сергеев Ю.П., он же представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», встречный иск поддержал, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Сергеева Ю.П. – Игнатьев Б.В. встречный иск поддержал, исковые требования не признал.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Сергеевым Ю.П. на предмет отмены по мотиву нарушения норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска СПКК «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Сергеев Ю.П. принят в члены СПКК «<данные изъяты>» решением правления данного Кооператива на основании личного его заявления. При этом он оплатил вступительный и обязательный паевой взносы.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Сергеев Ю.П. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в силу требований закона Кооператив вправе выдавать деньги взаймы только членам Кооператива, которые считаются таковыми со дня одобрения решения правления наблюдательным советом. Он же ни к одной из категории лиц, которые могут быть членами Кооператива, не относится. Поскольку вопрос о выдаче займа должны были решать правление Кооператива совместно с наблюдательным советом, то, следовательно, в подтверждение законности выдачи займа Кооператив должен был представить суду протокол совместного заседания правления наблюдательного совета кооператива о выдаче займа конкретному лицу, то есть ему. Имея большое количество членов, в данном случае 717 человек, невозможно соблюсти требование о том, что каждый член Кооператива обязан принимать участие в хозяйственной деятельности Кооператива. Процедура с формальным принятием в члены данного Кооператива граждан и выдачи им коммерческих займов по существу является банковской деятельностью и противоречит как его уставной деятельности, так и закону.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива, права и обязанности членов кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

При этом устав кредитного кооператива, помимо сведений, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, должен содержать в том числе, сведения об условиях и порядке выдачи займов кредитным кооперативом своим членам. Выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, кооператив не вправе (пункты 7, 10 ст. 40.1 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что СПКК «<данные изъяты>» действует на основании Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов Кооператива от 03 апреля 2014 года. В соответствии с его положениями Кооператив выдает займы только членам Кооператива, а условия и порядок их выдачи определяется положением, утвержденным общим собранием членов Кооператива.

Как в Федеральном законе «О сельскохозяйственной кооперации», так и в Уставе СПКК «Красные Четаи-Согласие» содержатся также положения, регулирующие вопросы принятия в члены сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива. В частности, членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Уставом Кооператива в соответствии с положениями названного выше Федерального закона также предусмотрен прием в члены Кооператива наряду с указанными гражданами и юридическими лицами иных граждан и юридических лиц, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений (п. 2 ст. 13 Федерального закона, Устав Кооператива).

Соответственно, граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В потребительском кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, считается окончательным.

Заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива (пункты 1, 2 и 5 ст. 15 Федерального закона).

Аналогичные положения предусмотрены и Уставом СПКК «<данные изъяты>». Помимо прочего из положений Устава данного Кооператива следует, что заявление гражданина о приеме в члены Кооператива рассматривает правление Кооператива, решение которого о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом Кооператива. Решение наблюдательного совета Кооператива о приеме в члены Кооператива считается окончательным, а новый член считается принятым в члены Кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления Кооператива наблюдательным советом Кооператива.

Из материалов дела следует, что решением правления Кооператива от 17 июля 2013 года Сергеев Ю.П. принят в члены Кооператива на основании соответствующего заявления, написанного им собственноручно, в котором он указал, что является жителем <адрес>, работает директором в ООО «<данные изъяты>».

Протоколом № 12 заседания Наблюдательного совета СПКК «<данные изъяты>» от 17 июля 2013 года, представленным представителем истца в суд апелляционной инстанции, подтверждается принятие Сергеева Ю.П. в члены Кооператива.

В этот же день между Кооперативом и Сергеевым Ю.П. подписан договора займа №, согласно условий которого Кооператив передал заемщику Сергееву Ю.П. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на шесть месяцев до <данные изъяты>.

По расходно-кассовому ордеру № от 17.07.2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены заемщиком Сергеевым Ю.П..

С учетом изложенного, следует признать, что Сергеев Ю.П. принят в члены Кооператива в установленном порядке, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на представленных материалах дела.

Что касается иных доводов жалобы Сергеева Ю.П., касающихся принятия его в члены Кооператива и выдачи займа, то данные обстоятельства недействительность оспоренной сделки не влекут.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Сергеева Ю.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи И.Н. Орлова

А.А. Нестерова