Решение от 16.12.2021 по делу № 2-268/2021 (2-1638/2020;) от 29.12.2020

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                 16 декабря 2021 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца-ответчика ФИО8, представителя ответчика-истца ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Можайского городского округа <адрес>, 3-и лица – ФИО1, СНТ «Первомайское», ГСПК «СЕВЕРНЫЙ-3», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по МО), о признании права собственности на доли недвижимого и движимого имущества в порядке наследования, и встречному иску ФИО4 к ФИО3, 3-и лица – ФИО1, СНТ «Первомайское», ГСПК «СЕВЕРНЫЙ-3», Управление Росреестра по МО, о признании права собственности на наследственное имущество, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив признать за ним право собственности: на 2/3 доли земельного участка, площадью 40 м2, и 2/3 доли гаражного бокса, площадью 28,0 м2, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, ГСПК «СЕВЕРНЫЙ-3», участок №; 2/3 доли садового дома, площадью 60,2 м2, находящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать в его пользу с ответчика 445857 руб. 33 копейки – в счёт стоимости 2/6 долей транспортного средства Шкода Октавия, номерной знак М 025 АС 67, в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются истец, ответчик ФИО4 и 3-е лицо ФИО1, отказавшаяся от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, и возместить ему за счёт ФИО4 судебные расходы, а именно: 40300 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 12995 рублей 18 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалистов по составлению технического паспорта и технического плана, 12750 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства, 3869 руб. 36 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, и 11484 руб. 52 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 81399 руб. 06 коп., ссылаясь на отказ нотариуса выдать свидетельства о праве наследования названной недвижимости из-за отсутствия документов, подтверждающих право наследодателя на это имущество, а также из-за несогласия ФИО4 с оценкой стоимости автомашины.

ФИО4 предъявила к оппоненту встречный иск, в котором просила включить в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше недвижимое имущество, и признать за ней право собственности на 1/3 его долю в порядке наследования после смерти её супруга, взыскав с неё в пользу с ФИО3 232601 руб. 66 коп. – в счёт половины стоимости спорного автомобиля, приводя те же доводы, что и ФИО3

ФИО3 в суд не явился, представлять свои интересы поручил адвокату ФИО8, на основании ордера и нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8, настаивала на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным как в первоначальном, так и в уточнённом исках, с встречным иском ФИО4 в части оценки спорного транспортного средства и, как следствие, в части суммы подлежащей взысканию с ФИО4 в счёт причитающихся ФИО3 долей в этом наследстве, не согласилась, полагая эту оценку заниженной.

ФИО4 в суд не явилась, представлять свои интересы поручила адвокату ФИО7, на основании ордера и нотариальной доверенности.

Представитель ФИО4 – ФИО7, наставал на полном удовлетворении встречного уточнённого иска доверителя, с первоначальным иском ФИО3 в той же части не согласился по тем же основаниям, считая оценку названного автомобиля, произведённую по инициативе ФИО3, не верной, излишне завышенной. Кроме того, указал, что расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг по составлению технической документации на спорную недвижимость и уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в равных долях, с учётом стоимости имущества, выделяемого в собственность каждой из сторон.

Представитель ответчика – Администрация Можайского ГО МО ФИО9, в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего отношения к рассматриваемому судом спору не выразил.

Представитель 3-го лица – ГСПК «СЕВЕРНЫЙ-3», ФИО10, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО1, в суд не явилась, но своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию ФИО3, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица – СНТ «Первомайское» и Управление Росреестра по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений и отзывов на заявленные сторонами требования не представили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Заслушав участников судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что стороны, атакже 3-е лицо – ФИО1, являются наследниками имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившимся при жизни отцом ФИО3, супругом – ФИО4, и сыном – ФИО1

ФИО3 и ФИО4 прняли имущество наследодателя в установленные законом срок и порядке, а ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО3, что подтверждается справочными сведениями, предоставленными по запросу суда нотариусом Можайского нотариального округа ФИО11

На момент смерти ФИО2, во владении данного лица находилось и принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок, площадью 40 м2, и гаражный бокс, площадью 28,0 м2, расположенных по адресу: М.О., <адрес>, ГСПК «СЕВЕРНЫЙ-3», участок №; садовый дом, площадью 60,2 м2, находящегося на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, что удостоверено: выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № и техническим планом на садовый дом, площадью 60,2 м2 на земельном участке этом земельном участке; техническим паспортом нежилого помещение – гаражный бокс, лит.Г, Г1, по адресу: <адрес>», бокс №; отчётом об оценке рыночной стоимости садового дома и гаражного бокса; справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике указанного выше автомобиля отчётом об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства, составленным оценщиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По нормам ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом п.1 ст.1153 ГК РФ определено: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьёй 1181 ГК РФ определено: принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ФИО3 и ФИО4, с учётом отказа ФИО1 от причитающейся ей доли наследства сына, являются единственными наследниками ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство указанного лица в установленные законом срок и порядке.

На момент смерти наследодателю на законных основаниях принадлежали, в том числе: земельный участок, площадью 40 м2, и находящийся на нём гаражный бокс, площадью 28,0 м2, расположенные по адресу: М.О., <адрес>, ГСПК «СЕВЕРНЫЙ-3», участок №; садовый дом, площадью 60,2 м2, находящиеся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> а также транспортное средство <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных сторонами и исследованных судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Тем самым, данное имущество подлежит включению в наследственную массу ФИО13 и наследованию его наследниками – ФИО3 и ФИО4

К тому же, между последними отсутствует спор о порядке раздела этого наследственного имущества между ними, и этот порядок соответствует долям, определяемым каждому из них действующим гражданским законодательством.

Поэтому требования обеих сторон о выделении им в собственность соответствующих долей приведённого выше наследственного имущества ФИО13 подлежат удовлетворению.

При разрешении спора сторон по поводу стоимости транспортного средства Шкода Октавия, суд полагает, что оценка его рыночной стоимости, произведённая по инициативе ФИО3, его оппонентом ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспорена, несмотря на то, что ею представлена иная оценка данного имущества, произведённая по её инициативе другим специалистом, и рецензия этого специалиста на заключение специалиста, представленное ФИО3, т.к. суд не может принять во внимание эти письменные доказательства, поскольку они оформлены лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, судебная экспертиза, назначавшаяся по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО7, не была проведена АНО «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в связи с нежеланием ФИО4 нести расходы по оплате услуг эксперта, а от проведения экспертизы в другом экспертном учреждении данная сторона отказалась.

Таким образом, суд, при разрешении вопроса о стоимости транспортного средства Шкода Октавия, учитывает оценку, сделанную оценщиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, определившим рыночную стоимость этого имущества в размере 1285012 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации ему за счёт ФИО4 судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Частью ч.1 ст.98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ФИО3 при досудебной подготовке иска и в ходе судебного разбирательства понесены следующие расходы: 2745 руб. 18 копеек – по оплате услуг специалиста по составлению технического паспорта на гаражный бокс; 10250 руб. – по оплате услуг по составлению технического плана на садовый дом; 2500 руб. – по оплате услуг специалиста по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости автомашины; 10250 руб. – по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости гаражного бокса и садового дома; 3869 руб. 36 коп. – по оплате почтовых услуг, связанных с направлением сторонам процессуальных документов и приложений к ним; 11484 руб. 52 коп. – по уплате госпошлины; и 40300 рублей - по оплате услуг представителя.

Суд полагает, что расходы ФИО3 по оплате услуг специалиста по составлению технического паспорта на гаражный бокс, технического плана на садовый дом; по оплате услуг специалистов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости автомашины, гаражного бокса и садового дома подлежат возложению на обе стороны в равных долях, поскольку они были произведены в интересах обеих сторон, и не являются следствием противодействия ФИО4 в осуществлении ФИО3 своих законных прав в отношении наследуемого имущества.

В тоже время, почтовые расходы подлежат компенсации ФИО3 за счёт ФИО4

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые ФИО3, подлежат распределению между сторонами в соответствии со стоимостью выделяемое им в собственность наследственного имущества.

При этом, суд учитывает, что общая стоимость спорного недвижимого наследственного имущества (без учёта стоимости земельного участка площадью 40 м2 под гаражным боксом, цена которого сторонами не определена), составляет 573892 рубля.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.91 ГПК РФ в целях определения размера подлежащей взысканию со стон государственной пошлины по истребуемому в собственность земельному участку, суд определяет его стоимость в размере 50000 рублей.

Тем самым, общая стоимость истребуемого в собственность недвижимого имущества будет составлять 623892 руб., из которой – 2/3 доли или 415928 руб. приходится на ФИО3, а 1/3 или 207964 руб. - на ФИО14

Кроме того, поскольку спорный автомобиль подлежит разделу между сторонами в пропорции 2/6 доли – ФИО3, а 4/6 доли – ФИО1, в пользу первого подлежит выделению имущество стоимостью 428337 руб. 33 коп., а в пользу второй – имущество стоимостью 856674 руб. 66 коп.

Таким образом, в собственность ФИО3 выделяется имущество стоимостью 844256 руб. 33 коп., а в пользу ФИО1 – стоимостью 1064638 руб. 66 коп., в связи с чем, при подаче иска ФИО3 подлежала уплате государственная пошлина в размере 11642 руб. 56 коп., а ФИО4 – 13523 руб. 19 копеек.

При подаче иска и уточнённого иска ФИО3 уплачена госпошлина в общем размере 11484 руб. 52 коп., в связи с чем, с данного лица в бюджет Можайского городского округа подлежит довзысканию госпошлина в размере 158 руб. 04 копейки.

При подаче встречного иска ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 9765 руб., в связи с чем, с данного лица в бюджет Можайского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 3758 руб. 19 копеек.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении ему расходов по оплате юридических и представительских услуг оказанных ему представителем, суд учитывает наличие платёжных документов, подтверждающих несение этих расходов на сумму 40300 руб., сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и, в частности, составление ФИО8 искового заявления и 3-х уточнённых исков, её участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в 5-ти судебных разбирательствах по делу.

С учётом этого, суд признаёт указанные выше расходы соответствующими принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым компенсировать их ФИО3 за счёт ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 40 ░2, ░ 2/3 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 28,0 ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №;

- ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 60,2 ░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 428337 ░░░. 33 ░░░░░░░ – ░ ░░░░ 2/6 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2019 ░. ░░░░░░░, 1372 ░░░. 59 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 5125 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; 1250 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 5125 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, 3869 ░░░░░░ 36 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ 40300 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 485379 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 2745 ░░░. 18 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 10250 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; 2500 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 10250 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; 11484 ░░░. 52 ░░░. – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 40 ░2, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 28,0 ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░., <░░░░░>, <░░░░░> №, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 60,2 ░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░., <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 40 ░2, ░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 28,0 ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №;

- ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 60,2 ░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░ 3, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 232601 ░░░. 66 ░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3758 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ _____________________ (░░░░░░░)