Решение по делу № 33а-864/2016 от 15.03.2016

Судья Парамонов С.П. Дело №33а-864/2016

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего	Екония Г.К.
судей	Михеева О.С.
Назаркиной И.П.

рассмотрела 07 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу административного истца Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия) обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением к ООО «АГРОВО» о предоставлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел. Во исполнение требований статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указано, каким образом нарушено его право.

Административный истец УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия подало частную жалобу на определение судьи, приводя по существу доводы о том, что суд неверно определил вид судопроизводства, в котором надлежит рассмотреть поданное заявление. Указало, что обращение в суд с административным иском о предоставлении организацией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование сопряжено с публичной деятельностью пенсионного органа, действующего в защиту государственных интересов, на который возложена обязанность осуществлять контрольные функции за уплатой страховых взносов, в связи с чем, дело по данному административному иску подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обратило внимание на то, что поданное управлением административное исковое заявление содержит требование о выполнении обязанности по предоставлению отчетности (документации), а не о взыскании денежных сумм. Просило отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, судья указал на то, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что заявленные требования предъявлены к юридическому лицу, а не к физическому, в связи с чем, с учетом положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 286 настоящего Кодекса, должно рассматриваться в ином судебном порядке. При этом судья не указал, в каком судебном порядке подлежит рассмотрению поданное административное исковое заявление.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которую сослался судья в своем определении, в данном случае не применима, поскольку она предусматривает право на обращение в суд в порядке административного судопроизводство органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций.

Предмет поданного УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия административного иска иной – предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Положения статей 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют отнести дела по искам пенсионного органа о предоставлении организацией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование к подведомственности арбитражного суда.

Часть 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены функциями контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Вывод судьи о том, что административным истцом не указано, каким образом нарушено его право, является необоснованным.

Обращение в суд с административным иском о предоставлении организацией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование сопряжено с публичной деятельностью пенсионного органа, действующего в защиту государственных интересов, на который возложена обязанность осуществлять контрольные функции за уплатой страховых взносов путем ежеквартального получения расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В этой связи дела о предоставлении организацией расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование относятся к числу административных дел, и эти дела суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в принятии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2016 г. и направить материал в суд первой инстанции для разрешения судьей вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий	Г.К. Екония
судьи	О.С. Михеев
И.П. Назаркина