Решение по делу № 2-618/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2022 года                                  с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2022 по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 67208,91 руб., Васильева С.В. приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 55106,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Сириус-Трейд» права требования задолженности ответчика, образовавшейся за указанный период на основании договора уступки прав требования №/ДРВ. Между ИП Корнилов С.Ю. и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец в полном объеме принял права требования к ответчику.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40353,22 руб., проценты за пользование суммой кредита в размере 14753,39 руб., а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1853,20 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежаще, представила возражение на иск, в котором указала, что в 2016 году у нее умер супруг, в связи с финансовыми трудностями она не могла оплачивать кредит. Просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 67208,91 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Васильева С.В. приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства.

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №, истец приобрел право требования задолженности по кредитному договору № с ответчика. Указанный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 67208,91 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные графиком. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области к взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 55106,61 руб. Однако в связи с поступившими от Васильевой С.В. возражениями вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области судебный приказ № был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец стал правопреемником Банк ВТБ 24 (ЗАО), то просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40353,22 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 14753,39 руб.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях на иск просила суд применить исковую давность к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету № следует, что последняя операция по погашению кредитной задолженности осуществлялась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, мировым судьей судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Васильевой С.В. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, то Банк, а впоследствии и ООО «Сириус-Трейд», в дальнейшем ИП Корнилов С.Ю. знали или должны были знать о нарушении своих прав с апреля 2016 года, т.е. с момента следующего внесения минимального платежа по карте в счет уплаты процентов.

Вместе с тем, ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента наступления срока внесения очередного платежа, а именно с апреля 2016 года. Поскольку течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента наступления срока очередного платежа по кредиту, то на момент обращения в суд и с заявлением о вынесении судебного приказа и с данным иском срок исковой давности истек.

Установив изложенное, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Корнилова С.Ю. требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Васильевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.