Решение по делу № 22-383/2020 от 31.01.2020

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21 RS0025-01-2019-006226-86

Апелляционное дело № 22-383/2020

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осуждённой Еремеевой Н.Е., путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Бирюкова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.М. в защиту интересов осуждённой Еремеевой Н.Е. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2019 г., которым

Еремеева Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимая:

- приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.10.2011 по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 04.10.2013 водворена в места лишения свободы, освободилась по отбытию наказания 08.10.2015;

- приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 22.10.2018 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 15.03.2019,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Еремеевой Н.Е. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Еремеевой Н.Е. исчислен с 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённой Еремеевой Н.Е. и её защитника Бирюкова А.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Еремеева Н.Е. признана виновной в том, что она в целях уклонения от установленного в отношении неё решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 г. административного надзора сроком на 3 года, будучи в соответствии с указанным решением обязанной по месту жительства 4 раза в месяц являться для регистрации в ОП №4 УМВД РФ по г.Чебоксары, зная о возложенном на неё запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом её жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, 17 августа 2019 года самовольно покинула место своего жительства по адресу: <адрес> по 17 сентября 2019 г. проживала в неустановленном месте, в указанный период на регистрацию не являлась и надзирающие за нею органы об оставлении места жительства не уведомила.

В судебном заседании Еремеева Н.Е. вину в совершении преступления признала полностью, и по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.М. в защиту интересов осуждённой Еремеевой Н.Е. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при определении Еремеевой Н.Е. меры наказания суд не в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности содеянного, что был применён особый порядок принятия судебного решения, а также все обстоятельства дела и личность подсудимой. Указывает, что суд в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание, объяснение Еремеевой Н.Е. ещё до возбуждения уголовного дела, в котором она изложила обстоятельства, которые в последующем легли в основу её обвинения. Полагает, что эти доводы, а также иные смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, с учётом личности осуждённой, её критического отношения к содеянному, делают возможным достижение цели её исправления без реального лишения свободы, несмотря на наличие в её действиях рецидива преступлений. Считает, что эти обстоятельства позволяли суду назначить ей условное наказание с установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет своим поведением доказать своё исправление. Просит приговор суда изменить и назначить Еремеевой Н.Е. наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения Еремеевой Н.Е. и квалификацию её действий, просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями судом требований уголовного закона.

Указывает, что суд, в нарушение ч. 1 ст. 293 УПК Российской Федерации, запрещающей суду задавать какие - либо вопросы подсудимому во время выступления с последним словом, без возобновления судебного следствия задал Еремеевой Н.Е. два вопроса, касающиеся данных о её личности.

Также суд, с учётом наличия в действиях Еремеевой Н.Е. рецидива преступлений, обоснованно определил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Однако в мотивировочной части приговора при обосновании назначения ей наказания суд неверно сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, которые указывают на определение ей для отбывания наказания колонию – поселение, что свидетельствует о противоречивости выводов суда в этой части.

Суд в приговоре неверно описал обстоятельства предъявленного Еремеевой Н.Е. обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, диспозиция которой предполагает «самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершённые в целях уклонения от административного надзора». Суд же признал Еремееву Н.Е. виновной в «самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства», тем самым вышел за пределы предъявленного ей обвинения.

Кроме этого имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Еремеевой Н.Е. (л.д. 22), которое является фактически её «явкой с повинной», судом изучена не была, и суд в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не признал её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учётом изложенного, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой Еремеевой Н.Е. заявлено добровольно, при полном согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником Бирюковым А.М. Государственный обвинитель Васильева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Еремеевой Н.Е. обвинения, с которым она согласилась, с учётом достаточности для этого в материалах дела доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, в том же объёме обвинения, какое ей предъявлено органами дознания. Правовая оценка действий осуждённой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы адвоката Бирюкова А.М. о назначении Еремеевой Н.Е. чрезмерно сурового наказания без учёта совокупности обстоятельств, смягчающих её наказание, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Еремеевой Н.Е. в виде реального лишения свободы назначено с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности и её отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление Еремеевой Н.Е. и на условия жизни её семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Признание Еремеевой Н.Е. вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в достаточной степени учтены при определении ей вида и размера наказания.

Суд на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации обоснованно признал в действиях Еремеевой Н.Е. наличие рецидива преступлений и при назначении наказания учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку ранее Еремеева Н.Е. была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывала наказание в местах лишения свободы.

Назначенное Еремеевой Н.Е. наказание, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соответствует правилам его назначения в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

При этом суд, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал, что исправление осуждённой невозможно без изоляции от общества, и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК Российской Федерации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований считать, что назначенное Еремеевой Н.Е. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не находит.

Уголовное дело по обвинению Еремеевой Н.Е. судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, что не предполагает исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, за исключением данных, характеризующих личность подсудимого, при квалификации его действий и назначении ему наказания.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке объяснения Еремеевой Н.Е., в которых она указывает на обстоятельства уклонения от административного надзора (л.д. 22), не были и не могли быть предметом исследования в судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная «явка с повинной» Еремеевой Н.Е., о которой в представлении указывает прокурор. В судебном же заседании ни одной из сторон, в том числе и государственным обвинителем, не ставился вопрос об исследовании этого объяснения и признании его в качестве «явки с повинной» Еремеевой Н.Е.

Описание в приговоре судом преступных деяний и квалификация действий Еремеевой Н.Е. соответствует тексту предъявленного обвинения и требованиям ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе выступления Еремеевой Н.Е. с последним словом, судом в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК Российской Федерации, ей председательствующим были заданы вопросы, касающиеся данных о её личности. Учитывая, что указанные вопросы не были связаны с выяснением обстоятельств совершённого преступления, которые могли иметь значение для квалификации её действий, суд апелляционной инстанции не расценивает это нарушение как существенное, и как основание для отмены приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Однако судом при обосновании назначения Еремеевой Н.Е. наказания при определении вида исправительного учреждения сделана неверная ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, которая предусматривает отбывание наказания в колонии – поселении, хотя ей для отбывания обоснованно определена исправительная колония общего режима, что предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Кроме этого, определяя Еремеевой Н.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд при исчислении ей срока наказания не применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, которые предусматривают зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

В связи с этим приговор суда в части исчисления Еремеевой Н.Е. срока наказания также подлежит изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, позволяющих отменить принятое судом решение, не находит, считает необходимым по изложенным выше основаниям внести в приговор суда соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2019 г. в отношении Еремеевой Н.Е. изменить.

Считать назначенное Еремеевой Н.Е. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Еремеевой Н.Е. в срок лишения свободы время нахождения её под стражей с 26 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу по 26 февраля 2020 г. из расчёта один день содержания пол стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Ермолаев Л.Г.