Решение по делу № 7-142/2018 от 02.04.2018

Судья Галина Ю.В.                                                                  дело № 7-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза                                                                                        12 апреля 2018 г.

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Ермакова А.А. и его защитника Боровкова В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Галкина С.В. от 25 января 2018 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ермакова А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Галкина С.В. от 25 января 2018 г. Ермаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Ермаков А.А. и его защитник Боровков В.Н. обратились с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Галкина С.В. от 25 января 2018 г., решения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 марта 2018 г. и направлении дела в ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку для проведения административного расследования. В обоснование доводов указано, что схема ДТП отражает недостоверную картину места происшествия, поскольку инспектор ДПС не измерял расстояние от железнодорожного моста по <адрес> до места столкновения в дорожно-транспортной ситуации. Считает, что из имеющихся материалов дела усматривается обоюдная вина, как в действиях самого Ермакова А.А., так и в действиях Храмова И.Р., так как последний не принял мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности - вместо применения экстренного торможения, вывернул рулевое колесо влево, чтобы избежать столкновения, в связи с чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание Ермаков А.А., его защитник Боровков В.Н., представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку, не явились. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.     

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Оставляя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Галкина С.В. от 25 января 2018 г. без изменения, судья районного суда установил и исходил из того, что 24 января 2018 г. в 11 часов 10 минут на <адрес>, Ермаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Храмова И.Р., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 января 2018 г., в котором подробно изложено существо правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2018 г., в которой указано на нарушение Ермаковым А.А. п. 13.9 ПДД РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2018 г.; письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы у судьи районного суда не было оснований сомневаться в показаниях, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Галкина С.В. и Храмова И.Р., поскольку данные показания логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ермакова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной.

Действия Ермакова А.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание Ермакову А.А. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ермакова А.А.к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема ДТП отражает недостоверную картину места происшествия, поскольку инспектор ДПС не измерял расстояние от железнодорожного моста по <адрес> до места столкновения, является не состоятельным, поскольку был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме ДТП сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка жалобы на то, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - Храмова И.Р., нарушившего, по мнению заявителя, требования п. 10.1 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта.

В силу положений ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела, в отношении второго участника ДТП Храмова И.Р. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда, не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Галкина С.В. от 25 января 2018 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ермакова А.А., оставить без изменения, жалобу Ермакова А.А. и его защитника Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: