cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Алтайский край / Уголовные / 1-89/2023 (1-858/2022;)

Решение по делу № 1-89/2023 (1-858/2022;) от 27.12.2022

Дело №1-89/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Казаковой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.В., Кориновой Е.Е.,

подсудимого Лебедева В.В.,

защитника – адвоката Финк Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лебедева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)        11.04.2017 Заринским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22.02.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2019 условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

2)        08.04.2021 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Заринского городского суда Алтайского края от 09.03.2022 и 30.06.2022 и Заринского районного суда Алтайского края от 26.10.2022 испытательный срок продлен до 2 лет 5 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период между 18 час. 00 мин. и 21 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева В.В., находящегося на участке местности, расположенном около <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение принадлежащего Р.Р. сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, с причинением последнему значительного материального ущерба, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Р.Р. и желая их наступления, Лебедев в указанный период времени, находясь на участке местности по указанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий Р.Р. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 10000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, материальной ценности для последнего не представляющими, чем противоправно безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу, таким образом, тайно похитил. После чего Лебедев, с похищенным таким способом имуществом, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.Р. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, в времени между 19 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение принадлежащего С.В. ценного имущества, находящегося в указанной квартире, с причинением значительного материального ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С.В. и желая их наступления, Лебедев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, убедившись в том, что С.В. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, взял, принадлежащий С.В. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 7900 рублей, в чехле, с двумя сим-картами материальной ценности для последнего не представляющими, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу указанное имущество, чем тайно его похитил. С похищенным таким способом имуществом, Лебедев с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив С.В. значительный материальный ущерб в размере 7900 рублей.

Кроме того, в период между 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. и С.В. в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, расположенном около <адрес>, где у Лебедева, достоверно знающего, что у С.В. при себе имеются денежные средства, в указанный период времени в указанном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.В., находящихся при последнем, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.В., и желая их наступления, Лебедев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном около здания по указанному адресу, приблизился к С.В., и, осознавая, что он действует открыто и очевидно для последнего, стал руками обыскивать карманы одежды, надетой на последнем, с целью отыскания имеющихся при С.В. денежных средств, однако последний стал препятствовать противоправным действиям Лебедева и ушел с указанного участка местности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лебедев в указанный период времени, проследовал за С.В., и, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, приблизился к С.В., и, осознавая, что он действует открыто и очевидно для последнего, вытащил из кармана джинсов, надетых на С.В., кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, открыто их похитил. С похищенными таким способом, денежными средствами, Лебедев с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.В. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый Лебедев В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-38, 56-59, 105-108, 143-146, 247-251, т.2 л.д. 8-10), оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре Л. К., проживающей по адресу: <адрес> после чего пошел с ней в парк «ВРЗ», чтобы найти их родственницу М., где последняя и была совместно с мужчинами по имени Р. и С, распивая спиртное на скамейке в парке. Около 19 час. 40 мин. М. и Р. пошли в бар, чтобы купить новую порцию спиртного. Рядом со скамейкой остались он, Л. К. и С, на скамейке лежал сотовый телефон. После чего они все вместе втроем собрались пойти за ними в бар, при этом у него в этот момент в парке «ВРЗ» по адресу: <адрес>, возник умысел похитить лежащий на скамейке телефон и около 20 час. 00 мин. того же дня осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный телефон, выключил его, чтобы на него не смогли дозвониться, и убрал к себе в карман, а когда пришел домой, спрятал его дома. В последующем в отделе полиции дал объяснения, что он указанный телефон не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, когда ушел из отдела полиции после дачи объяснений, решил похищенный телефон выкинуть, с целью избежать уголовной ответственности. Выкинул он данный телефон во дворе своего <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон принадлежал Р.Р. , долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом тот ему не разрешал.

Кроме того, будучи в гостях у своей сестры Л. К., около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. и детьми его сестры пошли в парк «ВРЗ» <адрес>, где встретили не знакомого им мужчину, который представился С.В., предложили ему совместно выпить спиртного, на что тот согласился, приобрели спиртное и продукты питания, за которые рассчитался С.В.. После чего пошли к ним домой по адресу: <адрес> где после распития спиртного С.В. и Л. пошли спать в комнату, при этом С.В. взял с собой свой сотовый телефон, который он решил похитить. Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел в комнату к С.В. с Людмилой, которые лежали на диване и спали, взял сотовый телефон, который лежал на диване, и спрятал в другое место, тем самым похитил. Также у него возник умысел похитить кошелек С.В., стал руками охлопывать его штаны с целью отыскания кошелька и в этот момент тот проснулся и спросил его, что он делает, на что он пояснил, что он якобы ищет пачку с сигаретами. С.В. встал с дивана, и около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в бар где С.В. купил им спиртного, при этом рассчитался денежными средствами, которые доставал из кошелька, обратно убрав его в задний карман своих джинс. Далее пошли в парк «ВР3», где около 23 час.30 мин. на участке местности напротив <адрес>, у С.В. из заднего кармана джинс вытащил кошелек, достал из него наличные денежные средства различными купюрами, при этом С.В. стал кричать, чтобы он остановился и не продолжал свои действия. Он не остановился, открыто похитил деньги, принадлежащие С.В., кинул ему обратно кошелек и ушёл к себе домой, где пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось в сумме 8000 рублей. Данные деньги он потратил на свои нужды. Будучи дома, похищенный им сотовый телефон он отключил, чтобы на него не смогли дозвониться, и спрятал по месту своего жительства. Долговых обязательств между ним и С.В. не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом тот ему не разрешал.

Кроме признания своей вины Лебедевым В.В., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения имущества Р.Р. .

Показаниями потерпевшего Р.Р. (т.1 л.д. 185-187, 236-238), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в июле 2020г. он приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C 128Гб», в корпусе черного цвета за 14000 рублей, а также защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол, вставил в телефон две сим-карты. Документов на указанное имущество у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым Ш. , с которым пошли в бар «Пуля», по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное и познакомились с женщиной, которая представилась Л., и стали распивать спиртное совместно, после все втроем решили пойти в парк «ВРЗ», по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное на скамейке. При нем был указанный сотовый телефон, на котором он включил музыку и положил его на скамейку. Около 19 час. 00 мин. к ним присоединились знакомые Л.: мужчина, который представился как В. и девушка по имени К., которые также стали с ними распивать спиртное. Около 19 час. 40 мин. они с Л. решили сходить в магазин, где приобрести еще спиртного. Станислав, В. и К. остались в парке, телефон он оставил на прежнем месте. Далее он с Л. в баре приобрели спиртное и пошли обратно к своим знакомым, когда вернулись в парк, около 20 час. 10 мин. того же дня, обнаружили, что там уже никого не было, при этом его телефона на лавке также не было. По пути домой встретил своего знакомого Д. , и с его номера стал звонить на абонентские номера сим-карт, своего телефона, однако он был недоступен, тогда он позвонил ФИО54, но последний был пьян и ничего ему не смог пояснить, при этом сказал, что его телефон тот не брал. После чего, сообщил о случившемся в полицию. С заключением товароведческой экспертизы согласен, таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C 128Гб», стоимостью 10000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими для него материальной ценности. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей, ежемесячно оплачиваю кредит на сумму 4500 рублей, иного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его сотового телефона совершил Лебедев В.В., долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал. Позже похищенное было возвращено ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Ш. (т.1 л.д.124-126),оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин. он со знакомым Р.Р. распивали спиртное в баре «Пуля», по адресу: <адрес>, где познакомились с женщиной по имени Л.. Около 18 час. 00 мин. всей компанией проследовали в парк ВРЗ, где сели на скамейку у здания по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, к ним подошли как он понял знакомые Л.: В. и К., и они все вместе начали распивать спиртное. В ходе распития Р.Р. неоднократно доставал свой сотовый телефон марки «Ксиоми Редми» и включал на нем музыку, положив его на скамейку. Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. и Л. ушли за спиртными напитками, а они с В. и К. остались ждать их в парке. В этот момент он обратил внимание, что музыка не играет, решил, что Р.Р. забрал свой сотовый телефон, включил музыку на своем сотовом телефоне марки «Хонор» и положил его на скамейку. Затем они с В. и К. пошли за Р.Р. и Л., при этом, он забрал свой сотовый телефон со скамьи. Сотового телефона Р.Р. не видел, в какой момент он пропал, и кто его забрал со скамьи, не обратил внимания. Сходив в бар «Пуля», Р.Р. и Л. не нашли и разошлись. В дальнейшем от Р.Р. узнал, что у того пропал сотовый телефон и что тот оставил его на скамейке в парке, когда уходил за спиртным.

Показаниями свидетеля Л. К. (т.1 л.д.232-233),оглашенным в судебном заседании с согласия сторон,подтверждается, чторанее она проживала по адресу: <адрес>, совместно с родственницей М. и тремя ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее брат – Лебедев В.В.. Около 19 час. 00 мин. этих же суток они с ним пошли в парк «ВРЗ», по адресу: <адрес>, чтобы найти Микушину, которую на одной из лавочек встретили в компании двух незнакомых мужчин, которые представились как Станислав и Р., они распивали спиртное. На лавочке рядом с ними увидела сотовый телефон черного цвета, на котором играла музыка. Когда спиртное закончилось, около 19 час. 40 мин. М. и Р. ушли за спиртным, она в это время отлучилась, чтобы поговорить по своему телефону, когда вернулась, на лавочке по-прежнему лежал какой-то телефон, на котором также играла музыка. После чего они с Лебедевым пошли за Л. в сторону бара «Пуля», но там их не обнаружили, в магазине «Аникс» купили спиртное, и пошли домой, а С остался на лавочке у парка. Через непродолжительное время к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что Р. написал заявление по факту хищения его сотового телефона, их доставили в отдел полиции, где взяли объяснения и отпустили домой. После данных событий она уехала к родственникам в Чарышский р-н, как ей известно, Лебедев Владимир остался проживать у них по <адрес>. Вернувшись примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали Лебедева, позднее ей позвонил адвокат Лебедева, от которой она узнала, что телефон Р. похитил Лебедев, ранее она об этом не знала, а также, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев похитил денежные средства и сотовый телефон у другого мужчины, об этих событиях ей ничего известно не было.

Показаниями свидетеля Ш.З. (т.1 л.д. 120-123), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон,подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он находился дома по адресу <адрес> услышав мелодию звонка сотового телефона, подумал, что у его соседа звонит сотовый телефон и не придал этому значение, поскольку последний находился во дворе. Когда сосед уехал, вновь из окна услышал ту же самую мелодию звонка. Так как во дворе никого было, подумал, что сосед потерял свой сотовый телефон, решил спуститься и поднять его, чтобы вернуть, нашел его лежащим на земле, возле подъезда №2 его дома, поднял его и ответил на звонок. Звонивший представился сотрудником полиции и пояснил, что указанный сотовый телефон похитили. Он рассказал обстоятельства, при которых нашел указанный сотовый телефон, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал указанный сотовый телефон. Данный телефон он не похищал.

Показаниями свидетеля Р.Н. – сотрудника полиции (т.1 л.д.195-198),оглашенным в судебном заседании с согласия сторон,подтверждается,что, работая по факту тайного хищения неизвестным лицом, сотового телефона Р.Р. , был установлен Лебедев В.В., который был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, дал объяснение, без оказания на него какого-либо воздействия. Похищенный Лебедевым В.В. сотовый телефон был им изъят у обнаружившего его свидетеля Ш.З.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2022, согласно которому подозреваемый Лебедев В.В. в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания, указав на скамейку в парке «ВРЗ» по <адрес> в <адрес>, с которой похитил принадлежащий Р.Р. сотовый телефон, а также на участок местности во дворе <адрес>, где впоследствии его выбросил (т.1 л.д.112-117).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022, согласно которомузафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-85).

Протоколом изъятия от 14.09.2022, согласно которому свидетелем Р.Н. у Ш.З. . изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами (т.1 л.д. 97-98), которые протоколом выемки от 17.11.2022 изъяты у свидетеля Р.Н. (т.1 л.д.199-201), после чего осмотрены протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 (т.1 л.д.208-213), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214), а также переданы потерпевшему Р.Р. под сохранную расписку (т.1 л.д.239).

Заключением эксперта №09-22-11-89 от 25.11.2022, согласно которомуна момент совершения преступления, то есть на 13.09.2022, рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C 128Гб» составила 10000 рублей (т.1 л.д.221-228).

По фактам тайного и открытого хищения имущества С.В.

Показаниями потерпевшего С.В. (т.1 л.д. 14-17, 179-181, 240-242), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается,что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С 2/32 Gb Midnight Grey» за 8990 рублей, с двумя сим-картами, позже приобрел на данный сотовый телефон резиновый чехол черного цвета. Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, у магазина встретил ранее неизвестных ему мужчину и женщину с детьми. Они вместе пошли в магазин, где он купил сигареты, продукты питания и спиртное. После чего женщина предложила ему пойти к ним в гости по адресу: <адрес>. Позже от сотрудников полиции узнал, что данного мужчину зовут Лебедев, а женщину М.. Придя к ним домой, около 21 час. 30 мин. стали распивать спиртное, при себе у него находился его указанный сотовый телефон, а также кошелек в котором находились денежные средства в размере около 8200 рублей. Распив немного спиртного, он лег спать в комнате на диване возле окна, телефон положил рядом с собой. В какой-то момент почувствовал, как кто-то у него лазит по карманам брюк, проснулся и спросил у Лебедева, зачем он лазил у него по карманам, на что тот ответил, что искал сигареты. После чего он встал и начал собираться домой. Где был в этот момент его сотовый телефон, не обратил внимания, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поспешил уйти. Лебедев оделся и пошел за ним, около 23 час. 00 мин. вышли на улицу, зашли в бар «Пуля», где он купил пиво, думая, что Лебедев отстанет от него. Также при нем был его кошелек, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей, три купюры номиналом 5000 руб., 2000 руб. и 1000 руб. Затем около 23 час. 30 мин. они вышли из бара, и пошли на стадион допивать пиво, кошелек он положил в задний правый карман джинс, надетых на нем. На стадионе, Лебедев стал лазить у него по карманам, на что он сказал тому, чтобы тот не трогал его и «отвязался», пошел в сторону пересечения <адрес>, напротив <адрес> на проезжей части, его догнал Лебедев, схватил его и из правого заднего кармана джинс вытащил его кошелек. Какой-либо физической боли он не ощущал. При нем тот открыл кошелек, достал оттуда денежные средства в размере 8000 руб., бросил кошелек на дорогу, развернулся и вместе с его денежными средствами пошел по <адрес> в сторону <адрес>. После чего он пошел на остановку, где попросил случайного прохожего вызвать ему такси, и уехал домой. Приехав домой около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лег спать, проснувшись около 11 час. 30 мин., обнаружил отсутствие своего сотового телефона, стал звонить на свой абонентский номер, однако никто не брал трубку, но вызов шел. Далее телефон был отключен. После чего он решил обратиться в полицию. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C 32Гб» стоимостью 7900 руб., в чехле, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 26500 рублей, кредитных обязательств нет, иного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его сотового телефона совершил Лебедев В.В., долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал. Сотовый телефон, в чехле, с двумя сим-картами был возвращен ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля М. (т.1 л.д. 150-152), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она совместно с Лебедевым и детьми пошли в магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, где встретили ранее незнакомого мужчину, с которым зашли в магазин, и незнакомый парень предложил купить детям сладости, на что они согласились, в ходе беседы, она предложила данному парню познакомиться и распить совместно спиртное, на что он согласился, после чего они проследовали к ним домой по адресу: <адрес>36, где на кухне распили спиртное. В ходе распития узнала, что парня зовут С.В., с которым в дальнейшем легла спать на диван, спустя некоторое время проснулась от того, что Лебедев В.В. стоит над С.В. и прощупывает его карманы джинсов, на вопроса С.В., что он делает, Лебедев вышел из комнаты, после чего они собрались и ушли из квартиры. Примерно через час, Лебедев вернулся домой и сообщил, что взял у С.В. деньги, продемонстрировав купюру номиналом 2000 рублей, более денег она у него не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, открыв шкаф, обнаружила на полке ранее неизвестный ей сотовый телефон, который находился в выключенном состоянии, спросила у Лебедева В.В., что это за телефон, на что тот ответил, что данный сотовый телефон он похитил у С.В., и чтобы она его не трогала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она выдала данный сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Р.Н. – оперуполномоченного ОУР (т.1 л.д.195-197),оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что работая по уголовному делу по факту открытого хищения денежных средств С.В., а также выделенному из него материалу предварительной проверки, по факту тайного хищения сотового телефона С.В., было установлено, что хищение имущества и денежных средств С.В. совершил Лебедев В.В., который был доставлен в отдел полиции, где добровольно дал объяснения, без оказания на него какого-либо воздействия, ходатайств, заявлений и замечаний не поступило. Также было установлено, что похищенный Лебедевым В.В. сотовый телефон С.В. находится при обнаружившей его М., который был у нее изъят сотрудником полиции Ш.К.

Показаниями свидетеля Ш.К. – сотрудника полиции (т.1 л.д. 202-203),оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Р.Н.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Лебедевым В.В. и свидетелем М.,согласно которому Лебедев В.В. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, М. при этом подтвердила показания Лебедева, а также свои ранее данные показания (т.1 л.д.153-156).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022, согласно которомуосмотрен участок местности на проезжей частипересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения открытого хищения денежных средств С.В. (т.1 л.д. 8-10).

Протоколами проверки показаний на месте от 21.09.2022, согласно которым подозреваемый Лебедев В.В., в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания, указав на <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с дивана взял и похитил принадлежащий С.В. сотовый телефон, а также указал на участок местности, где открыто похитил денежные средства С.В.. (т.1 л.д.39-42, л.д.157-161).

Протоколом изъятия от 21.09.2022, согласно которому свидетелем Ш.К. у М. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с двумя сим-картами (т.1 л.д. 138-139), которые протоколом выемки от 19.11.2022 изъяты у свидетеля Ш.К. (т.1 л.д. 205-207), осмотрены протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 совместно с копиями кассового чека и стороны коробки от него, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214), а также переданы потерпевшему С.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.243).

Заключением эксперта №09-22-11-89 от 25.11.2022, согласно которомуна момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32Гб» составила 7900 рублей (т.1 л.д.221-228).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия Лебедева В.В.:

- по факту хищения имущества Р.Р. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту тайного хищения имущества С.В. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту открытого хищения имущества С.В. - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших Р.Р. и С.В., свидетелей Ш. Л. К., Ш.З. , Р.Н. , М., Ш.К. , которые указывают на известные им обстоятельства совершения преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Лебедева при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. По существу их показания подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступлений.

Размер имущественного ущерба, причиненного каждому потерпевшему в результате преступлений установлен и подтвержден исследованными доказательствами, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Р.Р. следует, что причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит на сумму 4500 рублей, из показаний потерпевшего С.В. также следует, что ущерб в размере 7900 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 26500 рублей, кредитных обязательств нет. Более того установленный размер ущерба в каждом случае значительно выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Кроме того, суд исходит из того, что открытый характер хищения денежных средств С.В. являлся для потерпевшего и подсудимого очевидным.

Вменяемость Лебедева В.В. у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Лебедев В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруженное у него психическое расстройство в форме «органического расстройства личности и поведения», не лишало его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также в указанное время у него не было временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Лебедев В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 171-172).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести, являются умышленными и оконченными, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, при этом Лебедев находится в трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства и Заринским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по АК контролирующим его поведение, характеризуется отрицательно, судим в том числе за аналогичное корыстное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, состояние здоровья Лебедева и его близких родственников, оказание им помощи, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, а также явку с повинной по факту хищения имущества Р.Р.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе активное способствование розыску имущества, добытого в результате краж, что привело к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим, а также не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, поскольку похищенное в результате краж имущество возвращено потерпевшим благодаря законопослушным действиям свидетелей Ш.З. оглы и М., которые добровольное выдали похищенное имущество сотрудникам полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение Лебедевым В.В. преступлений в отношении С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения Лебедева В.В. с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений вызывает у суда сомнения, учитывая пояснения подсудимого, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения Лебедеву наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым в короткий промежуток времени умышленных преступлений корыстной направленности, их совершение в период испытательного срока по предыдущему приговору, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при наличии обстоятельства отягчающего наказание, оснований для указанного не находит и за каждое преступление назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по фактам краж, а по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, суд не усматривает, так же как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Лебедева В.В., совершившего в период испытательного срока по приговору от 08.04.2021 три умышленных преступления средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности настоящих преступлений и преступления по предыдущему приговору, данные о поведении Лебедева В.В., который в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные судом обязанности, в связи ему неоднократно продлевался испытательный срок по указанному приговору, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 08.04.2021 отменить, не усматривая оснований для его сохранения.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 08.04.2021.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лебедеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Лебедев задержан 21.09.2022, что не оспаривал и подтверждается протоколом задержания. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 21.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Финк Е.А. в размере 22 480,20 руб. за её участие в ходе предварительного расследования, а также 9236,80 руб. за ее участие в судебном следствии, а всего в размере 31717 руб., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, Лебедев находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем после освобождения из мест лишения свободы.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск С.В., который подсудимый признал, о взыскании с подсудимого, признанного по иску гражданским ответчиком, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 8000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Р.Р. – на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества С.В. – на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лебедеву В.В. наказаниев виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Лебедеву В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 08.04.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного Заринского района Алтайского края от 08.04.2021, окончательно к отбытию назначить Лебедеву В.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лебедеву В.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лебедеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Лебедева В.В. под стражей с 21.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Лебедева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 31717 рублей.

Гражданский иск С.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лебедева Владимира Владимировича в пользу С.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением - 8 000 руб.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, переданный под сохранную расписку Р.Р. – оставить последнему по принадлежности; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с двумя сим-картами, переданный под сохранную расписку потерпевшему С.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин

Дело №1-89/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Филаткина Е.С., при секретаре Казаковой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.В., Кориновой Е.Е.,

подсудимого Лебедева В.В.,

защитника – адвоката Финк Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лебедева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)        11.04.2017 Заринским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 22.02.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.02.2019 условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

2)        08.04.2021 мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Заринского городского суда Алтайского края от 09.03.2022 и 30.06.2022 и Заринского районного суда Алтайского края от 26.10.2022 испытательный срок продлен до 2 лет 5 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период между 18 час. 00 мин. и 21 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева В.В., находящегося на участке местности, расположенном около <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение принадлежащего Р.Р. сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, с причинением последнему значительного материального ущерба, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Р.Р. и желая их наступления, Лебедев в указанный период времени, находясь на участке местности по указанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял принадлежащий Р.Р. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 10000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, материальной ценности для последнего не представляющими, чем противоправно безвозмездно изъял и обратил их в свою пользу, таким образом, тайно похитил. После чего Лебедев, с похищенным таким способом имуществом, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.Р. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, в времени между 19 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Лебедева В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение принадлежащего С.В. ценного имущества, находящегося в указанной квартире, с причинением значительного материального ущерба последнему, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба С.В. и желая их наступления, Лебедев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, убедившись в том, что С.В. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, взял, принадлежащий С.В. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 7900 рублей, в чехле, с двумя сим-картами материальной ценности для последнего не представляющими, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу указанное имущество, чем тайно его похитил. С похищенным таким способом имуществом, Лебедев с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив С.В. значительный материальный ущерб в размере 7900 рублей.

Кроме того, в период между 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. и С.В. в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности, расположенном около <адрес>, где у Лебедева, достоверно знающего, что у С.В. при себе имеются денежные средства, в указанный период времени в указанном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С.В., находящихся при последнем, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С.В., и желая их наступления, Лебедев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном около здания по указанному адресу, приблизился к С.В., и, осознавая, что он действует открыто и очевидно для последнего, стал руками обыскивать карманы одежды, надетой на последнем, с целью отыскания имеющихся при С.В. денежных средств, однако последний стал препятствовать противоправным действиям Лебедева и ушел с указанного участка местности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Лебедев в указанный период времени, проследовал за С.В., и, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, приблизился к С.В., и, осознавая, что он действует открыто и очевидно для последнего, вытащил из кармана джинсов, надетых на С.В., кошелек, из которого взял денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, открыто их похитил. С похищенными таким способом, денежными средствами, Лебедев с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.В. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый Лебедев В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-38, 56-59, 105-108, 143-146, 247-251, т.2 л.д. 8-10), оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей сестре Л. К., проживающей по адресу: <адрес> после чего пошел с ней в парк «ВРЗ», чтобы найти их родственницу М., где последняя и была совместно с мужчинами по имени Р. и С, распивая спиртное на скамейке в парке. Около 19 час. 40 мин. М. и Р. пошли в бар, чтобы купить новую порцию спиртного. Рядом со скамейкой остались он, Л. К. и С, на скамейке лежал сотовый телефон. После чего они все вместе втроем собрались пойти за ними в бар, при этом у него в этот момент в парке «ВРЗ» по адресу: <адрес>, возник умысел похитить лежащий на скамейке телефон и около 20 час. 00 мин. того же дня осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный телефон, выключил его, чтобы на него не смогли дозвониться, и убрал к себе в карман, а когда пришел домой, спрятал его дома. В последующем в отделе полиции дал объяснения, что он указанный телефон не похищал. ДД.ММ.ГГГГ, когда ушел из отдела полиции после дачи объяснений, решил похищенный телефон выкинуть, с целью избежать уголовной ответственности. Выкинул он данный телефон во дворе своего <адрес>. От сотрудников полиции узнал, что данный сотовый телефон принадлежал Р.Р. , долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом тот ему не разрешал.

Кроме того, будучи в гостях у своей сестры Л. К., около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. и детьми его сестры пошли в парк «ВРЗ» <адрес>, где встретили не знакомого им мужчину, который представился С.В., предложили ему совместно выпить спиртного, на что тот согласился, приобрели спиртное и продукты питания, за которые рассчитался С.В.. После чего пошли к ним домой по адресу: <адрес> где после распития спиртного С.В. и Л. пошли спать в комнату, при этом С.В. взял с собой свой сотовый телефон, который он решил похитить. Около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел в комнату к С.В. с Людмилой, которые лежали на диване и спали, взял сотовый телефон, который лежал на диване, и спрятал в другое место, тем самым похитил. Также у него возник умысел похитить кошелек С.В., стал руками охлопывать его штаны с целью отыскания кошелька и в этот момент тот проснулся и спросил его, что он делает, на что он пояснил, что он якобы ищет пачку с сигаретами. С.В. встал с дивана, и около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в бар где С.В. купил им спиртного, при этом рассчитался денежными средствами, которые доставал из кошелька, обратно убрав его в задний карман своих джинс. Далее пошли в парк «ВР3», где около 23 час.30 мин. на участке местности напротив <адрес>, у С.В. из заднего кармана джинс вытащил кошелек, достал из него наличные денежные средства различными купюрами, при этом С.В. стал кричать, чтобы он остановился и не продолжал свои действия. Он не остановился, открыто похитил деньги, принадлежащие С.В., кинул ему обратно кошелек и ушёл к себе домой, где пересчитал похищенные денежные средства, которых оказалось в сумме 8000 рублей. Данные деньги он потратил на свои нужды. Будучи дома, похищенный им сотовый телефон он отключил, чтобы на него не смогли дозвониться, и спрятал по месту своего жительства. Долговых обязательств между ним и С.В. не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом тот ему не разрешал.

Кроме признания своей вины Лебедевым В.В., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту хищения имущества Р.Р. .

Показаниями потерпевшего Р.Р. (т.1 л.д. 185-187, 236-238), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в июле 2020г. он приобрел сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C 128Гб», в корпусе черного цвета за 14000 рублей, а также защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол, вставил в телефон две сим-карты. Документов на указанное имущество у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым Ш. , с которым пошли в бар «Пуля», по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное и познакомились с женщиной, которая представилась Л., и стали распивать спиртное совместно, после все втроем решили пойти в парк «ВРЗ», по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное на скамейке. При нем был указанный сотовый телефон, на котором он включил музыку и положил его на скамейку. Около 19 час. 00 мин. к ним присоединились знакомые Л.: мужчина, который представился как В. и девушка по имени К., которые также стали с ними распивать спиртное. Около 19 час. 40 мин. они с Л. решили сходить в магазин, где приобрести еще спиртного. Станислав, В. и К. остались в парке, телефон он оставил на прежнем месте. Далее он с Л. в баре приобрели спиртное и пошли обратно к своим знакомым, когда вернулись в парк, около 20 час. 10 мин. того же дня, обнаружили, что там уже никого не было, при этом его телефона на лавке также не было. По пути домой встретил своего знакомого Д. , и с его номера стал звонить на абонентские номера сим-карт, своего телефона, однако он был недоступен, тогда он позвонил ФИО54, но последний был пьян и ничего ему не смог пояснить, при этом сказал, что его телефон тот не брал. После чего, сообщил о случившемся в полицию. С заключением товароведческой экспертизы согласен, таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C 128Гб», стоимостью 10000 рублей, в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, не представляющими для него материальной ценности. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей, ежемесячно оплачиваю кредит на сумму 4500 рублей, иного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его сотового телефона совершил Лебедев В.В., долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал. Позже похищенное было возвращено ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Ш. (т.1 л.д.124-126),оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин. он со знакомым Р.Р. распивали спиртное в баре «Пуля», по адресу: <адрес>, где познакомились с женщиной по имени Л.. Около 18 час. 00 мин. всей компанией проследовали в парк ВРЗ, где сели на скамейку у здания по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, к ним подошли как он понял знакомые Л.: В. и К., и они все вместе начали распивать спиртное. В ходе распития Р.Р. неоднократно доставал свой сотовый телефон марки «Ксиоми Редми» и включал на нем музыку, положив его на скамейку. Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. и Л. ушли за спиртными напитками, а они с В. и К. остались ждать их в парке. В этот момент он обратил внимание, что музыка не играет, решил, что Р.Р. забрал свой сотовый телефон, включил музыку на своем сотовом телефоне марки «Хонор» и положил его на скамейку. Затем они с В. и К. пошли за Р.Р. и Л., при этом, он забрал свой сотовый телефон со скамьи. Сотового телефона Р.Р. не видел, в какой момент он пропал, и кто его забрал со скамьи, не обратил внимания. Сходив в бар «Пуля», Р.Р. и Л. не нашли и разошлись. В дальнейшем от Р.Р. узнал, что у того пропал сотовый телефон и что тот оставил его на скамейке в парке, когда уходил за спиртным.

Показаниями свидетеля Л. К. (т.1 л.д.232-233),оглашенным в судебном заседании с согласия сторон,подтверждается, чторанее она проживала по адресу: <адрес>, совместно с родственницей М. и тремя ее детьми. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее брат – Лебедев В.В.. Около 19 час. 00 мин. этих же суток они с ним пошли в парк «ВРЗ», по адресу: <адрес>, чтобы найти Микушину, которую на одной из лавочек встретили в компании двух незнакомых мужчин, которые представились как Станислав и Р., они распивали спиртное. На лавочке рядом с ними увидела сотовый телефон черного цвета, на котором играла музыка. Когда спиртное закончилось, около 19 час. 40 мин. М. и Р. ушли за спиртным, она в это время отлучилась, чтобы поговорить по своему телефону, когда вернулась, на лавочке по-прежнему лежал какой-то телефон, на котором также играла музыка. После чего они с Лебедевым пошли за Л. в сторону бара «Пуля», но там их не обнаружили, в магазине «Аникс» купили спиртное, и пошли домой, а С остался на лавочке у парка. Через непродолжительное время к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что Р. написал заявление по факту хищения его сотового телефона, их доставили в отдел полиции, где взяли объяснения и отпустили домой. После данных событий она уехала к родственникам в Чарышский р-н, как ей известно, Лебедев Владимир остался проживать у них по <адрес>. Вернувшись примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали Лебедева, позднее ей позвонил адвокат Лебедева, от которой она узнала, что телефон Р. похитил Лебедев, ранее она об этом не знала, а также, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев похитил денежные средства и сотовый телефон у другого мужчины, об этих событиях ей ничего известно не было.

Показаниями свидетеля Ш.З. (т.1 л.д. 120-123), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон,подтверждается, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он находился дома по адресу <адрес> услышав мелодию звонка сотового телефона, подумал, что у его соседа звонит сотовый телефон и не придал этому значение, поскольку последний находился во дворе. Когда сосед уехал, вновь из окна услышал ту же самую мелодию звонка. Так как во дворе никого было, подумал, что сосед потерял свой сотовый телефон, решил спуститься и поднять его, чтобы вернуть, нашел его лежащим на земле, возле подъезда №2 его дома, поднял его и ответил на звонок. Звонивший представился сотрудником полиции и пояснил, что указанный сотовый телефон похитили. Он рассказал обстоятельства, при которых нашел указанный сотовый телефон, после чего к нему подъехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал указанный сотовый телефон. Данный телефон он не похищал.

Показаниями свидетеля Р.Н. – сотрудника полиции (т.1 л.д.195-198),оглашенным в судебном заседании с согласия сторон,подтверждается,что, работая по факту тайного хищения неизвестным лицом, сотового телефона Р.Р. , был установлен Лебедев В.В., который был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, дал объяснение, без оказания на него какого-либо воздействия. Похищенный Лебедевым В.В. сотовый телефон был им изъят у обнаружившего его свидетеля Ш.З.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2022, согласно которому подозреваемый Лебедев В.В. в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания, указав на скамейку в парке «ВРЗ» по <адрес> в <адрес>, с которой похитил принадлежащий Р.Р. сотовый телефон, а также на участок местности во дворе <адрес>, где впоследствии его выбросил (т.1 л.д.112-117).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022, согласно которомузафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 80-85).

Протоколом изъятия от 14.09.2022, согласно которому свидетелем Р.Н. у Ш.З. . изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами (т.1 л.д. 97-98), которые протоколом выемки от 17.11.2022 изъяты у свидетеля Р.Н. (т.1 л.д.199-201), после чего осмотрены протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 (т.1 л.д.208-213), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214), а также переданы потерпевшему Р.Р. под сохранную расписку (т.1 л.д.239).

Заключением эксперта №09-22-11-89 от 25.11.2022, согласно которомуна момент совершения преступления, то есть на 13.09.2022, рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C 128Гб» составила 10000 рублей (т.1 л.д.221-228).

По фактам тайного и открытого хищения имущества С.В.

Показаниями потерпевшего С.В. (т.1 л.д. 14-17, 179-181, 240-242), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается,что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С 2/32 Gb Midnight Grey» за 8990 рублей, с двумя сим-картами, позже приобрел на данный сотовый телефон резиновый чехол черного цвета. Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, у магазина встретил ранее неизвестных ему мужчину и женщину с детьми. Они вместе пошли в магазин, где он купил сигареты, продукты питания и спиртное. После чего женщина предложила ему пойти к ним в гости по адресу: <адрес>. Позже от сотрудников полиции узнал, что данного мужчину зовут Лебедев, а женщину М.. Придя к ним домой, около 21 час. 30 мин. стали распивать спиртное, при себе у него находился его указанный сотовый телефон, а также кошелек в котором находились денежные средства в размере около 8200 рублей. Распив немного спиртного, он лег спать в комнате на диване возле окна, телефон положил рядом с собой. В какой-то момент почувствовал, как кто-то у него лазит по карманам брюк, проснулся и спросил у Лебедева, зачем он лазил у него по карманам, на что тот ответил, что искал сигареты. После чего он встал и начал собираться домой. Где был в этот момент его сотовый телефон, не обратил внимания, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поспешил уйти. Лебедев оделся и пошел за ним, около 23 час. 00 мин. вышли на улицу, зашли в бар «Пуля», где он купил пиво, думая, что Лебедев отстанет от него. Также при нем был его кошелек, в котором находились денежные средства в размере 8000 рублей, три купюры номиналом 5000 руб., 2000 руб. и 1000 руб. Затем около 23 час. 30 мин. они вышли из бара, и пошли на стадион допивать пиво, кошелек он положил в задний правый карман джинс, надетых на нем. На стадионе, Лебедев стал лазить у него по карманам, на что он сказал тому, чтобы тот не трогал его и «отвязался», пошел в сторону пересечения <адрес>, напротив <адрес> на проезжей части, его догнал Лебедев, схватил его и из правого заднего кармана джинс вытащил его кошелек. Какой-либо физической боли он не ощущал. При нем тот открыл кошелек, достал оттуда денежные средства в размере 8000 руб., бросил кошелек на дорогу, развернулся и вместе с его денежными средствами пошел по <адрес> в сторону <адрес>. После чего он пошел на остановку, где попросил случайного прохожего вызвать ему такси, и уехал домой. Приехав домой около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лег спать, проснувшись около 11 час. 30 мин., обнаружил отсутствие своего сотового телефона, стал звонить на свой абонентский номер, однако никто не брал трубку, но вызов шел. Далее телефон был отключен. После чего он решил обратиться в полицию. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C 32Гб» стоимостью 7900 руб., в чехле, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 26500 рублей, кредитных обязательств нет, иного источника дохода не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его сотового телефона совершил Лебедев В.В., долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал. Сотовый телефон, в чехле, с двумя сим-картами был возвращен ему сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля М. (т.1 л.д. 150-152), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она совместно с Лебедевым и детьми пошли в магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, где встретили ранее незнакомого мужчину, с которым зашли в магазин, и незнакомый парень предложил купить детям сладости, на что они согласились, в ходе беседы, она предложила данному парню познакомиться и распить совместно спиртное, на что он согласился, после чего они проследовали к ним домой по адресу: <адрес>36, где на кухне распили спиртное. В ходе распития узнала, что парня зовут С.В., с которым в дальнейшем легла спать на диван, спустя некоторое время проснулась от того, что Лебедев В.В. стоит над С.В. и прощупывает его карманы джинсов, на вопроса С.В., что он делает, Лебедев вышел из комнаты, после чего они собрались и ушли из квартиры. Примерно через час, Лебедев вернулся домой и сообщил, что взял у С.В. деньги, продемонстрировав купюру номиналом 2000 рублей, более денег она у него не видела. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, открыв шкаф, обнаружила на полке ранее неизвестный ей сотовый телефон, который находился в выключенном состоянии, спросила у Лебедева В.В., что это за телефон, на что тот ответил, что данный сотовый телефон он похитил у С.В., и чтобы она его не трогала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она выдала данный сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Р.Н. – оперуполномоченного ОУР (т.1 л.д.195-197),оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что работая по уголовному делу по факту открытого хищения денежных средств С.В., а также выделенному из него материалу предварительной проверки, по факту тайного хищения сотового телефона С.В., было установлено, что хищение имущества и денежных средств С.В. совершил Лебедев В.В., который был доставлен в отдел полиции, где добровольно дал объяснения, без оказания на него какого-либо воздействия, ходатайств, заявлений и замечаний не поступило. Также было установлено, что похищенный Лебедевым В.В. сотовый телефон С.В. находится при обнаружившей его М., который был у нее изъят сотрудником полиции Ш.К.

Показаниями свидетеля Ш.К. – сотрудника полиции (т.1 л.д. 202-203),оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Р.Н.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Лебедевым В.В. и свидетелем М.,согласно которому Лебедев В.В. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, М. при этом подтвердила показания Лебедева, а также свои ранее данные показания (т.1 л.д.153-156).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022, согласно которомуосмотрен участок местности на проезжей частипересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения открытого хищения денежных средств С.В. (т.1 л.д. 8-10).

Протоколами проверки показаний на месте от 21.09.2022, согласно которым подозреваемый Лебедев В.В., в присутствии защитника, подтвердил ранее данные показания, указав на <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с дивана взял и похитил принадлежащий С.В. сотовый телефон, а также указал на участок местности, где открыто похитил денежные средства С.В.. (т.1 л.д.39-42, л.д.157-161).

Протоколом изъятия от 21.09.2022, согласно которому свидетелем Ш.К. у М. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с двумя сим-картами (т.1 л.д. 138-139), которые протоколом выемки от 19.11.2022 изъяты у свидетеля Ш.К. (т.1 л.д. 205-207), осмотрены протоколом осмотра предметов от 21.11.2022 совместно с копиями кассового чека и стороны коробки от него, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214), а также переданы потерпевшему С.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.243).

Заключением эксперта №09-22-11-89 от 25.11.2022, согласно которомуна момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа: сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC 2/32Гб» составила 7900 рублей (т.1 л.д.221-228).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия Лебедева В.В.:

- по факту хищения имущества Р.Р. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту тайного хищения имущества С.В. - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту открытого хищения имущества С.В. - по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевших Р.Р. и С.В., свидетелей Ш. Л. К., Ш.З. , Р.Н. , М., Ш.К. , которые указывают на известные им обстоятельства совершения преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого Лебедева при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. По существу их показания подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступлений.

Размер имущественного ущерба, причиненного каждому потерпевшему в результате преступлений установлен и подтвержден исследованными доказательствами, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего Р.Р. следует, что причиненный материальный ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит на сумму 4500 рублей, из показаний потерпевшего С.В. также следует, что ущерб в размере 7900 рублей для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет около 26500 рублей, кредитных обязательств нет. Более того установленный размер ущерба в каждом случае значительно выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Кроме того, суд исходит из того, что открытый характер хищения денежных средств С.В. являлся для потерпевшего и подсудимого очевидным.

Вменяемость Лебедева В.В. у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Лебедев В.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруженное у него психическое расстройство в форме «органического расстройства личности и поведения», не лишало его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также в указанное время у него не было временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Лебедев В.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 171-172).

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести, являются умышленными и оконченными, мнение потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда, при этом Лебедев находится в трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства и Заринским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по АК контролирующим его поведение, характеризуется отрицательно, судим в том числе за аналогичное корыстное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает по каждому преступлению, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, состояние здоровья Лебедева и его близких родственников, оказание им помощи, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, а также явку с повинной по факту хищения имущества Р.Р.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе активное способствование розыску имущества, добытого в результате краж, что привело к добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим, а также не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, поскольку похищенное в результате краж имущество возвращено потерпевшим благодаря законопослушным действиям свидетелей Ш.З. оглы и М., которые добровольное выдали похищенное имущество сотрудникам полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, наличие которого исключает возможность применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания совершение Лебедевым В.В. преступлений в отношении С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения Лебедева В.В. с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений вызывает у суда сомнения, учитывая пояснения подсудимого, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения Лебедеву наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым в короткий промежуток времени умышленных преступлений корыстной направленности, их совершение в период испытательного срока по предыдущему приговору, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при наличии обстоятельства отягчающего наказание, оснований для указанного не находит и за каждое преступление назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по фактам краж, а по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, суд не усматривает, так же как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Лебедева В.В., совершившего в период испытательного срока по приговору от 08.04.2021 три умышленных преступления средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности настоящих преступлений и преступления по предыдущему приговору, данные о поведении Лебедева В.В., который в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные судом обязанности, в связи ему неоднократно продлевался испытательный срок по указанному приговору, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 08.04.2021 отменить, не усматривая оснований для его сохранения.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 08.04.2021.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лебедеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Лебедев задержан 21.09.2022, что не оспаривал и подтверждается протоколом задержания. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 21.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Финк Е.А. в размере 22 480,20 руб. за её участие в ходе предварительного расследования, а также 9236,80 руб. за ее участие в судебном следствии, а всего в размере 31717 руб., оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, Лебедев находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем после освобождения из мест лишения свободы.

Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск С.В., который подсудимый признал, о взыскании с подсудимого, признанного по иску гражданским ответчиком, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 8000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева Владимира Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Р.Р. – на срок 1 год 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества С.В. – на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лебедеву В.В. наказаниев виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Лебедеву В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 08.04.2021.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного Заринского района Алтайского края от 08.04.2021, окончательно к отбытию назначить Лебедеву В.В. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лебедеву В.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лебедеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Лебедева В.В. под стражей с 21.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Лебедева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 31717 рублей.

Гражданский иск С.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лебедева Владимира Владимировича в пользу С.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением - 8 000 руб.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, переданный под сохранную расписку Р.Р. – оставить последнему по принадлежности; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», в чехле, с двумя сим-картами, переданный под сохранную расписку потерпевшему С.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Е.С. Филаткин

1-89/2023 (1-858/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Октябрьского района г. Барнаула
Другие
Лебедев Владимир Владимирович
Финк Елена Анатольевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Барнаул
Судья
Филаткин Евгений Сергеевич
Статьи

158

161

Дело на сайте суда
oktabrsky.alt.sudrf.ru
27.12.2022Регистрация поступившего в суд дела
28.12.2022Передача материалов дела судье
30.12.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.01.2023Судебное заседание
25.01.2023Судебное заседание
06.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Провозглашение приговора
07.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2023Дело оформлено
20.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее