Решение по делу № 2-700/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-700/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2021 год                        город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шариповой И.Р.,

с участием истца Чиндяева А.С., представителей ответчиков: Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Савинкова М.Н., ООО «Новатор» Сапсай А.Ю., представителя третьего лица администрации Гайского городского округа Журавлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиндяева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал», Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чиндяев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление-2 Квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2021 года в 12 час. 30 мин., выезжая с придомовой территории дома <адрес> к дому № по <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия из-за отсутствия видимости.

У дома <адрес>, с левой стороны находился снежный бугор высотой 180 см., ввиду чего обзор на дорогу по <адрес> отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Полагает, что повреждение автомобиля произошло в связи с несоблюдением правил содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «Домоуправление-2 Квартал», которое обязано возместить ему причиненные убытки.

Просит суд взыскать с ООО «Домоуправление-2 Квартал» в свою пользу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 32 320 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МУП ЖКХ, Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ООО «Новатор», в качестве третьих лиц Администрация Гайского городского округа Оренбургской области, Доманенко Павел Иванович, АО "АльфаСтрахование", ПАО "СК Росгосстрах".

    В судебном заседании истец Чиндяев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Савинков М.Н. (доверенность от 15.11.2021 г.) в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, за что он был привлечен к административной ответственности.

    Представитель третьего лица администрации Гайского городского округа Журавлева О.А. (доверенность от 03.11.2020 г.) в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что вина истца в ДТП установлена материалами дела.

    Представитель ответчика ООО «Новатор» - адвокат Сапсай А.Ю. (ордер) в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что ДТП произошло по вине самого истца, причинно – следственная связь между наличием снежного вала и ДТП не установлена. Кроме того, указал, что действие госконтракта на момент ДТП с ООО «Новатор» было прекращено.

    В судебное заседание не явились: представители ответчиков ООО «Домоуправление-2 Квартал», МУП ЖКХ, представители третьих лиц администрации Гайского городского округа Оренбургской области, АО "АльфаСтрахование", ПАО "СК Росгосстрах", третье лицо Доманенко П.И., о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Чиндяев А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 55).

22 февраля 2021 в 12 час. 40 мин., напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Чиндяева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Домашенко П.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Чиндяев А.С., в нарушение ст. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, в <адрес> напротив дома <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступил движение транспортному средству.

Постановлением инспектора оГИБДД ОтдМВД России по <адрес>, Чиндяев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

На месте ДТП Чиндяевым А.С. были даны объяснения, в которых он указал, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № по двору дома <адрес>, выезжал в сторону <адрес>, он снизил скорость до минимально возможной, чтобы убедиться в безопасности при выезде с прилегающей территории. Но из-за снежного бугра, находящегося слева от него по ходу его движения, он не увидел движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Домашенко П.И. следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/час. Двигаясь напротив дома <адрес>, увидел, что за сугробом справа по ходу его движения, без остановки с прилегающей территории выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который не остановился и совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от 22 февраля 2021 года, составленным ИДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, на участке улиц <адрес> от <адрес> до <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имеется зимняя скользкость в виде снежного наката не обработанная противоскользящими реагентами.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № от 22 февраля 2021 года, составленным ИДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> на участке улиц <адрес> выезд между домами № и № <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 имеется наличие снежного вала высотой 180 см.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба – 100 000 руб., истец ссылался на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, доказательств размера ущерба, заявленного к взысканию не представил.

Судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к зоне ответственности МО Гайский городской округ в лице Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения соответствия действий истца Правилам дорожного движения Российской Федерации, установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2021 г.?

2.Если соответствуют, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2021 г., с учетом износа и без такого?

3. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки на участке дороги в <адрес> от <адрес> со стороны <адрес>, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2021 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя Чиндяева А.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Доманенко П.И., в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочее?

4. Имел ли водитель Чиндяев А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении с разрешенной скоростью, с учетом имевшихся на участке дороги по <адрес>, напротив <адрес> недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанных в акте от 03.12.2018г. по состоянию на 03.12.2018г?

Согласно заключению эксперта №:

Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный № движется прямолинейно, при выезде с прилегающей территории не предоставляет право проезда и допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, далее остановка согласно схеме ДТП от 22.02.2021 г.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 55 813 руб.

С технической почки зрения объективные непредвиденные обстоятельства, которые способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2021 г. отсутствовали.

В данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № послужили причиной возникновения опасной дорожной ситуации. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, заключалась в соблюдении п. 8.3 ПДД РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех при движении, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как следует из пункта 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 указанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно пункту 8.8 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Из пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, следует, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют по виду скользкости на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Согласно разделу 7.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис в соответствии с Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года N 168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к правилам.

Согласно представленным в материалы дела актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 февраля 2021 г., составленных должностным лицом ГИБДД на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, на участке дороги по <адрес> (выезд между домами № и № ул. 8 микрорайон) имеется наличие снежного вала высотой 180 см.

Однако положения п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялось. На схеме дорожно-транспортного происшествия сведений о наличии гололеда не указано.

При этом, отсутствие видимости проезжей части из-за наличия снежного бугра, также не определялась.

Кроме того, наличие скользкости на проезжей части в зимний период, а также снежных валов на улицах, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. (п. 8.3 ПДД) В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных положений следует, что при любых дорожных и погодных условиях, водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Чиндяева А.С., который должен был руководствоваться требованиями п. 8.3, 10.1 ПДД РФ, и имевшим место ДТП.

Водитель Чиндяев А.С., начав движение при неблагоприятных погодных условиях, должен был принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем, учитывать высокий риск возникновения скользкости на дороге, и вести транспортное средство со скоростью, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям, позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.

Доказательств того, что столкновение автомобилей являлось неизбежным в силу неисправности дорожного покрытия, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что водитель Чиндяев А.С. выезжал на дорогу с прилегающей территории, следовательно, должен был уступить дорогу автомобилю Isuzu, и при выборе оптимальной скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, с учетом сложившейся дорожной обстановки, истец имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, а также Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-0-0, Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчиков не доказана. Причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке дороге в условиях выпадения осадков и при расположении снежного вала на обочине дороги не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.

Оснований полагать, что лицом осуществляющим содержание данного участка дороги, на момент ДТП ненадлежащим образом исполнялась обязанность по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1064 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чиндяева А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Чиндяева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-2 Квартал», Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено: 30 ноября 2021 г.

Судья: Е.В. Шошолина