Решение по делу № 2-3801/2021 от 09.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021г.                                                           Дело № 2-3801/2021

25RS0001-01-2020-004876-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.,

с участием истцаКисляковойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Светланы Александровны

к Стецкий Юрию Александровичу

о взыскании аванса по договору строительного подряда (защита прав потребителя)

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя (о взыскании аванса по договору строительного подряда,неустойки, судебныхрасходов), ссылаясь на тот факт, что 25.03.2021г. между истицей (Покупатель) и ответчикомИП Стецкий Ю.А.(подрядчик) заключен договор за №, по условиям которого ответчик обязался произвести следующие работы в доме по адресу <адрес> : реконструкцию части крыши частного дома, строительство второго этажа дома с утеплением стен до 150 мм, настил теплой крыши. Полная стоимость работ по договору подряда составила 737 000 руб., однако, ответчик обязан был приступить к выполнению работ по получении аванса в сумме 250 000 руб., который она оплатила по квитанцииот 25.03.2021г. 02.04.2021г. на участок были завезены строительные материалы: доска и брус, на сумму 45 000 руб. доставкой на одной машине, стоимостью доставки 2500 руб. Однако, работы, предусмотренные договором подряда ответчиком так и не были начаты; бригада на объекте не появилась. По телефону ответчик обещал начать работы, переносил даты, но ничего не сделал; денежные средства так же не возвратил; досудебное разрешение спора не получилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. До обращения, 12.05.2021г. она направила ответчику письменную претензию заказной почтой и электронной почтой о расторжении договора подряда от 25.03.2021г. и возврате денег. 17.05.2021г. от ответчика пришел ответ на претензию, в котором он в очередной раз предлагал перенести сроки начала и окончания строительных работ; деньги в сумме 202 500 руб. (за вычетом стройматериалов на сумму 45 000 и 2500 руб.) возвращать ответчик отказался. Срок начала и окончания работ истек; работы так и не были начаты, а закончены должны быть 25.05.2021г.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму предоплаты по договору 202 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021г. и до даты возврата суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, возвратить ей оплаченную госпошлину в сумме 5229 руб. и судебные расходы в сумме 576,50 руб.

Истецв судебном заседании уточнила исковые требования в части начала периода процентов с момента окончания срока выполнения работ по договору подряда, представила расчет, произведенный в системе Консультант Плюс за период с 26.05.2021г. по 28.07.2021г. на сумму 1914,03 руб., на взыскании которых настаивала, далее с 29.07.2021г. и по день фактической уплаты долга просила взыскать ежедневно проценты с ответчика в свою пользу в размере 0,01 % от невозвращенной суммы 202 500 руб. В остальном, на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просилаих удовлетворить.

    Ответчик в судебные заседания не являлся, о дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре подряда, выписке ЕГРИП. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки суд полагает признать неуважительной.

    При этом, судом так же принято во внимание, что сведения датах подготовки и судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте суда и находятся в открытом доступе.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требованияполагает подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

    В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

    В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, подтверждено исследованными материалами дела, в том числе договором подряда за № от 25.03.2021г. с приложением №1-сметой работ с указанием видов и их стоимости, квитанцией от 25.03.2021г. на сумму 250 000 руб., квитанцией от 02.04.2021г. о доставке части строительных материалов, письменной претензией истицы от 12.05.2021г. и ответом на нее ответчика от 17.05.2021г., что 25.03.2021г. между истицей (Покупатель) и ответчиком ИП Стецкий Ю.А. (подрядчик) заключен договор за №, по условиям которого ответчик обязался произвести следующие работы в доме по адресу <адрес> : реконструкцию части крыши частного дома, строительство второго этажа дома с утеплением стен до 150 мм, настил теплой крыши... Виды работ и наименования материалов перечислены в смете - Приложении №1 и подписаны заказчиком (истица) и подрядчиком (ответчик) в день подписания договора – 25.03.2021г.

В соответствии с п.3.1 Договора и сметой, стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 737 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Указанная норма так же содержится в ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Истец оплатила в соответствии с п.3.2.1 договора аванс в сумме 250 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.03.2021г.

По условиям п.1.4договора, не позднее 45 дней со дня подписания Договора.

Ответчиком были частично завезены на участок строительные материалы на сумму 45000 руб. и 2500 руб., что подтверждается справкой ответчика от 02.04.2021г., однако, до настоящего времени ответчик не приступал к работам; срок окончания работ так же истек.

12.05.2021г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора от 25.03.2021г. и возврате оставшейся суммы предоплаты в размере 202500 руб..

До настоящего времени ответчик предоплату не возвратил.

Указанное обстоятельство, в силу ст.ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, не опровергнуто ответчиком никакими допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителя», которым обязанность предоставлять доказательства возложена на продавца/изготовителя/производителя работ, при отсутствии надлежащим образом оформленных допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.03.2021г., суд в силу ст.67-69 ГПК РФ полагает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком Стецкий Ю.А.по неуважительным причинам условий договора подряда. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы предоплаты с ответчика в пользу истицы в размере 202 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Указанные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», … в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что сумма задолженности, удерживаемая ответчиком, является значительной, на протяжении длительного времени не погашалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из представленного истцом уточненного расчета, произведенного на официальном сайте Консультант Плюс, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.05.2021г. (срок окончания работ) по 28.07.2021г. (дата рассмотрения дела) составляют 1914,03 руб., и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Так же, в силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты с 29.07.2021г. и по день фактического возврата суммы долга в размере 202 500 руб. из расчета ежедневно по 0,01 % от 202 500 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от наличия такого заявленного требования в исковом заявлении.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о расторжении договора по причине нарушения его условий и возврате суммы предоплаты, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50 % в сумме 102 207,02 руб. из расчета: (202 500 + 1914,03) : 2 = 102 207,02 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5229 руб. и почтовые расходы в сумме 376,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования (уточненные) Кисляковой Светланы Александровны к Стецкий Юрию Александровичу о взыскании аванса по договору строительного подряда (защита прав потребителя), удовлетворить.

Взыскать со Стецкий Юрия Александровича в пользу Кисляковой Светланы Александровны:предоплату в сумме 202500 руб.; проценты в сумме 1914,03 руб., проценты в размере 0,01 % ежедневно от суммы долга 202 500 руб. с 29.07.2021г. и до полного возвращения суммы предоплаты – 202 500 руб., судебные расходы в сумме 5606,50 руб.; штраф в размере 50 % в сумме 102207,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                       Тарбеева В.Ю.