Решение по делу № 2-5989/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-5989/2013 26 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Мурадовой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» к Чернякову Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ЗАО «СК АСК-Петербург» обратился в суд с иском к Чернякову Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2012 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП- столкновение автомашины Х1 под управлением ответчика и автомобиля Х2, принадлежащего П.

В результате ДТП владельцу автомашины Х2, П. был причинен ущерб, стоимость которого с учетом износа автомобиля составила 297416 рублей 67 копеек, стоимость экспертизы 8700 рублей.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 года ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п.13.9 ПДД РФ, у водителя автомашины Х2 нарушений ПДД не выявлено. Следовательно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО» на момент ДТП автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Х1 была застрахована по договору № Х. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае № Х в размере 120000 рублей. Ответчик на момент управления автомобилем Х1 не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» обязан возместить причиненный вред.

Просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 14 ноября 2012 года в Санкт-Петербурге на пересечении улиц Х и Х произошло ДТП- столкновение автомашины Х1 под управлением ответчика Чернякова Е.С. и автомобиля Х2, принадлежащего П.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2013 года следует, что ответчик двигаясь по ул. Х в сторону ул. Х, на перекрестке ул. Х и Х не уступил дорогу транспортному средству Х2, под управлением П., в результате чего произошло столкновение. Вышеуказанным постановлением Черняков Е.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом из данного постановления также следует, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством не имея на это соответствующего права, что явилось обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Из страхового полиса серии Х следует, что истцом была в период с 06.07.2012 года по 05.07.2013 застрахована ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством Х1, принадлежащим ООО «Х».

15.02.2013 года П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно заключению № Х ООО «Х» стоимость устранения повреждений транспортного средства Х2, принадлежащего П. составляет с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов 297416 рублей 67 копеек.

14.03.2013 истцом составлен акт о страховом случае Х согласно которому определен размер страхового возмещения- 120000 рублей.

Платежным поручением от 14.03.2013 года № Х истцом перечислено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

18.03.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму ущерба в добровольном порядке, претензия получена ответчиком 02.04.2013 года, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что по вине ответчика произошло ДТП, ответчик в момент совершения ДТП не имел права управления транспортным средством.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что при управлении транспортным средством в момент ДТП ответчик имел на это соответствующе право, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что сумма причиненного ответчиком ущерба не соответствует заявленным требованиям истца, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернякова Е.С. в пользу ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать 123600 рублей (сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: