Решение от 29.09.2023 по делу № 2-507/2023 от 19.07.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 66RS0031-01-2023-000590-95

Дело № 2-507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар                                                       «29» сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Малышеву Евгению Юрьевичу и Козлову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора по отчуждению земельного участка,

Установил:

    ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Малышеву Е.Ю. о признании недействительным договора по отчуждению земельного участка.

В обоснование искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15.10.2020 г., на основании судебного приказа от 10.09.2020 г. № 2-1375/2020 о взыскании с Малышева Е.Ю. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности в размере 44 574 руб. 46 коп., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок <адрес>. Данный земельный участок принадлежал Малышеву Е.Ю. на праве собственности до 30.12.2020 г., то есть он был отчужден уже после того, как было возбуждено исполнительное производство в его отношении. Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также и положения ч. 4 данной статьи, запрещающей должнику распоряжаться арестованным имуществом, просит признать договор об отчуждении земельного участка от 30.12.2020 г. недействительным, как не соответствующему требованиям п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Малышев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Козлов И.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 25.08.2023 г., в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП Демидова О.А., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 там же).

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 2 ст. 80 там же).

Установлено, что до 30.12.2020 г. ответчик Малышев Е.Ю. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

15.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП Демидовой О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Малышева Е.Ю. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности в размере 44 574 руб. (л.д. 7-8, 29).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта, имеющий номер государственной регистрации 66-66-24/008/2013-132, дата государственной регистрации 30.04.2013 г. (спорный земельный участок), что следует из постановления от 10.01.2022 г. (л.д. 28).

23.03.2022 г. составлен акт о наложении ареста (л.д. 26-27).

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости указанный земельный участок отчужден в пользу Козлова И.В., о чем осуществлена государственная регистрация права от 30.12.2020 г. (л.д. 20).

Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 16-19).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, сделка по отчуждению спорного земельного участка была осуществлена до того момента, как судебным приставом-исполнителем был наложен соответствующий запрет.

Как следует из выписки из ЕГРИП какого-либо ограничения на данный земельный участок установлено не было.

Требования взыскателя основаны на выданном мировым судьей судебном приказе, таким образом меры по обеспечению заявленных требований не предпринимались.

Сама по себе осведомленность должника об исполнительном производстве не лишает его права распоряжаться имуществом, на которое не наложен арест или запрет на совершение сделок с ним.

Иные доводы, по которым мог быть признан недействительной сделка по отчуждению земельного участка Малышевым Е.Ю. в пользу Козлова И.В., истец не приводит, как не приводит и доказательств о недобросовестности приобретателя Козлова И.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Верейкина Р.С. не имеется.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░