Решение по делу № 2-2381/2024 от 30.07.2024

УИД 46RS0031-01-2024-004052-22

Гражданское дело № 2-2381/10-2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Сергея Васильевича к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Климов Сергей Васильевич обратился в суд с иском к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи № автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», изготовитель автомобиля - ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2.1, указанного договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.2 договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя. Согласно информации на официальном сайте изготовителя станция технического обслуживания в г. Курске, авторизованная заводом - изготовителем: ООО «Парк». В апреле 2024 года истец обнаружил недостаток в работе автомобиля, в связи с чем незамедлительно обратился к ответчику с просьбой проведения гарантийного ремонта. 16.04.2024 истец передал автомобиль ответчику, что подтверждается наряд-заказом № от 16.04.2024, в котором указан вид ремонта: «Гарантия завода-изготовителя». Впоследствии истец неоднократно созванивался со станцией технического обслуживания, требовал выполнить ремонт автомобиля, на что ему отвечали, что необходимо подождать еще несколько дней, так как ожидается поступление запчастей. Гарантийный ремонт был завершен 03 июля 2024 года и в тот же день автомобиль был принят истцом. В акте выполненных работ от 03.07.2024 к гарантийному наряд-заказу № истец указал о просрочке срока ремонта автомобиля. 08.07.2024 истец направил ответчику претензию с требование выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля. В ответе на претензию ответчик сослался на постоянную загрузку площадей и технического персонала и попросил истца отказаться от заявленных в претензии требований. Срок устранения недостатков между истцом и ответчиком не был определен в письменной форме, истец при расчете неустойки (пени) применил максимальный срок устранения недостатков, предусмотренный законом. Выявленные в автомобиле недостатки подлежали устранению ответчиком не позднее 45 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом, то есть не позднее 30 мая 2024 года (16 апреля 2024 года + 45 дней). На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ПАРК» в пользу Климова С.В. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля УАЗ Патриот, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец Климов С.В., его представитель по доверенности Мауэна Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПАРК» Артемова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, указывая о том, что из заказ-наряда № от 16.04.2024 следует, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью ООО «ПАРК», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет, автомобиль из ремонта получил, что также подтверждается актом выполненных работ к гарантийному заказ-наряду № от 16.04.2024. Однако 11.07.2024 ответчик получил претензию от истца о нарушении сроков гарантийного ремонта с требованием в добровольном порядке выплатить истцу <данные изъяты> руб., в рамках рассмотрения которого руководство ООО «ПАРК» письменно разъяснило истцу о сложившейся ситуации в стране и в частности в Курской области, попросив отказаться от заявленных требований, в свою очередь ответчик обязался осуществить в дальнейшем 3 очередных ТО автомобиля на безвозмездной основе. ООО «ПАРК» не признает свою вину в нарушении сроков ремонта, ввиду возникших форс-мажорных обстоятельств, основание которых делает невозможность исполнения (полностью или частично) ремонтных работ в срок, в том числе поставку запасных частей. ООО «ПАРК» расценивает действия истца как злоупотребление правом, так как об обстоятельствах задержки сроков ремонта последнему были известны, автомобиль из ремонта истец забрал, каких-либо иных требований не заявлял. Также указала, что ответчик расценивает сумму неустойки, заявленную истцом, не соответствующей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила в случае, если суд сочтет необоснованными представленные ответчиком доказательства, уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Климов Сергей Васильевич заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи № автомобиля УАЗ Патриот (модель №), <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость автомобиля УАЗ Патриот составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата автомобиля и его передача истцу подтверждаются кассовым чеком (л.д. 11), счетом фактурой от 22.03.2024 (л.д. 12), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 13), актом сверки взаиморасчетов от 22.03.2024 (л.д. 14).

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи от 22.03.2024 автомобиль УАЗ Патриот (модель №), <данные изъяты> обеспечивается гарантией завода-изготовителя.

Для действия и сохранения гарантии покупатель обязан, в том числе, предоставлять автомобиль продавцу или авторизованные заводом-изготовителем станции технического обслуживания для устранения неисправностей, возникших по вине завода-изготовителя (п. 5.2.3 договора).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства УАЗ Патриот, <данные изъяты> изготовителем автомобиля является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-16).

Как следует из сервисной книжки, на автомобиль УАЗ Патриот производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных деталей, на которые установлен другой гарантийный срок, согласно разделу 3 сервисной книжки (л.д. 19-20).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «<данные изъяты>», ответчик ООО «ПАРК» является официальным дилером УАЗ в г. Курске (л.д. 22).

Ввиду обнаружения истцом в период гарантийного срока недостатков в работе автомобиля 16.04.2024 истец передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается наряд-заказом № от 16.04.2024 (л.д. 23).

Из пояснений истца следует, что при передаче автомобиля в ремонт мастер станции технического обслуживания заявил, что причина поломки ясна и без разборки автомобиля, так как аналогичные поломки уже встречались в автомобилях данной модели, в связи с чем сразу же будет заказан необходимый ремкомплект на заводе-изготовителе. В начале мая 2024 года истцу сообщили, что ремкомплект поступил и в течение нескольких дней ремонт автомобиля будет произведен. Далее он неоднократно звонил на станцию технического обслуживания узнать причины задержки ремонта и ему назывались разные причины задержки. В конце мая 2024 года истцу сообщили, что при разборке автомобиля оказалось, что заказанного ранее ремкомплекта недостаточно, так как поломка автомобиля оказалось более серьезная, в связи с чем придется заказывать и другие запасные части. Истец неоднократно созванивался со станцией технического обслуживания, требовал выполнить ремонт, на что ему отвечали, что необходимо подождать еще несколько дней. В итоге установленные законом сроки гарантийного ремонта были нарушены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что срок устранения недостатков автомобиля между истцом и ответчиком в письменной форме определен не был.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу приведенной нормы права, указанный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Из изложенного следует, что выявленные в автомобиле истца недостатки подлежали устранению ответчиком не позднее 45 дней с момента предъявления соответствующего требования истцом, то есть не позднее 30 мая 2024 года (16 апреля 2024 года + 45 дней).

Согласно материалам дела гарантийный ремонт автомобиля УАЗ Патриот был завершен ответчиком 03 июля 2024 года и в тот же день автомобиль был принят истцом, что подтверждается актом выполненных работ от 03.07.2024 к гарантийному наряд-заказу № от 16.04.2024, в котором истец собственноручно написал о просрочке срока ремонта автомобиля на 33 дня (л.д. 24).

Таким образом, неисправность в принадлежащем истцу автомобиле устранена ответчиком по истечении более 45 дней с момента предоставления истцом автомобиля с требованием о проведении гарантийного ремонта, оформленного наряд-заказом № от 16.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что истец во время осуществления гарантийного ремонта каких-либо требований либо жалоб не предъявлял, на что указывает представитель ответчика в своих возражениях, не указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку факт осуществления гарантийного ремонта автомобиля истца с нарушением срока в суде установлен, и только данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении заявленных исковых требований.

Кроме того, в материалы дела представлена детализация звонков истца за период времени с 16.04.2024 по 03.07.2024, из которой следует, что в данный период он неоднократно звонил мастеру-приемщику и инженеру по гарантии ООО «ПАРК», что подтверждает его доводы об обеспокоенности относительно сроков проведения ремонтных работ.

Установлено, что 08.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 25-26, 27).

Письмом от 18.07.2024 ООО «ПАРК» было отказано в удовлетворении претензии Климова С.В. со ссылкой на то, что Общество является единственным официальным дилером в Курской области, осуществляющим гарантийный и текущий ремонт автомобилей марки «УАЗ», при этом осуществляет также ремонт автомобилей марки «ГАЗ». Поскольку в адрес Общества многократно поступают официальные просьбы и требования о первостепенности ремонта автомобилей, выполняющих задачи в зоне проведения СВО, в связи с постоянной загрузкой площадей и персонала, данная ситуация иногда приводит к увеличению сроков гарантийного ремонта физических и юридических лиц (л.д. 28).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Общество не признает вину в нарушении сроков ремонта автомобиля истца по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, основание которых делает невозможным исполнения (полностью или частично) ремонтных работ в срок.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока устранения недостатков автомобиля ввиду возникновения форс-мажорных обстоятельств, суд принимает во внимание положения п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Рассматривая доводы ответчика о нарушении срока гарантийного ремонта по причине первостепенной важности ремонта автомобилей, выполняющих задачи в зоне проведения СВО, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в данном случае не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку о проведении специальной военной операции Президентом Российской Федерации было объявлено 22 февраля 2022 года, т.е. обстоятельства, вытекающие из последствий проведения СВО, на которые ссылается ответчик, наступили задолго до возникновения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта.

Таким образом, ответчиком не приведены допустимые доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнениям им своего обязательства, в связи с чем при разрешении спора суд исходит из того, что факт выполнения гарантийного ремонта автомобиля истца с нарушением сроков достоверно подтверждается материалами дела, поскольку автомобиль был сдан в ремонт 16.04.2024 и возвращен истцу 03.07.2024, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались все надлежащие меры к исполнению обязательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из материалов дела, просрочка срока устранения недостатков в автомобиле истца составляет 33 дня (с 31.05.2024 по 02.07.2024).

Согласно представленному истцом расчету неустойка (пеня) за нарушение сроков проведения ответчиком гарантийного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.* 1% * 33 дня). Суд, проверив указанный расчет, признает его верным.

Из возражений представителя ответчика следует, что ООО «ПАРК» расценивает сумму неустойки, заявленную истцом, не соответствующей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае стороной ответчика заявлено о явной несоразмерности требований истца последствиям нарушенного обязательства, что не отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и возражения ответчика о том, что Общество является единственным официальным дилером в Курской области, осуществляющим гарантийный и текущий ремонт автомобилей марки «УАЗ» и в условиях СВО, располагаясь в приграничном регионе, вынуждено обслуживать множество заказов по ремонту военных и специализированных автомобилей, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки (33 дня), и, установив вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым снизить сумму рассчитанной неустойки ответчику с <данные изъяты> рублей до 100 000 рублей, полагая, что неустойка в данной сумме соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена досудебная претензия истца (л.д. 25-26), направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи, и в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, при этом не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы в счет возмещения морального вреда, который составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2).

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Климова Сергея Васильевича к ООО «ПАРК», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в общей сумме <данные изъяты> рублей (с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи иска, согласно которой размер госпошлины по требованиям имущественного характера в данном случае – <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова Сергея Васильевича к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК» (ИНН 4632155670, ОГРН 1114632007808) в пользу Климова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт: <данные изъяты>) неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ПАРК» (ИНН 4632155670, ОГРН 1114632007808) в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.10.2024.

Председательствующий судья:                 Т.В. Дерий