Решение по делу № 2-3248/2020 от 13.10.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-005667-35

Дело № 2-3248/2020

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года

( с учетом выходных дней 05.12.2020 и 06.12.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                          02 декабря 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2020 по иску Иметчиковой Альфии Рафиловны к Воронову Константину Борисовичу, Вороновой Елене Владимировне о признании полной гибели жилого дома, уничтоженного в результате пожара, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Иметчикова А.Р. обратилась в суд с иском к Воронову К.Б., Вороновой Е.В. о признании полной гибели жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уничтоженного в результате пожара, возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец Иметчикова А.Р. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Вороновым К.Б. был заключен договор мены, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> была передана Воронову К.Б., а ей были переданы жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В качестве доплаты за произведенный обмен жилого дома и земельного участка ей ответчику была передана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора мены была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, прекращена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом, в состав совместно нажитого имущества Вороновых включен указанный жилой дом, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Вороновых, в результате которого за Вороновым К.Б. и Вороновой Е.В. было признано по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, указанным решением суда с Воронова К.Б. в её (Иметчиковой А.Р.) пользу было взыскано 750 000 рублей, в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

При этом она (истец) до настоящего времени является собственником земельного участка с №, о чем содержатся сведении в ЕГРН.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Иметчиковой А.Р. к Воронову К.Б. о взыскании суммы по договору мены, задолженности по арендным платежам и сумме неосновательного обогащения, с Воронова К.Б. в её пользу взыскана сумма в размере 750 000 рублей, оплата юридических услуг-10 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, который был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях, в результате пожара второй этаж жилого дома уничтожен огнем, первый этаж поврежден, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Сгоревший жилой дом находился в границах земельного участка с №, в связи с чем наличие до настоящего времени зарегистрированных прав ответчиков на жилой дом, который фактически не существует, нарушает её права как собственника земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, производит оплату земельного участка, однако не может пользоваться своим имуществом в полном объеме, поскольку и домом и земельным участком пользуются Воронов К.Б. и его младший сын.

Он (истец) не оспаривает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор мены от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка был признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, однако в решении суда вопрос о применении последствий в отношении земельного участка разрешен не был. При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Воронову К.Б. было отказано в разъяснении решения суда относительно земельного участка. Таким образом, она (истец) полагает, что является собственником земельного участка, доказательством чего является представленная в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с КН №. На основании вышеизложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воронов К.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск/л.д.63-64, 87-88/. Суду пояснил, что действительно, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны были приведены в первоначальное положение, прекращена государственная регистрация права собственности Иметчиковой А.Р. на жилой дом по адресу: <адрес>.

В решении суда по гражданскому делу № суд указал, что договор мены, заключенный истцом Иметчиковой А.Р. и ответчиком Вороновым К.Б. в полном объеме не влечет никаких юридических последствий, в том числе и права собственности истца на спорный земельный участок, и данное последствие недействительности сделки действует с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Иметчикова А.Р. ошибочно полагает, что до настоящего времени является собственником земельного участка, несмотря на сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по <адрес> были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав на спорное недвижимое имущество (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего он (ответчик) не может исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ему было известно о произошедшем пожаре жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, до пожара фактически жилым домом и земельным участком пользовались он (ответчик) и их с Вороновой Е.В. младший сын. В настоящее время в отношении жилого дома ведутся ремонтные работы, представленное стороной истца заключение о полной гибели жилого дома не соответствует действительности, на месте остались все перекрытия, плиты, жилой дом подлежит восстановлению. Он (ответчик) не отказывается от своего права на данный жилой дом, намерен заниматься его восстановлением. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Ответчик Воронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.47/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Вороновой Е.В.

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>/ далее- Управление Росреестра по <адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.60/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения..

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец Иметчикова А.Р. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в границах ее земельного участка расположен жилой дом с №, поврежденный пожаром, принадлежащий ответчикам, в результате чего сохранение зарегистрированных прав ответчиков на фактически не существующий жилой дом нарушает её как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Иметчиковой А.Р. и Вороновым К.Б. был заключен договор мены, по условиям которого Иметчикова А.Р. передала Воронову К.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Воронов К.Б. передал Иметчиковой А.Р. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> /л.д.67/.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Вороновой Е.В. к Воронову К.Б., Иметчиковой А.Р. о признании договора мены недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, включении имущества в состав совместно нажитого имущества, разделе имущества, признании права собственности, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вороновым К.Б. и Иметчиковой А.Р. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, за Вороновым К.Б. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Иметчиковой А.Р.- квартира по адресу: <адрес>33; прекращена государственная регистрация перехода права собственности Воронова К.Б. на указанную квартиру, Иметчиковой А.Р. – на жилой дом по вышеуказанному адресу; в состав совместно нажитого имущества Воронова К.Б. и Вороновой Е.В. включен жилой дом по адресу: <адрес>; произведен раздел совместно нажитого имущества Воронова К.Б. и Вороновой Е.В. в виде вышеуказанного жилого дома; за Вороновой Е.В. и Вороновым К.Б. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым ; встречный иск Иметчиковой А.Р. к Воронову К.Б., Вороновой Е.В. о взыскании суммы удовлетворен частично, с Воронова К.Б. в пользу Иметчиковой А.Р. взыскано 750 000 рублей, стальные встречные исковые требования Иметчиковой А.Р. оставлены без удовлетворения/л.д.12-15/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Иметчиковой А.Р. – без удовлетворения/л.д.92-96/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Воронова К.Б. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части земельного участка оставлено без удовлетворения. При этом суд, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что иск Вороновой Е.В. не содержал каких-либо требований относительно спорного земельного участка, отсутствие у суда в данном случае выхода за пределы заявленных требований, указал, что вынесенное решение по заявленным требованиям является четким, ясным и понятным, в дополнительных разъяснениях не нуждается /л.д.97/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное положение (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что с указанного времени (с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Иметчикова А.Р. утратила правомочия собственника на земельный участок с №.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-36660020 Иметчикова А.Р. до настоящего времени является собственником земельного участка с № по адресу: <адрес>/л.д.49-51/.

Вместе с тем, данные обстоятельства- наличие (отсутствие) у Иметчиковой А.Р. права собственности на вышеуказанный земельный участок после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, также уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела № по иску Иметчиковой А.Р. к Воронову К.Б., Вороновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иметчиковой А.Р. были оставлены без удовлетворения. При этом суд установил, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. При признании недействительным всего договора мены от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу у истца Иметчиковой А.Р. не может быть оснований для сохранения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Иметчиковой А.Р. и Вороновым К.Б. в полном объеме не влечет никаких юридических последствий, в том числе и права собственности истца на спорный земельный участок, и данное последствие недействительности сделки действует с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. /л.д.89-90/.

Таким образом, вышеуказанные акты также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронов К.Б. обратился в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией права собственности на основании решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлениями № КУВД-001/2020-11743684/1, № КУВД-001/2020-11743685/1 от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена в связи с наличием арестов (запретов), наложенных в рамках исполнительных производств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Воронова К.Б./л.д.65,66/.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, регистрация перехода права собственности, в том числе и на земельный участок (права на который зарегистрированы на основании оспоренного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ) не произведена. Наличие до настоящего времени сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах Иметчиковой А.Р. на земельный участок с № противоречит принятому судом решению от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, а судом не установлено нарушение прав истца Иметчиковой А.Р. как лица, у которого зарегистрированы права собственности на земельный участок с №, но фактически таковым не являющимся.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Первоуральском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Воронова К.Б.в пользу взыскателя Иметчиковой А.Р. суммы долга в размере 1 826 866 руб. 83 коп./л.д.62/.

Вместе с тем, истцом также не указано, в чем выражается нарушение её прав как кредитора Воронова К.Б. сохранением зарегистрированных прав на жилой дом, учитывая, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано только за Вороновым К.Б. /л.д.53-55/, что также противоречит принятому судом решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы истца Иметчиковой А.Р. о полной гибели жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ГО Первоуральск, <адрес>. Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях №.10650056.115 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара второй этаж жилого дома огнем уничтожен, первый этаж поврежден/л.д.8/.

Ответчиком Вороновым К.Б. не оспаривался факт произошедшего пожара жилого дома по адресу: <адрес>.

Стороной истца представлено заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о технической экспертизе домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому указано, что в исследуемом жилом доме, общей площадью 362,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенном по адресу: <адрес> произошло возгорание. В результате пожара произошло полное уничтожение данного строения. Домовладение не может эксплуатироваться по своему целевому назначению, степень разрушения в целом по объекту 80 %, восстановлению не подлежит, нуждается в сносе постройки/л.д.75-81/.

Согласно инвентаризационно -технической карточке на объект недвижимости, подготовленной Первоуральским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общий процент сохранности всех конструктивных элементов здания без учета процента физического износа 51 %, с учетом износа-22%. Из представленных фотографий усматривается наличие объекта, поврежденного пожаром л.д.17-22/.

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательства того, что наступила полная и безвозвратная гибель жилого дома. Из материалов дела следует, что от жилого дома остались поврежденные пожаром стены, перегородки, фундамент, перекрытия (железобетонные плиты), то есть сохранилась часть жилого дома.

Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта ФИО4 являются противоречивыми. Делая вывод о полном уничтожении строения, эксперт при этом также указывает на то, что строения (мастерская, гараж, жилая, коридор, кухня, жилая, шкаф) обгорели частично, степень разрушения более 50%. Кроме того, делая вывод об отсутствии возможности восстановления поврежденного пожаром объекта, экспертом не указаны мотивы и обоснования, по которым он пришел к данным выводам, принимая во внимание, что степень сохранности данного объекта составляет 22%.

Также суд учитывает, что с признанием факта полной гибели имущества право собственности на это имущество прекращается.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, данное обстоятельство в данном споре отсутствует.

Судом установлено, что ответчики Вороновы никаких действий, направленных на отказ от права собственности на данное имущество не совершали, которые определенно свидетельствовали бы об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, с заявлениями о прекращении своего права собственности на доли в общем имуществе в виде жилого дома не обращались.

В судебном заседании ответчик Воронов К.Б. выразил намерение о восстановлении пострадавшего от пожара жилого дома, от своего права общей долевой собственности не отказывается.

Таким образом, ответчикам принадлежит право на восстановление частично разрушенного имущества, в связи с чем при отсутствии оснований прекращения права собственности, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для признания полной гибели жилого дома, уничтоженного в результате пожара, равно как и не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Иметчиковой А.Р. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иметчиковой Альфии Рафиловны к Воронову Константину Борисовичу, Вороновой Елене Владимировне о признании полной гибели жилого дома, уничтоженного в результате пожара, возложении обязанности освободить земельный участок- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>