Решение по делу № 2-36/2024 (2-3121/2023;) от 20.04.2023

50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2024 года                                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               О.Б. Рагулиной

при секретаре                                                                           А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к Гриценко Игорю Константиновичу     о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины; третье лицо: ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, предприятие) обратилось с иском о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся № б/н (далее - Договор, ученический договор), по которому истец обязался организовать обучение ответчика с целью дальнейшего трудоустройства по направлению будущей деятельности, выплачивать стипендию, трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и проработать на нем в течение 548 дней. По итогам успешного обучения с Гриценко И.К. был заключен трудовой договор, расторгнутый по вине работника до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально неотработанному времени. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Шкутов И.Д. также представляющий интересы третьего лица (доверенность - л.д.6-7, 160-162) требования поддержал.

Представитель не явившегося ответчика Летягина Е.М. (доверенность – л.д. 65), возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в возражениях, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, отметила что она – мать ответчика, не работает, находится на его иждивении (л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока                   (ст. 201 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор с обучающимся № б/н (договор – л.д.11-14).

Стороны в п. 20 ученического договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора (л.д.36-39).

В соответствии с условиями заключенного Договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности - авиационное производство (транспортная безопасность), выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 10 ученического договора на ответчика возложены обязанности - успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму (включая НДФЛ) <данные изъяты> руб., что подтверждается документально (справка о доходах, налоговые регистры, расчетные листки, платежные ведомости, реестры, платежные поручения - л.д.87-128).

По итогам успешно пройденного обучения Гриценко И.К. получил соответствующие удостоверения и сертификаты (л.д. 129-132), принят на работу, на должность инспектора транспортной безопасности в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» - аффилированное лицо, согласованное сторонами при подписании ученического договора (приказ, трудовой договор - л.д.15-34).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению служебных обязанностей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уведомление - л.д.168, акт об отсутствии письменного объяснения, докладная записка - л.д.171-172, приказ л.д.35, заявление - л.д.69).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным Приказа ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в части формулировки причины и даты увольнения; изменении формулировки причины увольнения на «расторжение трудового договора в связи с призывом в армию», даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением установлено, что ФИО2, злоупотребив трудовыми правами, ненадлежащим образом уведомил работодателя об увольнении, направив заявление заведомо по неверному адресу в «отдел кадров» без указания наименования юридического лица, которых в аэропорту Домодедово большое количество (л.д. 69, 79).

Таким образом, неисполнение учеником ученического договора, в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение, пропорционально отработанному времени - в размере <данные изъяты> руб.

Требуемые ко взысканию расходы состоят из расходов на выплату стипендии и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости на количество часов обучения 233 час. (расчет – л.д.8, приказ об утверждении себестоимости - л.д.40-43).

До настоящего времени расходы истца на обучение, ответчиком не возмещены.

Утверждение ответчика, что обучение должно быть оплачено работодателем, основано на неверном толковании норм материального права.

Довод представителя ответчика, что работодатель обратился в суд, пропустив срок для обращения, суд отклоняет, как не обоснованный.

Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд, учитывая, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении неработающей матери, полагает возможным применить                    ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы до 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются    расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ»                               (ИНН 5009096514) удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко Игоря Константиновича (ИНН №)     в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере                                            <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. 00 коп., во взыскании <данные изъяты> коп. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                              О.Б. Рагулина