Решение по делу № 33-8670/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-8670/2024

№ 2-3000/2023

64RS0047-01-2021-006979-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пономарева Е.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Симашкину В.Г., Михайлову В.А., Андрияновой Т.В., Мосину П.О., Великанову В.П., Бочкареву А.Г., Синякову М.А., Серову С.В., Растрепину А.Ю., Пономареву Е.А,, Пимановой Л.И., Кустову А.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя Симашкина В.Г., Пономарева Е.А. - Петруниной А.А., поддержавшей доводы заявления, представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» - Поята Н.А., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Симашкину В.Г., Михайлову В.А., Андрияновой Т.В., Мосину П.О., Великанову В.П., Бочкареву А.Г., Синякову М.А., Серову С.В., Растрепину А.Ю., Пономареву Е.А., Пимановой Л.И., Кустову А.В., Сосновскому С.Ю. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября
2023 года производство по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сосновскому С.Ю. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября
2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым признано самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андриянову Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пиманову Л.И., Кустова А.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать двухэтажное кирпичное строение и ограждение автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 501 кв.м по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андрияновой Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пимановой Л.И., Кустова А.В. взыскана в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов судебная неустойка с каждого в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба
Пономарева Е.А., Растрепина А.Ю. - без удовлетворения.

Пономарев Е.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2024 года Октябрьский районный суд города Саратова вынес решение о признании решения об исключении потребительского кооператива «Автомобильная стоянка «Жиклер-Н» незаконным, признал недействительной запись об исключении и обязал восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о потребительском кооперативе «Автомобильная стоянка «Жиклер-Н». Решение вступило в законную силу 26 февраля 2024 года. Таким образом, признание действующим юридического лица, арендовавшего земельный участок с кадастровым номером № является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что с учетом новых обстоятельств, возложение обязательств по сносу ограждения и недвижимого имущества, расположенного на автомобильной стоянке, на физических лиц недопустимо.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля
2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября
2023 года отменено.

Принято новое решение, которым признано самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андриянову Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пиманову Л.И., Кустова А.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать двухэтажное кирпичное строение и ограждение автостоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 501 кв.м по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с Симашкина В.Г., Михайлова В.А., Андрияновой Т.В., Мосина П.О., Великанова В.П., Бочкарева А.Г., Синякова М.А., Серова С.В., Растрепина А.Ю., Пономарева Е.А., Пимановой Л.И., Кустова А.В. взыскана в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов судебная неустойка с каждого в размере 100 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Проанализировав доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра апелляционного определения от 21 февраля 2024 года по доводам, изложенным в заявлении, не имеется, поскольку заявленные обстоятельства не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, о решении Октябрьского районного суда города Саратова
от 18 января 2024 года, на которые ссылается Пономарев Е.А. в настоящем заявлении, ему было известно на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
21 февраля 2024 года. Заявитель, в свою очередь, при обжаловании решения суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, не ссылался на данное обстоятельство в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Пономарева Е.А, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Симашкину В.Г., Михайлову В.А., Андрияновой Т.В., Мосину П.О., Великанову В.П., Бочкареву А.Г., Синякову М.А., Серову С.В., Растрепину А.Ю., Пономареву Е.А,, Пимановой Л.И., Кустову А.В. о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи