Решение по делу № 11а-6054/2022 от 19.04.2022

Дело № 11а-6054/2022 Судья: Лебедева А.В.

                         Дело № 2а-1105/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Смолина А.А.,

судей                 Аганиной Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе представителя Соболева Ильи Владимировича – Цепелевой Юлии Глимьяновны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года по административному исковому заявлению Соболева Ильи Владимировича к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Авериной Екатерины Олеговны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 Е.О. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии действий по обращению взыскания на переданную дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 Е.О. находится указанное выше исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Копейским городским судом <адрес> по делу №. Административным истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству передана на взыскание дебиторская задолженность, однако до настоящего времени действий по обращению взыскания на нее в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО6 Е.О. не предпринято. Бездействие судебного пристава ФИО6 Е.О. противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и закону №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, что нарушает права административного истца, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Копейский ФИО1, УФССП по <адрес> (л.д. 2-4).

Административный истец Соболев И.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.О. с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО5 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков ФИО1, УФССП по <адрес> в судебном заседании не участвовали.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указано на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы также указывает на несоблюдение судебным приставом – исполнителем требований статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, так как акт о наложении ареста не составлен, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено лишь после получения жалобы ФИО2, перенаправленной <адрес> в Копейский ФИО1. Копия данного постановления не была направлена дебитору ФИО11, как и акт о наложении ареста на имущество, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель бездействовал, в связи с чем ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в Копейский ФИО1, в которых указывал новый адрес должника. Лишь спустя пять месяцев судебный пристав–исполнитель поручил Крымскому РОСП осуществить выход по месту жительства должника для составления акта описи имущества и ареста дебиторской задолженности. Обязательного присутствия сторон исполнительного производства для совершения данного исполнительного действия не требовалось. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Автор жалобы указывает на нарушение сроков исполнения исполнительных документов. Полагает о нарушении прав и законных интересов должника бездействием судебного пристава–исполнителя и необоснованным превышением сроков исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя по доверенности от имени ФИО2, подписала акт о наложении ареста (описи имущества).

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.О., заинтересованное лицо ФИО5, представители административных ответчиков ФИО1, УФССП по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО5 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 137 056,09 рублей (л.д. 62, 63-64, 65-67, 68-69).

24 февраля 2021 года в Копейский городской отдел службы судебных приставов поступило ходатайство Соболева И.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве (л.д. 70,71-72).

16 марта 2021 года ходатайство Соболева И.В. удовлетворено, на дебиторскую задолженность наложен арест (л.д. 73).

01 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.О. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО2 путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ФИО1 УФССП по <адрес> в трехдневный срок (л.д. 86-87).

В ответе от 17 ноября 2021 года на обращение административного истца от 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем указано на неисполнение дебитором требований о внесении денежных средств на депозитный счет Копейского ГОСП, в связи с чем, Соболеву И.В. было необходимо явиться для составления акта о наложении ареста (описи имущества) к судебному приставу-исполнителю, а также с целью подписания документа о предупреждении об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу права требования к ФИО11 третьим лицам. Без подписания такого акта дальнейшая реализация путем продажи дебиторской задолженности с торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможна (л.д. 102-103).

27 января 2022 года в постановлении по результатам рассмотрения жалобы начальник отдела – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> повторно указал административному истцу на необходимость явиться в службу судебных приставов для составления и подписания акта описи и ареста (л.д. 107-108).

01 марта 2022 года поручено судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по месту жительства должника, составить акт описи и ареста дебиторской задолженности с предупреждением должника по статье 312 УК РФ, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2

Разрешая требования, суд пришел к выводу о совершении судебным приставом–исполнителем ФИО1 Е.О. всех необходимых исполнительных действий, принятием установленных законом мер по обращению взыскания на переданную дебиторскую задолженность; само по себе не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска на основании выводов, изложенных судом первой инстанции, которые принимаются судебной коллегией как верные.

Судебной коллегией установлено соответствие требованиям закона действий судебного пристава–исполнителя ФИО6 Е.О., отсутствие с ее стороны незаконного бездействия, а также не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представил доказательства в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого бездействия.

Согласно статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на денежные средства должника и его имущественные права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), регламентировано статьями 69, 75 - 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включают их изъятие с последующей передачей взыскателю. Должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество; обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должен располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Проверив представленную Соболевым И.В. информацию, судебный пристав–исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, а довод об обратном опровергается материалами дела – ответами судебного пристава-исполнителя и его руководителя на обращения Соболева И.В.

Без подписания акта о наложении ареста (описи имущества) дальнейшая реализация путем продажи дебиторской задолженности с торгов в соответствии с частью 4 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможна.

Кроме того, судебный пристав–исполнитель поручила судебному приставу–исполнителю Крымского РОСП осуществить выход по месту жительства должника, составить акт описи и ареста дебиторской задолженности, с предупреждением должника по статье 312 УК РФ, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения документов.

Со слов представителя административного истца ФИО4, она, действуя по доверенности от ФИО2, подписала ДД.ММ.ГГГГ акт описи и ареста дебиторской задолженности.

Таким образом, бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО6 Е.О. не нашло своего подтверждения, ею своевременно выполнены действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Кроме того, в статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Предпринятые меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом–исполнителем ФИО1 в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию административного истца ФИО2, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которые судебной коллегией оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи