Решение по делу № 2-811/2018 от 10.04.2018

дело №2 – 811/2018                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Степанову Алексею Сергеевичу, Степановой Олесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Степанова Алексея Сергеевича к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» ( открытое акционерное общество) о признании недействительными операций по удержанию комиссии по тарифу, очередности погашения задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Степанову А.С., Степановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 15.03.2013 г. 7 647 586 рублей 14 коп., в том числе сумма срочного основного долга – 59 1351 руб. 25 коп., сумма просроченного основного долга –575 743 руб. 21 коп., сумма срочных процентов 1 419,25 рублей, сумма просроченных процентов- 232 411,90 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 170 462, 65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг- 4 278 750, 67 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- 2 329 663, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2013 г. между банком и Степановым А.С. заключен кредитный договор № ..... о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб. на срок до 15 марта 2018 года под 28,8% годовых ( 0, 08 % за каждый день). Свои обязательства по выдаче суммы кредита банком исполнены. В то же время, Степанов А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием им, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 7 647 586, 14 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Степановой О.В. заключен договор поручительства. В вязи с изложенным, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать солидарно с Степанова А.С., Степановой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 7647 586 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 438 руб.

Степанов А.С. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит признать недействительными операции банка по удержанию комиссии по тарифу за выдачу и погашение кредита по кредитному договору № ..... от 15.03.2013 г., уменьшение размера задолженности по данному договору на 17 651,26 рублей, признании условия п. 4.3 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными и уменьшение задолженности по основному долгу на 9 565, 82 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей ( л.д. 82-83).

Исковые требования мотивированы тем, что Согласно условиям кредитного договора № ..... от 15.03.2013 не предусмотрено взимание комиссий за выдачу и погашение кредита.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации так же не предусмотрен, следовательно, взыскание банком комиссии за выдачу и погашение кредита нарушает права потребителей.

Кроме того, взимание комиссии за выдачу и погашение кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу и погашение кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, являются недействительными операций банка по удержанию комиссии ввиду несоответствия этих действий требованиям кредитного договора, и следовательно, размер взыскиваемой задолженности Степанова Л.С. должен быть уменьшен на 17 651,26 рублей (общая сумма комиссий). Так, банком удержана 15.03.2013 комиссия по тарифу в размере 10000 руб., в 2014 году (17.02.2014, 12.03.2014, 18.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 17.06.2014 г.,15.07.2014, 16.08.2014, 15.09.2014) за погашение кредита была удержана комиссия на общую сумму 12000 руб., в 2015 году (13.02.2015, 15.03.2015, 24.03.2015, 15.05.2015, 16.06.2015, 17.07.2015) на общую 5 651,26 руб.

Так же ссылается на недействительность очередности погашения задолженности, определенной пунктом 4.3. кредитного договора № ..... от 15.03.2013. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. В соответствии с представленным банком расчетом, истец списал в счет погашения:

неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 1207 рублей 40 коп; неустойку за просрочку погашения основного долга - 8358 рублей 42 копеек. Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано - 9565 рублей 82 коп.

Следовательно, 9565 рублей 82 коп. должны быть засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2018 г. принято к производству встречное исковое заявление Степанова А.С. (л.д.87).

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении требований Степанову А.С. отказать по основанию пропуска срока исковой давности (л.д.103,

Ответчики Степанов А.С., Степанова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем подали соответствующие заявления (л.д 130, 131).

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 15 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановым А.С. заключен кредитный договор № ..... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на 60 месяцев, т.е. до 15.03.2018 г. с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,08 %, в день с ежемесячным платежом в 31 876 рублей (л.д.17-19).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора оплата должна производится до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г., заемщик обеспечивает наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа ( л.д. 17).

Согласно п.п.2.1, 2.2. кредитного договора, банк предоставляет кредит посредством выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка или перечисляется на счет заемщика № ..... (л.д.17).

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ( п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Факт получения Степановым А.С. денежных средств и заключение кредитного договора, подтверждается выпиской по счету № ....., из которой усматривается, что 15.03.2013 г. банк выдал Степанову А.С. кредит в сумме 1 000 000 рублей (л.д.37).

По договору поручительства № ..... от 15 марта 2013 г. Степанова О.В. обязалась солидарно с заемщиком Степановым А.С. исполнять обязательства по кредитному договору № ..... от 15 марта 2013 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ( л.д. 21- 23).

В приложении №1 к кредитному договору от 15.03.2013 г., договору поручительства от 15.03.2013 г. указано, что для погашения кредита заемщик, поручитель вправе осуществить безналичный перевод на свой счет из любого другого банка, указаны рекомендуемые офисы банка для погашения задолженности ( л.д. 20, 25).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из выписки по счету № ....., усматривается, что Степанов А.С. не надлежащим образом погашал задолженность по кредиту (л.д.40).

05 марта 20918 г. Банк направил Степанову А.С., Степановой О.В. требования, в которых указал, о наличии задолженности по состоянию на 14.02.2018 г. в размере 7 647 586 рублей, просил незамедлительно погасить задолженность ( л.д. 42- 45).

Таким образом, задолженность по состоянию на 14.02.2018 г. составляет - 7 647 586, 14 рублей, из которой сумма срочного основного долга: 59 135, 25 рублей, сумма просроченного основного долга- 575 743, 21 руб., сумма срочных процентов- 1 419,25 рублей, сумма просроченных процентов 232 411,90 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг- 170 462,65 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг- 4 278 750, 67 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- 2 329 663, 21 рублей.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела, является математически верным и принимается судом.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ( л.д.53).

Ответчиками Степановым А.С., Степановой О.В. сделано заявление о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. �������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, учитывая сумму задолженности, суд определяет ко взысканию неустойку (штрафные санкции) в размере 100 000 рублей, в остальной части отказывает.

Довод представителя Степанова А.С. Юренева М.А. о том, что неисполнение обязательства связано с тем, что после отзыва у банка лицензии Степанову А.С. не были предоставлены реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательства невозможности исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору в период после августа 2015 года, суду не представлены.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

http://prbb.ru/).

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, действующим законодательством не возложена обязанность уведомлять всех должников индивидуально, а только опубликовать сведения указанных источниках.

Вместе с тем, согласно реестру отправлений, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществлял рассылку писем заемщику Степанову А.С. о необходимости погашения кредита, отзыве лицензии, смене реквизитов, что подтверждается реестрами простых писем (заказ № 12443, заказ № 10242) ( л.д.

Требование ответчика Степанова А.С. о признании недействительным пункта 4.3. кредитного договора № ..... от 15.03.2013., которым установлена очередность погашения задолженности: в первую - в возмещение расходов банка по получению исполнения; во вторую - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заключение договора, первые платежи по кредиту имели место в 2013 г., таким образом, срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора ничтожным истек, истец обратилась в суд с указанным встречным иском 17.05.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В части удержания банком комиссии по тарифу (за выдачу и погашение кредита), признании недействительными операций банка по удержанию комиссии, суд считает необходимым уменьшить размер взысканной задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом на 1301, 06 руб., сумму удержанной в июне, июле 2015 г. года комиссии по тарифу ( 17.07.2015 г. – удержано 825,55 руб., 16.06.2015 г. – 475,51 руб.), поскольку эта комиссия не предусмотрена кредитным договором, операции по удержанию комиссии являются недействительными. В кредитном договоре также не указано, что заемщик ознакомлен с Тарифами банка, в соответствии с которыми предусмотрена уплата какой-либо комиссии.

В месте с тем, учитывая, что списание комиссии по тарифу производилось банком неоднократно, 15.03.2013, 17.02.2014, 12.03.2014, 18.03.2014, 15.04.2014, 15.05.2014, 17.06.2014 г.,15.07.2014, 16.08.2014, 15.09.2014, 13.02.2015, 15.03.2015, 24.03.2015, 15.05.2015, 16.06.2015, 17.07.2015г, Степанову А.С. было известно о списании комиссии, заявление о восстановлении срока для подачи иска Степановым А.С. не заявлено, с учетом времени подачи встречного искового заявления- 17.05.2018 г., суд отказывает в признании недействительными операций банка по удержанию комиссии и уменьшению задолженности за период с 15.03.2013 г. по 15.05.2015г, с учетом пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску.

С учетом установления факта нарушения прав потребителя, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу Степанова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части суд отказывает. При определении компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства нарушения прав истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 438, 00 руб. (л.д.2). С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 45 878,26 рублей. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Степанова Алексея Сергеевича, Степановой Олеси Васильевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредиту № ..... от 15.03.2013 г., а именно: срочный основной долг в размере 59 135, 25 рублей, просроченный основной долг в размере 575 743, 21 рублей, срочные проценты в сумме 1 419,25 рублей, просроченные проценты 231 110, 84 рублей, сумму процентов на срочный основной долг в размере 170 462,65 рублей, штраф (неустойку) в размере 100 000 рублей, госпошлину 45 878,26 рублей, а всего 1 183 749 (один миллион сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей 46 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Степанова Алексея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 ( пятьсот) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 05.07.2018 г.