Решение по делу № 1-307/2020 от 26.08.2020

№ 1-307/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Нерюнгри 3 сентября 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Илларионов П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Левковича А.В., следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Шукюровой Э.И., подозреваемого Ш., его защитника – адвоката Герц И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району Шукюровой Э.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Ш., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически судимостей не имеющего,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления причастен Ш., который допрошен в качестве подозреваемого и дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое удовлетворено следователем.

Согласно материалам уголовного дела против прекращения дела не возражал потерпевший ФИО, указав, что Ш. причиненный ущерб ему возмещен, претензий к Ш. он не имеет.

Уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого Ш. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Нерюнгринский городской суд РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Шукюрова Э.И. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявила, что вина Ш. подтверждается собранными по делу доказательствами, Ш. не судим, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшему возмещен. Ш. разъяснены другие варианты прекращения уголовного преследования, а именно прекращения уголовного дела за примирением сторон или деятельным раскаянием, однако он изъявил желание о прекращении уголовного дела по судебному штрафу.

Подозреваемый Ш. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что он имеет возможность для оплаты судебного штрафа, ему были разъяснены другие варианты прекращения уголовного преследования, а именно прекращения уголовного дела за примирением сторон или деятельным раскаянием, однако он настаивает, чтобы уголовное дело было прекращено с назначением ему судебного штрафа. Последствия прекращения по не реабилитирующим основаниям ему ясны, последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок ему разъяснены и понятны. Тавкже заявил, что он через свою супругу добровольно сам сообщил о совершенном преступлении, что можно расценить как явку с повинной, раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Герц И.Н. поддержала мнение своего подзащитного.

В судебном заседании потерпевший ФИО, надлежащим образом извещенный о дате и времени, участия не принимал, при этом в материалах дела имеется телефонограмма о его нежелании участвовать в судебном заседании, в которой также указано о том, что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении Ш. в связи с назначением ему судебного штрафа.

Прокурор Левкович А.В. полагает, что все условия для прекращения уголовного дела с назначением штрафа соблюдены и ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено право суда по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, добровольно заявлено подозреваемым Ш. после консультации с защитником.

По результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого уполномоченным должностным лицом – следователем, с согласия руководителя следственного органа вынесено соответствующее постановление, которое явилось предметом судебного разбирательства.

Изучив в ходе рассмотрения указанное ходатайство, представленные материалы дела, прихожу к выводу, что выдвинутое против Ш. подозрение обоснованно доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш. и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в совершении которого подозревается Ш., согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Ш. юридически судимостей не имеет, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, имеет постоянное место работы, состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Ш. были разъяснены другие варианты прекращения уголовного преследования, а именно прекращения уголовного дела за примирением сторон или деятельным раскаянием, однако он настаивает на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования по обстоятельствам, не являющимися реабилитирующими, последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию, ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку диспозиция ст. 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, то считаю возможным прекратить уголовное преследование Ш. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть инкриминируемого подозреваемому Ш. деяния, его имущественное положение.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При наличии данных обстоятельств считаю, что освобождение от уголовной ответственности Ш. и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допустимо по тем основаниям, что подозреваемый ранее не судим, признался в совершении инкриминируемого преступления средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, вред, причиненный преступлением возмещен потерпевшему, потерпевший не имеет к нему претензий. Нахожу, что данное решение по отношению к подозреваемому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым с учетом того, что данная норма предусмотрена УПК РФ, и служит также в целом интересам самого государства.

Мера пресечения в отношении Ш. не избиралась.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах исхожу из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, исхожу из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя отделения СО ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) Шукюровой Э.И. удовлетворить.

Прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого Ш. обязан оплатить назначенный судебный штраф: в течение 5 месяцев, со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Разъяснить Ш., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ш., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» №, переданная на ответственное хранение ФИО – оставить у последнего.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, освободить подозреваемого Ш. от оплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его вынесения, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда РС(Я) П.А. Илларионов