Решение по делу № 2-237/2023 от 09.01.2023

№2-237/2023

03RS0032-01-2023-000002-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                      г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Байдимирову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Daihatsu, гос.номер № находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mazda 3, гос.№ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор XXX №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 364 000 рублей. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика 364 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направили в суд письменную позицию, согласно которой просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по представленному ими заключению ООО «ТК Сервис М», поскольку разница между суммами ущерба определенными их экспертом и судебным экспертом менее 10 %, что находится в пределах допустимой погрешности.

В судебное заседание ответчик Байдимиров С.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебное заседание третьи лица и их представители Байдимиров Г.С., Мухияров Р.Ф., Зарипов Ф.Ф., ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 08.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daihatsu, гос.номер №, находившегося под управлением Байдимирова С.С., и автомобиля Mazda 3, гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Байдимировым С.С. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mazda 3, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 364 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №161550 от 27.06.2022 г.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в силу п. «д» ст. 14 ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п.п. «в»), если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством».

В связи с тем, что ответчик Байдимиров С.С. является виновником ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Mazda 3, гос.рег.знак О771ВН116.

Определением суда от 20.02.2023 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, 2008 г.в., гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В случае, если автомобиль марки Mazda 3, 2008 г.в., гос.рег.знак № не подлежит восстановлению ввиду тотальной гибели, определить стоимость годных остатков с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», эксперт пришел к следующему выводу:

Вопрос 1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 3, 2008 г.в., гос.рег.знак № с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 500 рублей;

Вопрос 2: Автомобиль марки Mazda 3, 2008 г.в., гос.рег.знак № не подлежит восстановлению ввиду тотальной гибели. Наиболее вероятная стоимость годных остатков с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 3, 2008 г.в., гос.рег.знак № на дату ДТП, округленно составляет 459 000 рублей.

Суд, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки с учетом проведенного экспертом осмотра объекта оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялись ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рыночной стоимости автомобиля марки Mazda 3, 2008 г.в., гос.рег.знак О771ВН116 в размере 459 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 98 300 рублей, сумма подлежащей страховой выплаты составит 360 700 рублей = (459 000 руб. – 98 300 руб.).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ТК Сервис М», размер страхового возмещения, составил 364 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между расчетами экспертных учреждений ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ООО «ТК Сервис М» составляет менее 10 процентов, то суд считает необходимым удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, взыскав с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 364 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы, расходы за ее проведение возложены на сторону заявившую ходатайство – ответчика ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с экспертным заключением, в суд поступило ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о взыскании расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 18 400 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком данных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Страхования Компания «Росгосстрах» 364 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729, ОКПО 86140839) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-237/2023 Бирского межрайонного суда РБ