Решение по делу № 33-9842/2022 от 18.10.2022

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-9842/2022 (2-1565/2022)

УИД 25RS0001-01-2022-000085-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергизова Владимира Владимировича к Шумакову Валерию Александровичу о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя ответчика Худоложного А.Е., судебная коллегия

установила:

Вергизов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 25.01.2010 между ним и ООО ПСК «Восток Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на нежилое помещение общей площадью 143,59 кв.м., распложенное на цокольном этаже. Свои обязательства по оплате договора Вергизов В.В. исполнил в полном объеме. Помещение передано последнему. В январе 2019 г. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение площадью 99,1 кв.м., принадлежащее истцу, зарегистрировано за Шумаковым В.А. Основание регистрации - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный договор был предметом судебной оценки и признан ничтожной сделкой. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019 Вергизову В.В. отказано в иске о признании права собственности на спорное нежилое помещение и рекомендовано обратиться с иском о признании права собственности отсутствующим. В связи с чем истец просил суд признать отсутствующим право собственности Шумакова В.А. на нежилое помещение, площадью 99,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> по договору долевого участив в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить право собственности Шумакова В.А. на нежилое помещение, площадью 99,1 кв.м., расположенное на цокольном указанное нежило помещение.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам, изложенные в письменном отзыве, согласно которому договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Вергизовым В.В. Кроме того, утверждение истца о том, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, не соответствует действительности, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делами Приморского краевого суда от 26.11.2014 решение суда было отменено, производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2014 удовлетворены требования Вергизова В.В. к Шумакову В.А., ФИО10 договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Шумаковым В.А. и ФИО11, признаны ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении иска Шумакова В.А. к Вергизову В.В., ФИО12 о признании сделки недействительной отказано.

Определением Приморского краевого суда от 26.11.2014 решение суда отменено, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилась введенная арбитражным судом в отношении застройщика ФИО13 процедура наблюдения, в связи с чем данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу № А51-1540/2012 следует, что Вергизов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований, в том числе и спорного нежилого помещения, в реестр требований о передаче жилых помещений. Установлено, что Вергизов В.В. обязательства по оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил. Застройщик своих обязательства не исполнил, в связи с чем Вергизов В.В. расторг в одностороннем порядке названный договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил должника. Определением арбитражного суда требования Вергизова В.В. к ФИО14 признаны обоснованными, требования включены в реестр требований должников.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.11.2019, оставленным апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.06.2020 без изменения, исковые требования Вергизова В.В. к Шумакову В.А. о признании права собственности на спорное нежилое помещение оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело № 2-1841/2019 по иску Вергизова В.В. к ФИО15 о признании недействительным акта, о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на жилое помещение. 01.07.2019 вынесено решение, оставленное апелляционным определением от 21.10.2019 без изменения. Данным решением суда установлено, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут с Вергизовым В.В. в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО16 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2013 по гражданскому делу № 2-89/2013. Указанным определением погашена внесенная ранее в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Вергизовым В.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что из установленного факта отсутствия права собственности истца на спорное нежилое помещение, оснований для признания права Шумакова В.А. отсутствующим или прекратившим, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены процессуальные права истца на представление доказательств, а именно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетелей, а также отказано в допросе в качестве свидетеля председателя ТСЖ «Славянская 19», основанием к отмене решения не является, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, именно суд определяет достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, в связи с чем вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что, уточнив требования, истец заявил требования и прекращении права собственности Шумакова В.А. на спорное помещение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Вергизов В.В. в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного помещения, и при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО18 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных средств за спорное помещение в реестр требований должников ФИО19. Определением арбитражного суда требования Вергизова В.В. удовлетворены. Таким образом, у Вергизова В.В. в настоящее время отсутствуют какие-либо права в отношении спорного помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований последнего к ответчику Шумакову В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, что недопустимо, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергизова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022г.