Решение по делу № 33-2395/2019 от 05.06.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2395/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Фаткуллиной Л.З., Мишенёвой М.А.

при секретаре Х.О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Смирновой И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирновой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) ДЖИП Г. Ч. ЛИМИТЕД, (...) года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. Требования мотивированы тем, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Степановой М.Л. В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью решением Перовского районного суда (.....) по гражданскому делу № исковые требования Банка к Степановой М.Л. были удовлетворены – взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога (указанный автомобиль). В настоящее время собственником автомобиля по договору купли-продажи является Смирнова И.В., в то время как на момент совершения сделки сведения о залоге автомобиля были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на принадлежащий Смирновой И.В. автомобиль ДЖИП Г. Ч. ЛИМИТЕД (...) года выпуска, идентификационный номер (К.) №, определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Полученные от реализации денежные средства постановил направить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Степановой М.Л. Взыскал со Смирновой И.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы совпадают с позицией истца, озвученной в суде первой инстанции, о том, что спорное транспортное средство она приобрела ХХ.ХХ.ХХ у (...) К.С., в свою очередь купившего автомобиль у К. И.О., который приобрёл автомобиль у (...). до внесения сведений в реестр залогового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Лушин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №, с учетом дополнительного решения Перовского районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ и определения от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Степановой М.Л. о расторжении кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены (л.д. 23, 24).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником указанного автомобиля является Смирнова И.В., приобретшая его по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ б/н у К.К.С. (л.д. 38, 39 об.).

Информация о залоге спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата была зарегистрирована ПАО «Сбербанк» ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается скрин-шотом интернет-страницы http://www/reestr-zalogov.ru, регистрационный № (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смирновой И.В. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении спорного автомобиля; каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, суду не представлено, в связи с чем требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что К. К.С. приобрел данный автомобиль у К. И.О. ХХ.ХХ.ХХ, а К. И.О. приобрел его у Степановой М.Л. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 39), когда сведения о том, что автомобиль является предметом залога, ещё не были размещены в реестре залогового имущества, следует признать несостоятельным. Данный довод не опровергает незаконность продажи Степановой М.Л. заложенного имущества и права залогодержателя требовать обращения взыскания на предмет залога при неисполнении должником своих денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств, исследованных им с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи