Решение по делу № 33-4585/2016 от 07.10.2016

Дело №2-3070/2016 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4585/2016

г.Брянск 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГИС на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 июля 2016 года по делу по иску ГИС к ТЮА Аббас оглы, ООО «Брянскгорстройсервис» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ГИС – МАГ, судебная коллегия

установила:

ГИС обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2010 года с ООО «Брянскгорстройсервис» в лице генерального директора ТЮА заключила договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого она финансировала строительство и впоследствии должна была стать собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 45,63 кв.м, расположенной на 13 этаже жилого дома переменной этажности по <адрес>, в связи с чем она оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

При обращении в октябре 2010 года в УФРС по Брянской области для регистрации договора долевого участия ей стало известно, что данная квартира продана и в УФРС по Брянской области зарегистрирован договор долевого участия на другое лицо.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2011 года с ООО «Брянскгорстройсервис» в её пользу взыскано <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2011 года ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2015 года ТЮА признан виновным в совершении преступления по ч.3 и ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Ранее, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 6 сентября 2013 года по уголовному делу № она признана потерпевшей по факту хищения денежных средств участников долевого строительства - объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, 22 апреля 2013 года ТЮА выдал ей расписку о том, что он лично гарантирует возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за ООО «Брянскгорстройсервис».

Учитывая, что должник ООО «Брянскгорстройсервис» не исполняет обязательство в сумме <данные изъяты>., часть которого в сумме <данные изъяты> руб. лично гарантировал ответчик, то ГИС, с учетом уточнений, просила суд:

Признать ТЮА должником в порядке солидарной ответственности с ООО «Брянскгорстройсервис» и взыскать с него в её пользу <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТЮА в её пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянскгорстройсервис» <данные изъяты>

Решением суда от 1 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГИС просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что расписка ТЮА от 22 апреля 2013 года является договором поручительства, поскольку в силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ расписка содержит прямую ссылку на обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство, и ее текст позволяет определить конкретное обязательство, за исполнение которого дано поручительство.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 30 сентября 2010 года между ГИСи ООО «Брянскгорстройсервис» в лице генерального директора ТЮА заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ГИС финансировала строительство и в последствии должна была стать собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 45,63 кв.м, расположенной на 13 этаже жилого дома переменной этажности по 1<адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном размере.

В установленный договором срок обязательства по завершению строительства, передаче истцу однокомнатной квартиры ООО «Брянскгорстройсервис» не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 1 ноября 2011 года с ООО «Брянскгорстройсервис» в пользу ГИС взыскана стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 сентября 2012 года конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден ЩАД

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2012 года вышеуказанные требования истца в сумме <данные изъяты> руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 6 сентября 2013 года истец признана потерпевшей по факту хищения денежных средств участников долевого строительства - объекта, расположенного по адресу: <адрес>.22 апреля 2013 года ТЮА выдал истцу расписку о том, что он «гарантирует возврат внесенных ранее денег ООО «Брянскгорстройсервис» в сумме <данные изъяты> руб. за однокомнатную квартиру в срок до 1 августа 2013 года».

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2015 года ТЮА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно указанному приговору за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ТЮА денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Брянскгорстройсервис», руководствуясь положениями ст.ст. 2, 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к правильному выводу, что ГИС не верно выбран способ защиты права, поскольку вопрос о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника ООО «Брянскгорстройсервис», к субсидиарной ответственности должен рассматриваться в Арбитражном суде Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования в части признания ТЮА должником в порядке солидарной ответственности с ООО «Брянскгорстройсервис» и взыскании с него денежных средств, суд исходил из того, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора поручительства между сторонами, поскольку она не соответствует по форме положениям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Расписка от 22 апреля 2013 года, на которую ссылается истец, - не содержит существенных условий, позволяющих достоверно и определенно установить, какое именно обязательство обеспечено, что предусмотрено п.3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует отсылку к основному договору, кроме того, не указан объем поручительства с учетом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная с учетом правил п. 1 ст. 362 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах данную расписку нельзя признать договором поручительства, а ТЮА считать поручителем ООО «Брянскгорстройсервис» за исполнение последним обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 30 сентября 2010 года, в связи с чем, доводы жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 1 июля 2016 года по делу по иску ГИС к ТЮА Аббас оглы, ООО «Брянскгорстройсервис» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГИС - без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда             В.И. Маклашов

С.А. Алейникова