Решение по делу № 22-485/2022 от 19.05.2022

Судья Степанюк О.В.                                                                                         дело № 22-485/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                         6 июня 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ямальского района Морковкина Д.Е. на постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года, которым ходатайство

Юлдашева Владимира Анваровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного:

по приговору Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2014 года (с учётом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 4 декабря 2014 года и апелляционным постановлением суда ЯНАО от 21 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободысо штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1 000 000 рублей и лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года; постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 16 декабря 2019 года Юлдашев В.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 22 сентября 2014 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания - удовлетворено частично, Юлдашев В.А. полностью освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде оставшейся неуплаченной части штрафа в размере 260 077 рублей 87 копеек, назначенного по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 22 сентября 2014 года.

В остальной части ходатайство Юлдашева оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года Юлдашев В.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 22 сентября 2014 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня.

9 марта 2022 года Юлдашев В.А. обратился в Ямальский районный суд ЯНАО с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа и освобождения от конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Морковкин Д.Е. просит постановление Ямальского районного суда ЯНАО от 19 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказать. В обоснование доводов представления указывает, что суд, принимая решение об освобождении Юлдашева В.А. от освобождения от основного наказания условно-досрочно, не установил оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа. При этом отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение им порядка отбывания наказания и положительное поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения осужденного от оставшейся неотбытой части дополнительных наказаний. В данном случае цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты, поскольку Юлдашев В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления против государственной власти, и до настоящего времени не исполнен приговор суда в части конфискации в доход РФ 200 000 рублей, полученных Юлдашевым В.А. в результате совершения преступления.

В возраженияхна апелляционное представление осужденный Юлдашев В.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда об освобождении Юлдашева В.А. от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа мотивированы и не противоречат закону.

Вопреки доводам представления, судом в полной мере исследована совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом принято во внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, Юлдашев В.А. исполнил частично, остаток задолженности составил 260 077 рублей 87 копеек (л.д. 58).

Судом также учёл сведения о личности Юлдашева В.А., который после условно-досрочного освобождения трудоустроился, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 60, 61, 63, 64).

Указанные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о стабильном поведении осужденного и наличии у него четкой установки на правопослушное поведение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, материалы дела не содержат.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Юлдашева В.А. в части освобождения его от конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, поскольку конфискация не является наказанием (ст. 44 УК РФ).

Кроме того, согласно информации Отделения судебных приставов по Ямальскому району и Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, исполнительный документ о конфискации денежных средств в размере 200 000 рублей в отношении Юлдашева В.А. на исполнение не поступал (л.д. 41, 58).

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2022 года в отношении Юлдашева Владимира Анваровича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                         А.Р. Трумм