Решение по делу № 2-877/2022 от 15.04.2022

Дело № 2 – 877/2022

УИД: 42RS0037-01-2022-001446-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                        26 мая 2022 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего                                                         Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания                                      Ореховой А.А.,

с участием истца                                                                          Ильященко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильященко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ильященко Д.В. обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя (л.д. 3-9).

Исковые требования Ильященко Д.В. мотивированы следующим.

02.10.2021 между Ильященко Д.В. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи № ***, автомобиля СНЕRY ТIGGO4, VIN: ***, *** года выпуска, за денежную сумму 1510000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей 00 коп. Данная покупка была произведена в кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Кредитный договор № *** от 02.10.2021 заключен с АО «Экспобанк» под 15,489% годовых, сроком кредитования 84 месяца. Cо слов менеджера, чтобы одобрили кредит нужно было дополнительно заключить соглашения на приобретение сертификата с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и оформить услугу «АВТОУверенность», стоимость транспортного средства по кредитному договору вместе с доп. услугами составляет: 1947520,00 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

По соглашению № *** от 02.10.2021 ООО «Ультра» передает истцу в собственность и производит следующие работы на автомобиль по установке оборудования: видеорегистратора по цене 165000 рублей, антирадар по цене 165000 рублей, коврики в салон по цене 25000 рублей, набор автомобилиста по цене 25000 рублей. Всего на сумму 380000 рублей.

По условиям п. 2 настоящего соглашения, истец должна приобрести сертификат № *** от 02.10.2021 у ООО «Д.С. Дистрибьютор», на сумму 330000 (триста тридцать тысяч рублей) рублей, в этом случае выше перечисленные товары считаются оплаченными в полном объеме. Товары, полученные по данному соглашению, установлены на транспортное средство не были, сохранен их товарный вид и потребительские свойства.

При оформлении менеджером кредитного договора № *** от 02.10.2021 при покупке автомобиля истцу дополнительно менеджером автосалона была оформлена услуга «АВТОУверенность», в которой истец не нуждалась и приобретать не планировала. При подписании опционного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, которые истцу были навязаны при подписании кредитного договора (опционный договор истцу прочитать не дали, ссылаясь на то, что его можно посмотреть на сайте). По мнению истца, наряду с приобретением основной услуги ей навязали дополнительно платные услуги. При этом с кредитного счета в ООО «Экспобанк» на счет ООО «Автоэкспресс» была перечислена цена опциона в размере 157520,00 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

На следующий день, 03.10.2021 автомобиль завелся с трудом (с пятой попытки), при эксплуатации по г. Юрга приобретенный истцом автомобиль вел себя странно и не санкционированно, без причины глох двигатель, запуск двигателя получался с многократной попытки. При визуальном осмотре автомобиля неисправность установить не удалось.

В результате недостатка дальнейшее использование автомобиля стало не безопасным и могло повлечь за собой ДТП.

04.10.2021 истцом была вручена представителю ООО «Ультра» претензия по месту заключения договора, с требованием о расторжении договора купли-продажи № *** от 02.10.2021 и всех вытекающих заключенных договоров и соглашений, связанных с покупкой автомобиля, а именно № ***договор кредитного займа с АО Экспобанк), Соглашение № *** от 02.10.2021, Сертификат № *** от 02.10.2021 ООО «Д.С. Дистрибьютор», опционный договор «АВТОУверенность» и его индивидуальные условия № *** от 02.10.2021. Данная претензия осталась без удовлетворения.

15.02.2022 на основании решения Юргинского городского суда, дело № 2— 181/2022 (2-2271/2021), договор купли-продажи транспортного средства № *** от 02.10.2021, заключенный с ООО «Ультра», был расторгнут.

Расторжение договора-купли продажи автомобиля истец расценивает как существенное изменение обстоятельств, то есть, если бы истец заранее могла предугадать неполадки в авто, то договоры № *** («договор кредитного займа с АО Экспобанк»), Соглашение № *** от 02.10.2021, Сертификат № *** от 02.10.2021 с ООО «Д.С. Дистрибьютор», опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» и его индивидуальные условия № *** от 02.10.2021 вообще не были бы заключены, а в соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В период действия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» обращений истца по вопросу исполнения обязательств в адрес «Д.С. Дистрибьютор» не поступало, так же как и не поступало обращений в ООО «Автоэкспресс» по исполнению оказания услуги «АВТОУверенность» в период действия опционного договора. Истец считает, что в силу приведенных норм права она имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договоров, так как существенно изменились обстоятельства.

30 марта 2022 истцом были направлены претензии:

- на юридический адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» с просьбой о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» и возврате истцу, денежной суммы, уплаченной путем безналичного перечисления денежных средств в размере 330000,00 (триста тридцать тысяч рублей 00 коп.) на расчетный счет ООО «Д.С. Дистрибьютор»;

- на юридический адрес ООО «Автоэкспресс» с просьбой о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» и возврате истцу, денежной суммы, уплаченной путем безналичного перечисления денежных средств в размере 157520,00 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать рублей 00 коп.), на расчетный счет ООО «Автоэкспресс».

Истец предлагала ООО «Автоэкспресс» и ООО «Д.С. Дистрибьютор» урегулировать отношение в досудебном порядке (ссылаясь на п. 2 ст. 451 ГК РФ) и предупреждала, что в случае отклонения ее претензии, будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих потребительских прав и, кроме вышеуказанного, будет требовать возмещения причиненных убытков, морального вреда и штрафа за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию, а также потребует уплаты неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Но по независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» по просьбе истца принимает на себя обязательство уплатить указанному им третьему лицу определенную денежную сумму, тем самым оказывая истцу услугу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время без обоснования причин считаю ущемляющими условиями договора.

Как было указанно выше в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец считает, что в опционный договор ООО «Автоэкспресс» включены условия, ущемляющие ее права как потребителя.

Согласно ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 4.3. «В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается за исключением случав, предусмотренных настоящими Общими условиями».

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указанно выше в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

По смыслу приведенных норм истец, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу не возвращены. Начало срока возврата исчисляется с момента доставки претензии адресату 05.04.2022, что доказывает Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***

До настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «Автоэкспресс» истцу не возвращены. Начало срока возврата исчисляется с момента доставки претензии адресату 31.03.2022, что доказывает Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Потраченная денежная сумма при приобретении Сертификата № *** от 02. 102021 ООО «Д.С. Дистрибьютор» составила 330000 (триста тридцать тысяч рублей).

Потраченная денежная сумма опционного договора «АВТОУверенность» № *** составила 157520 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение сроков продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента договора.

Пеня с ООО «Д.С. Дистрибьютор» составляет:

330000 руб. х 1%=3300 руб. в день и исчисляется с доставки претензии адресату 05.04.2022.

На день подачи иска в суд 15.04.2022 составляет 33000 руб.

Пеня с ООО «Автоэкспресс» составляет:

157520 руб. х 1%=1575 руб. в день и исчисляется с доставки претензии адресату 31.03.2022.

На день подачи иска в суд 15.04.2022 составляет 23628 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

Расторгнуть договор на приобретение Сертификата № *** от 02.10.2021 ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключенного между Ильященко Д.В. и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № ***, заключенный между Ильященко Д.В. и ответчиком ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ильященко Д.В. оплату сертификата № *** от 02.10.2021 в размере 330000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ильященко Д.В. сумму по опционному договору «АВТОУверенность» № *** в размере 157520,00 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ильященко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ильященко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ильященко Д.В. штраф за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ильященко Д.В. штраф за несоблюдение в досудебном (добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ильященко Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Ильященко Д.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ильященко Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить. Уточнила, что исковые требования к ответчику ООО «Ультра» по данному делу она не предъявляет, а данный ответчик указан формально.

Представители ответчиков, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71, 72), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представителями ответчиков в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 81-84, 111-113, 123-125).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 80), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные возражения представителей ответчиков на исковое заявление и другие письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ильященко Д.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что 02.10.2021 между истцом и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи № ***, автомобиля СНЕRY ТIGGO4, VIN: ***, *** года выпуска, согласно которому истец приобрела указанный автомобиль за 1510000 (один миллион пятьсот десять тысяч) рублей 00 коп (л.д. 10-13).

Указанный автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк» на основании заключенного с истцом кредитного договора № *** от 02.10.2021 (л.д. 54-59). Сумма кредита составляет 1947520 рублей, срок кредита 84 месяца, процентная ставка с даты предоставления кредита по 08.11.2021 - 27,1% годовых, с 09.11.2021 15,1 % годовых.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» обеспечением возврата кредита является залог вышеуказанного автомобиля (л.д. 55).

Из Заявления на получение независимой гарантии следует, что истец выразила намерение воспользоваться услугой независимой гарантии, предоставляемой ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», и дала согласие на заключение с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 21).

Как следует из Заявления, бенефициаром является АО «Экспобанк», обеспечиваемое обязательство - договор потребительского кредита № *** от 02.10.2021. Стоимость предоставления независимой гарантии установлена в сумме 330000 рублей.

Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» изложены в Сертификате (л.д. 23-25).

Из Выписки по операциям по счету, выданной АО «Экспобанк» усматривается, что по поручению истца (л.д. 61) АО «Экспобанк» перевел часть кредитных денежных средств в сумме 330000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 63).

Из Заявления истца и Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» № *** от 02.10.2021 следует, что истец заключила с ООО «Автоэкспресс» опционный договор, согласно п. 1 которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство СНЕRY ТIGGO4, VIN: ***, *** года выпуска, по цене равной общей сумме задолженности истца по кредитному договору № *** от 02.10.2021 и перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 38, 39). Условия Опционного договора указаны также в Общих условиях Опционного договора «АВТОУверенность» (л.д. 40-45).

Срок опционного договора установлен 24 месяца, цена опциона составляет 157520 рублей.

Из Выписки по операциям по счету, выданной АО «Экспобанк» усматривается, что по поручению истца (л.д. 61) АО «Экспобанк» перевел часть кредитных денежных средств в сумме 157520 рублей в счет оплаты услуг ООО «Автоэкспресс» (л.д. 63).

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что указанные договоры с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Автоэкспресс» были заключены истцом 02.10.2021 одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, что свидетельствует о том, что данные договоры заключались истцом с целью покупки у ООО «Ультра» автомобиля СНЕRY ТIGGO4, VIN: ***, *** года выпуска.

Из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2022 по гражданскому делу № 2-181/2022 по иску Ильященко Дарьи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя усматривается, что заключенный между истцом и ООО «Ультра» договор купли-продажи автомобиля № *** от 02.10.2021 расторгнут, с ООО «Ультра» в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № *** от 02.10.2021 денежные средства в сумме 1510000 рублей (л.д. 14-20).

Из указанного решения следует, что заключенный между истцом и ООО «Ультра» договор купли-продажи автомобиля № *** от 02.10.2021 расторгнут по причине наличия в автомобиле СНЕRY ТIGGO4, VIN: ***, *** года выпуска, производственных недостатков.

При рассмотрении дела судом также установлено, что истец обращалась к ответчикам ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ООО «Автоэкспресс» с претензиями, в которых отказалась от услуг ответчиков и требовала вернуть уплаченные за не оказанные услуги денежные средства (л.д. 28-32, 33-34, 35, 46-48, 49, 51).

Из ответов ответчиков на претензии истца следует, что ответчики отказались удовлетворить требование истца о возврате ей уплаченных денежных средств (л.д. 50, 77, 78).

Суд не может признать указанные отказы ответчиков законными и обоснованными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как вышеуказанные договор о предоставлении независимой гарантии и опционный договор заключены для удовлетворения личных бытовых нужд гражданина, то на них распространяют свое действие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства заемщика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В своих письменных возражениях (л.д. 81-84) представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» указывает, что, по его мнению, предоставление независимой гарантии носит единовременный характер, и так как безотзывная независимая гарантия предоставлена, то заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор по предоставлению независимой гарантии полностью исполнен, вследствие чего истец не вправе требовать возврат уплаченного денежного вознаграждения.

Указанные доводы представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг является безусловным.

Выдачей гарантии ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнена лишь обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за истца по вышеуказанному кредитному договору на момент отказа истца от услуги по предоставлению независимой гарантии не произошло.

Из п. 1.4 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства перед Бенефициаром в случаях потери Клиентом (Принципалом) работы или смерти Клиента (Принципала).

Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательства перед Бенефициаром, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не понес.

Из кредитного договора № *** от 02.10.2021, заключенного между истцом и АО «Экспобанк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С. Дистрибьютор».

ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено суду каких-либо доказательств несения расходов или убытков в связи с исполнением заключенного с истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1».

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так как истец заявила ООО «Д.С. Дистрибьютор» об отказе от договора, то ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано вернуть истцу уплаченную по договору денежную сумму в размере 330000 рублей. Однако, данной обязанности ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» не исполнил, чем нарушил права истца.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной за сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» № *** от 02.10.2021 денежной суммы в размере 330000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения или прекращения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, поскольку истец за оказанием услуг в период действия опционного договора «АВТОУверенность» № *** от 02.10.2021 к АО «Автоэкспресс» не обращалась, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора «АВТОУверенность» № *** от 02.10.2021, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обратилась к ответчику АО «Автоэкспресс» с претензией, в которой указала об отказе от опционного договора в пределах срока действия опционного договора. При этом АО «Автоэкспресс» каких-либо действий по исполнению опционного договора не совершал, выкуп вышеуказанного автомобиля у истца не производил, каких-либо расходов, связанных с исполнением опционного договора не понес.

Доказательств обратного ответчиком АО «Автоэкспресс» в суд не представлено.

Кроме того, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № *** от 02.10.2021, заключенного между истцом и ООО «Ультра» утрачен сам предмет опционного договора, что делает его неисполнимым.

Из кредитного договора № *** от 02.10.2021, заключенного между истцом и АО «Экспобанк», усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено опционным договором «АВТОУверенность» № *** от 02.10.2021.

Так как истец заявила АО «Автоэкспресс» об отказе от опционного договора, то АО «Автоэкспресс» обязано вернуть истцу уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 157520 рублей. Однако, данной обязанности ответчик АО «Автоэкспресс» не исполнил, чем нарушил права истца.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика АО «Автоэкспресс» уплаченной по опционному договору «АВТОУверенность» № *** от 02.10.2021 денежной суммы в размере 157520 рублей.

Доводы представителя ответчика АО «Автоэкспресс», изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 111-113), основаны на неверном толковании закона, вследствие чего отклоняются судом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку у истца имелось право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ответчиками ООО «Д.С. Дистрибьютор» и АО «Автоэкспресс», то договоры считаются расторгнутыми со дня, когда такой отказ был заявлен истцом, вследствие чего требование истца о расторжении договоров, заключенных с ответчиками ООО «Д.С. Дистрибьютор» и АО «Автоэкспресс», удовлетворению не подлежит, поскольку для этого не требуется судебного решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены отказом ответчиков возвратить уплаченные истцом денежные суммы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиками обязательства по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков денежная компенсация морального вреда в сумме по 2000 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истца судом с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» взыскана сумма в размере 332000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца, составит: 332000 руб. х 50% = 166000 рублей.

В пользу истца судом с ответчика АО «Автоэкспресс» взыскана сумма в размере 159520 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «Автоэкспресс» в пользу истца, составит: 159520 руб. х 50% = 79760 рублей.

Ответчики просят суд уменьшить сумму штрафа.

Однако, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доказательств подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств истцу, ответчиками не представлено, вследствие чего суд не усматривает законных оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчиков сумм штрафа.

В то же время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Предусмотренная статьями 23 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка обусловлена неисполнением требований потребителя, связанных с отказом от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара или услуги.

Так как в рассматриваемом случае, отказ истца от договоров оказания услуг не связан с ненадлежащим качеством услуг, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина:

с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 6800 рублей;

с ответчика АО «Автоэкспресс» в сумме 4650 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильященко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Ильященко Д.В. денежные средства, уплаченные за услугу по предоставлению независимой гарантии, сертификат № *** от 02.10.2021, в сумме 330000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 166000 рублей, а всего 498000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Ильященко Д.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОУверенность» № *** от 02.10.2021, в сумме 157520 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 79760 рублей, а всего 239280 (двести тридцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильященко Д.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                               В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 03.06.2022 года