Решение по делу № 33-2880/2021 от 20.04.2021

Судья Филатов И.А. 1-я инстанция № 2-294/2020 Дело № 33-2880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                              город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Асмоловой Яны Игоревны к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» на определение судьи Сургутского городского суда от 23.03.2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Сургутского городского суда от 16.01.2020 года вышеуказанный иск был удовлетворен частично.

25.02.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Новые Бизнес-Технологии» на указанное решение суда.

Определением судьи Сургутского городского суда от 02.03.2020 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения. ООО «Новые Бизнес-Технологии» предложено в срок до 23.03.2020 года исправить указанные в определении недостатки.

23.03.2020 года судьей постановлено вышеуказанное определение, обоснованное тем, что в установленный срок недостатки жалобы не устранены.

В частной жалобе ответчик ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено им по истечении установленного судом срока на устранение недостатков апелляционной жалобы.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу требований п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная апелляционная жалоба ответчика содержала недостатки, в связи с чем определением судьи от 02.03.2020 года была оставлена без движения.

Как следует из поступившим из Сургутского городского суда сведений и общедоступных сведений об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России», копия определения судьи от 02.03.2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика почтовой связью 19.03.2020 года, и получена ответчиком лишь 24.03.2020 года.

Из положений ч.1 ст.323 ГПК РФ следует, что назначенный судьей срок для исправления недостатков апелляционной жалобы должен быть разумным, т.е. обеспечивать реальную возможность их устранения, в т.ч. с учетом места нахождения лица, подавшего жалобу.

В материалах не имеется доказательств того, что копия определения от 02.03.2020 года была получена ответчиком до 24.03.2020 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемого определения о возвращении апелляционной жалобы судья не располагал доказательствами того, что ответчик был извещен о выявленных судьей недостатках апелляционной жалобы и установленном сроке для их устранения. Назначенный судьей процессуальный срок для исправления недостатков жалобы в соответствии со ст.111 ГПК РФ продлен не был.

Тем самым ответчик, при отсутствии своей вины, был фактически лишен возможности своевременно выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, тем самым был ограничен его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения апелляционной жалобы по состоянию на 23.03.2020 года у судьи отсутствовали, поэтому на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене.

Поскольку в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение, который осуществляет действия, предусмотренные ст.ст.323-325 ГПК РФ, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда от 23.03.2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Сургутский городской суд для выполнения в отношении апелляционной жалобы ООО «Новые Бизнес-Технологии» требований статей 323 - 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                    Назарук М.В.