Решение по делу № 33-27905/2024 от 25.07.2024

Судья: Клименова Ю.В.	Дело № 33-27905/2024УИД50RS0015-01-2023-005114-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                          05 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

    с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4413/2023иску ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» к Васильевой В. И., Васильеву А. А., Васильевой И. И., Васильеву М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчиков Васильевой В. И., Васильева А. А., Васильевой И. И., Васильева М. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ответчиков Васильевой И.И., Васильева А.А., представителя истца ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» - фио1,

установила:

ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» обратился в суд с иском к Васильевой В.И., Васильеву А.А., Васильевой И.И., Васильеву М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» на праве оперативного управления владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Данный многоквартирный дом зарегистрирован как служебный дом Прокуратуры СССР. Квартира 18 относится к специализированному жилому фонду. Квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена Васильевой В.И. как работнику ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра», договор найма специализированного жилого помещения не заключался. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, однако освободить спорную квартиру, передать ее истцу и сняться с регистрационного учета категорически отказываются.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» фио1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Васильева В.И., Васильев М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Васильева И.И., Васильев А.А., представитель ответчиков фио2 возражали против удовлетворения требований, сослались на пропуск срока исковой давности, пояснили, что одна из комнат в спорном жилом помещении была предоставлена на основании ордера, выданного администрацией Истринского района, указанное жилое помещение не предоставлялось как служебное, две комнаты предоставлены на основании решения суда.

Третьи лица УВМ ГУ МВД России по Московской области, ОВМ ОМВД ГУМВД России по г.о. Истра представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11.12.2023 иск удовлетворен.

Суд постановил:

Признать Васильеву В. И., Васильева А. А., Васильеву И. И., Васильева М. А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Васильеву В. И., Васильева А. А., Васильеву И. И., Васильева М. А. из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Снять Васильеву В. И., Васильева А. А., Васильеву И. И., Васильева М. А. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Васильевой В. И., Васильева А. А., Васильевой И. И., Васильева М. А. в пользу ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Васильева И.И., Васильев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» - фио1 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора прокурор, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» на праве оперативного управления владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Согласно решению Исполкома Истринского городского совета депутатов трудящихся от 20.03.1990 № 441/7 многоквартирный дом зарегистрирован как служебный дом Прокуратуры СССР.

Спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, относится к специализированному жилому фонду.

Указанные обстоятельства установлены решением Московского областного суда от 20.08.2012.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Васильева В.И., Васильев А.А., Васильева И.И., Васильев М.А.

Из дела следует, что Васильева В.И., Васильев А.А., Васильева И.И., Васильев М.А. в настоящее время в трудовых отношениях с ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Истра» не состоят.

15.06.2023 в адрес Васильевой В.И., Васильева А.А., Васильевой И.И., Васильева М.А. направлено уведомление об освобождении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Аносино, <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела удостоверения следует, что Васильев А.А. вместе с Васильевой И.И., дочерью Васильевой А.А. являются вынужденными переселенцами. Васильева В.И. является пенсионером с 26.02.2015, инвалидом второй группы бессрочно с 11.02.2016.

Возражая против иска о выселении, ответчики ссылались на наличие у них права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако доказательств наличия этого права суду не представили, на соответствующий учет не встали.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 20.11.2002 за Васильевой В.И., Васильевым А.А., Васильевой И.И., несовершеннолетними детьми Васильевой А.А., Васильевым М.А. признано право пользования комнатами площадью 14,3 кв. м и 9,2 кв. м в трехкомнатной квартире, общей площадью 64 кв. м, в том числе жилой – 46 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Судом установлено, что в указанной квартире освободились комнаты площадью 14,3 кв. м и 9,2 кв. м в связи с выездом семьи фио4, истцы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, но являются таковыми, поскольку на каждого члена семьи приходится по 4,5 кв. м, то есть менее установленной нормы жилого помещения на одного человека.

Между тем, закрепленные за семьей фио3 вышеуказанным решением суда жилые комнаты, статус служебного жилья не утратили.

Согласно ответу Администрации г.о. Истра от 29.07.2021 семья Васильевой В.И., зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, по данному вопросу в администрацию городского округа Истра не обращалась.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН (л.д. 5-55, 76-89, 148-149, 183-190) ответчикам Васильевой И.И. (титульный собственник), Васильеву А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, на основании разрешения на строительство в период 2013-2015 гг. ими возведен новый жилой дом площадью 91,7 кв. м, решением собственника земельный участок разделен на два земельных участка площадью по 750 кв. м каждый, впоследствии земельный участок с <данные изъяты> площадью 750 кв. м, а также земельный участок с <данные изъяты> площадью 750 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 91,7 кв. м отчуждены в пользу третьих лиц на основании договоров дарения от 03.10.2015 и 06.08.2021 (соответственно). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчиков права состоять на учете нуждающихся в жилом помещении,предоставляемом по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 92, ст. 93, ст.103, ст. 104 ЖК РФ, установив, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, материалы дела не содержат сведений об отнесении ответчиков к категориям лиц, названных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ и не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с указанным иском, суд признал несостоятельными, поскольку по смыслу части 3 статьи 104, части 1 статьи 103 ЖК РФ прекращение трудовых отношений служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья, следовательно, срок не является пропущенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков, исходя из следующего.

В силу статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с государственным учреждением. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора специализированного найма, граждане должны освободить занимаемые служебные помещения. Трудовые отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, решение от 20.11.2002 не опровергает доводы истца относительно незаконного проживания ответчиков в спорной квартире.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие с ним совместно, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи.

Согласно статье 106 ЖК РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50-61, 66, 75, 81-84, 89-93, 96, 97, части первой статьи 98, 99, 100 ЖК РСФСР.

Согласно статье 297 ГК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Должность ответчика Васильевой В.И., которой был 09.04.1996 выдан ордер на жилое помещение № 102, не относилась к «определенным категориям работников», спорное служебное жилое помещение ей было предоставлено по решению администрации истца в соответствии со статьей 105 ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного совета депутатов.

Решением Исполкома Истринского городского совета депутатов трудящихся от 20.03.1990 № 441/7 дом, в котором расположена спорная квартира, зарегистрирован как служебный.

То обстоятельство, что в данном жилом доме находятся жилые помещения, относящиеся исключительно к специализированному жилому фонду, подтверждено решением Московского областного суда от 04.09.2018 по делу № 3-478/18, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 по делу № 4-АПГ18-35сс. Также Верховный суд Российской Федерации, оставляя в силе решение Московского областного суда от 20.08.2012 по гражданскому делу № 3-67/2012 (в котором участвовали истец и ответчики), обратил внимание на то, что истец является режимным объектом мобилизационного назначения, и на его территории не могут находиться жилые помещения неспециализированного фонда. Ответчик Васильева В.И. была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с истцом, ордер был ей выдан на основании постановления администрации Истринского района, утвердившей решение администрации и профкома истца о предоставлении спорного жилого помещения. Однако наличие ордера на спорное жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что ответчики получили право на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно решению Московского областного суда от 20.08.2012 статус дома, в котором расположена спорная квартира, не менялся. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилого фонда не принимало.

Отсутствие в ордере указания, что спорная квартира является служебной, вопреки доводам ответчиков, не меняет ее статус.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 не допускалось предоставление жилых помещений гражданам, не состоящим на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Исключение составляли служебные жилые помещения, предназначенные для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее.

Ответчики в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли, что дополнительно подтверждает необоснованность их утверждения, что спорная квартира не является служебной.

Ответчики утверждают, что здание, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальной собственности. Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению ВСРФ от 27.12.1991 № 3020-1, на который ответчики ссылаются, к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. Объекты недвижимого имущества, расположенные на территории истца, не находились под управлением администрации Истринского района Московской области.

Данное здание отнесено к федеральной собственности на основании пункта 2 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению ВСРФ от 27.12.1991 № 3020-1, Росимущество в соответствии с законом закрепило данный объект недвижимости за истцом на праве оперативного управления.

На основании статьи 305 ГК РФ истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно обзору практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам на служебное жилье за 2018 год исковая давность о выселении не начинается со дня увольнения, так как увольнение не прекращает договор найма автоматически, а лишь служит основанием для его прекращения, и жилищные отношения являются длящимися. На данное обстоятельство также обращено внимание в Определении Верховного суда РФ от 02.08.2016 № 56-КГ16-10, в котором указано, что по смыслу приведенных норм права (статьи 102, 103, 104 ЖК РФ) прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда от 09.08.2016 г. № 56-КГ16-13 и Определении Верховного суда от 04.10.2016 г. № 56-КГ16-17. В соответствии с указанными определениями Верховного суда оснований для исчисления срока исковой давности не имеется. У истца с ответчиками спорные отношения носят длящийся характер, они продолжают занимать спорное жилое помещение, добровольно его не освобождают.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103ЖКРФ.

В силу части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1)    члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2)    пенсионеры по старости;

3)    члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4)    инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного помещения с предоставлением другого жилого помещения является отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Учитывая, что ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не являются нуждающимися, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из занимаемых жилых помещений, поскольку ответчики утратили право пользования ими, однако до настоящего времени не освободили их.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В. И., Васильева А. А., Васильевой И. И., Васильева М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи