Решение по делу № 2-692/2016 (2-10320/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 июня 2016 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия к Зубареву А.М. о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей среды, обязании провести рекультивацию земельного участка,

с участием представителя истца Васильева Н.А., представителя ответчика Сухановой Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия (далее – Управление Россельхознадзора по РХ) обратилось в суд с иском к Зубареву А.М. о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения как объекту охраны окружающей среды, обязании провести рекультивацию земельного участка, мотивируя требования тем, что постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зубарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в порче земель сельскохозяйственного назначения на участке с кадастровым номером № путем перекрытия участка песчано-гравийной смесью на площади <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. покрыто асфальтом. Размер вреда, причиненного ответчиком почве, по заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем просит взыскать с Зубарева А.М. ущерб в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика произвести рекультивацию земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством до состояния пригодного для сельскохозяйственного использования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Алтайского района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца Васильев Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что вина ответчика в порче земель сельскохозяйственного назначения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Расчет суммы ущерба произведен ФИО1 по установленной методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составляет <данные изъяты> руб., который он просил взыскать с ответчика, а также обязать произвести рекультивацию земельного участка.

Представитель ответчика Суханова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что плодородный слой на вышеуказанном земельном участке отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № никогда не использовался для сельскохозяйственных нужд ввиду отсутствия плодородного слоя, а потому его рекультивация невозможна. Также отметила, что в настоящее время ФИО2 на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается заявление Зубарева А.М. о переводе земельного участка с кадастровым номером № из состава земель категории сельскохозяйственного назначения в другую, в связи с чем в случае такого перевода решение в части рекультивации земельного участка будет неисполнимо. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации Алтайского района РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Управления Россельхознадзора по РХ.

Ответчик Зубарев А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9 Конституции РФ закрепляет, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы права, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ главой Алтайского района <данные изъяты> издано постановление № о предоставлении в аренду Зубареву А.М. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. правее автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., для сельскохозяйственного производства, сроком на <данные изъяты> года. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Зубаревым А.М. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с п. 1.1 которого Зубареву А.М. сдан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: <адрес>, в <данные изъяты> м. правее автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, сроком на <данные изъяты> года.

Срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.4.2 договора аренды на Зубарева А.М. возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Зубарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистом – старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РХ проведена проверка исполнения федерального законодательства в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки установлено, что арендатор земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение: <адрес>, в <данные изъяты> м. правее автодороги <данные изъяты>, <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Зубарев А.М. перекрыл участок песчано-гравийной смесью с целью строительства вертолетной площадки, площадью <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. заасфальтировано, в отсутствие документов перевода земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы, вина ответчика в причинении вреда установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В целях определения размера площади поврежденных почв и размера материального ущерба, причиненного почвам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных исследований было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. правее автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., – расположены следующие негативные воздействия: 1. асфальтовая площадка <данные изъяты> кв.м.; 2. участок под строительным грунтом (гравийная смесь) <данные изъяты> кв.м.; 3. участок с организацией рельефа <данные изъяты> кв.м. Размер вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м. правее автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., в результате перекрытия плодородного слоя почвы песчано-гравийной смесью составляет <данные изъяты> руб.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Экспертиза назначена определением суда и проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию для проведения данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах дела, непосредственном осмотре земельного участка в присутствии представителей сторон.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий, вина данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, исковые требования Управление Россельхознадзора по РХ о взыскании с Зубарева А.М. ущерба, причиненного почвам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом заключения экспертов в размере <данные изъяты> руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что местом причинения вреда почвам является территория <адрес>, следовательно, причиненный вред подлежит взысканию с Зубарева А.М. в бюджет муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия.

Довод представителя ответчика об отсутствии на земельном участке плодородного слоя не имеет правового значения для настоящего спора, так как факт уничтожения Зубаревым А.М. плодородного слоя почвы установлен вступившим в законную силу постановлением суда.

Также Управлением Россельхознадзора по РХ заявлено требование об обязании ответчика произвести рекультивацию земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством до состояния пригодного для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Данным положением Закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды ставится в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии такого проекта решение суда не может быть исполнено.

Между тем, заявляя требование об обязании произвести рекультивацию земельного участка, истец проект восстановительных работ не представил, а потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева А.М. в бюджет муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия в счет возмещения вреда, причиненного почвам, сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Зубарева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года