Решение по делу № 2-4981/2024 от 28.03.2024

Дело №

УИД     50RS0№-05

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МС Банк Рус» о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек в счёт возврата уплаченной суммы по договору; денежных средств в размере 13 673 руб. 35 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; денежных средств в размере 387 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты неустойки; денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения морального вреда; денежных средств в счет возмещения почтовых расходов в размере 263 руб. 00 коп.; штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке транспортного средства им был заключен кредитный договор с ответчиком АО «МС Банк Рус» №<адрес>. Однако при заключении кредитного договора истцу ФИО1 было навязано заключение договоров публичной оферты об оказании дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья общей стоимостью 300 000 руб., включая 50 000 руб. 00 коп. оплата по договору услуг с ООО «Авто Хэлп», 16 000 руб. 00 коп. оплата по договору услуг с ООО «НЮС», 234 000 руб. 00 коп. оплата по договору с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец ФИО1 после внесения оплаты дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья пришел к выводу, что не нуждается в оказании данных услуг и принял решение об отказе от них. В связи с этим истец ФИО1 обратился к ответчику АО «МС Банк Рус», а также в ООО «Авто Хэлп», ООО «НЮС», ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в 14-дневный срок со дня заключения договоров с заявлениями о расторжении спорных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Однако его требования не были удовлетворены. Истец просит взыскать денежные средства с ответчика АО «МС Банк РУС», поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, являющихся основанием для взыскания суммы в возврат оплаченной истцом ФИО6 услуг страхования жизни и здоровья. Предоставление дополнительных услуг страхования жизни и имущества истцу ФИО6 полностью основано на законе, не является навязанной услугой, поскольку получена только при полном согласии заёмщика ФИО6 на её получение, о чем свидетельствует личная подпись ФИО6 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией в банк, с заявлениями в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп», ООО «Соло». ФИО6 в ответ на обращения посредством взаимодействия банка с организациями были частично возвращены денежные средства от ООО «НЮС» в размере 16 000 руб. 00 коп., от ООО «Авто Хэлп» в размере 50 000 руб. 00 коп. По результатам взаимодействия банка с ООО «Соло» в отношении заключенного истцом ФИО6 договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, включающего услуги страхования от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», установлено, что ООО «Соло» претензию от истца ФИО1 не получило. Неполучение претензии обусловлено тем, что истец ФИО1 направил почтовое отправление, адресованное ООО «Соло», на неверный почтовый адрес, неверно указав индекс, вследствие чего претензия не дошла до адресата. Поскольку третьи лица ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь не получили претензию от ФИО1, и не могли знать о требованиях истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, денежные средства ФИО1 не были возвращены. Таким образом, представитель ответчика считает, что вины ответчика АО «МС Банк Рус» по исковым требованиям ФИО1 не имеется, основания в удовлетворении требований ФИО6 отсутствуют, просит отказать в иске.

Представители третьих лиц от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2).

Разрешая требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходит из того, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договоры страхования жизни и здоровья, заключённые между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, договоры публичной оферты об оказании услуг страхования жизни и имущества с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп» (л.д. 24-25), от ДД.ММ.ГГГГ были заключены путем присоединения истца ФИО1 к условиям данного Договора (акцепта оферты) в автосалоне «Рольф» при покупке в кредит транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN № (л.д.12-18) при заключении кредитного договора №<адрес> с АО «МС Банк Рус».

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» был заключён договор об оказании услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № по тарифному плану «Программа-3». Подписав и оплатив Сертификат, ФИО6 подтвердил свое ознакомление, согласие и присоединение с момента оплаты Сертификата к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и правилам страхования (вариант 2) Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В заявлении на кредит указано, что лицом, оказывающим услуги по страхованию жизни и здоровья, является ООО «Соло».

Указанные договоры-оферты были акцептованы путем подачи истцом ФИО1 письменного заявления о присоединении к условиям данных договоров публичной оферты, в котором он выразил намерение заключить эти договоры в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В указанном заявлении истец ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что с условиями данных договоров-оферт он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

Истец ФИО1 оплатил указанные договоры с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп» за весь период их действия установленными единовременными авансовыми платежами, путем безналичных расчетов. Общая стоимость договоров составила 300 000 руб.00 коп., включая оплату по договору услуг с ООО «Авто Хэлп» в размере 50 000 руб. 00 коп., оплату по договору услуг с ООО «НЮС» в размере 16 000 руб. 00 коп., оплату по договору с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 234 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела истец ФИО1 обратился с заявлением в АО «МС Банк Рус» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в ООО «Авто Хэлп» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в ООО «НЮС» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23). Заявления были направлены истцом ФИО1 посредством почтовых отправлений, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

АО «МС Банк Рус» отказало в возврате стоимости сертификата в связи с тем, что ООО «НЮС» и ООО «Авто Хэлп» осуществило частичный возврат денежных средств, уплаченных ФИО1 за сертификат и договор.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были переведены денежные средства от ООО «НЮС» в размере 16 000 руб. 00 коп. в возврат средств по сертификату 2300АКТХ1300010475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были переведены денежные средства от ООО «Авто Хэлп» в размере 4 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были переведены денежные средства от ООО «Авто Хэлп» в размере 46 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что требования истца ФИО1 были частично удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления ему денежных средств от ООО «НЮС» в размере 16 000 руб. 00 коп., от ООО «Авто Хэлп» в размере 50 000 руб. 00 коп., в общей сумме 66 000 руб. 00 коп.

Согласно копии отчета Почты России по отправлению с почтовым идентификатором №, направленному отправителем неустановленным лицом ФИО7 в адрес ООО «Соло», отправление не было вручено адресату и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Стороной ответчика АО «МС Банк Рус» ФИО5 даны пояснения суду, что при взаимодействии банка с ООО «Соло» установлено, что ООО «Соло» претензию ФИО1 не получило. При взаимодействии банка с истцом ФИО1 установлено, что заявление о возврате денежных средств в адрес ООО «Соло» было направлено почтовой связью на адрес организации, неверно указанный истцом. Данное утверждение стороной истца ФИО1 не оспорено. Заявление было направлено не по юридическому адресу ООО «Соло» как указано в выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, письменные доказательства получения третьими лицами ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления истца ФИО1 и его надлежащее направление ФИО1 не предоставлено. Вместе с тем, как следует из ответа ответчика направленного в адрес истца от 24.11.2023г. ФИО1 было разъяснено о необходимости обращения к поставщику услуг ООО «Соло» по адресу <адрес> для возврата денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней оказывается ООО «Ренессанс Жизнь», при этом информации об оказании услуг, предоставляемых в рамках сертификата непосредственно ответчиком АО «МС Банк Рус» в сертификате не содержится. Доказательств оказания услуг АО «МС Банк Рус» в рамках приобретенного сертификата ФИО1 материалы дела не содержат.

Из содержания выданного ФИО1 сертификата, информации об условиях договора страхования следует, что сертификат выдан на услуги тарифного плана «Программа 3» с условием о внесении стоимости программы однократно в сумме 234 000 руб. 00 коп., условий о внесении страхователем и получателем услуг ФИО1 абонентских платежей представленные договоры не содержат.

Таким образом, согласно действующему законодательству истец ФИО1 не лишен был права досрочно отказаться от исполнения договоров публичной оферты об оказании услуг страхования, заключенным с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае наличия такого намерения ему следовало обратиться к исполнителям услуг с соответствующим письменным уведомлением по официальному адресу юридического лица.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указал, что он обратился к ответчику АО «МС Банк Рус», ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлениями о досрочном отказе от договоров дополнительных услуг страхования в 14-дневный срок со дня заключения договоров.

Согласно представленным истцом ФИО1 в суд документам, указанные заявления были направлены в адрес ответчика АО «МС Банк Рус», ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ путем почтовых отправлений.

Между тем, как установлено судом, ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указанное заявление не получали.

В этой связи, невозврат ФИО1, уплаченных им по № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине, независящей от действия самого ответчика АО «МС Банк Рус».

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление по верному адресу и получение заявления ФИО1 о расторжении договоров и возврате денежных средств адресатами ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стороной истца не предоставлено.

Ответчик АО «МС Банк Рус» какими-либо договорными отношениями с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп», посредством которых истец ФИО6 оплатил договоры публичной оферты об оказании услуг страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, не состоит.

Ответчик АО «МС Банк Рус» каких-либо намерений на уклонение от расторжения в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров публичной оферты об оказании услуг страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал.

Сведения о навязывании ответчиком АО «МС Банк Рус» истцу ФИО1 услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение вышеназванных договоров было для истца ФИО1 вынужденным также не имеется. У суда отсутствуют основания полагать, что истцу ФИО1 было бы отказано в заключении договора купли-продажи либо кредитного договора в случае незаключения спорных договоров, а равно, что спорные договоры были заключены на невыгодных для истца ФИО1 условиях, представленные суду документы не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом ФИО1 договоров, а также того, обстоятельства, что ответчик не является лицом получившим денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг, а лишь предоставил кредит в том числе и для оплаты дополнительных услуг, оснований для удовлетворения иска у суда отсутствуют. Невозврат денежных средств ФИО1, уплаченных им по № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине, независящей от действия самого ответчика АО «МС Банк Рус», поскольку истец направил заявление в ООО «Соло» не по юридическому адресу ООО «Соло» как следует из выписки ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «МС Банк Рус» о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек в счёт возврата уплаченной суммы по договору; денежных средств в размере 13 673 руб. 35 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; денежных средств в размере 387 000 рублей 00 копеек в счёт оплаты неустойки; денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения морального вреда; денежных средств в счет возмещения почтовых расходов в размере 263 руб. 00 коп.; штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.06.2024г.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО8ёва